正当程序视野下的法官司法责任制

司法责任制是本次司法改革的重点,法官司法责任制又是司法改革的重中这重,正当程序是使法官司法责任制改革真正落到实处的关键,因为只有用正当程序才能规制住审判权的恣意,才能够让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。文章以正当程序理论为主线,结合我国现有的程序立法和审判实践,提出增设快速封闭连续审判程序,创立有限多元人民陪审团制度,同时注重完善法官职业保障,力图构建具有中国特色的社会主义正当审判程序,在最大限度上遏制司法腐败,实现司法的公平与正义。

司法责任制下“排除合理怀疑”的概念厘定

作为法官审判活动的重要依据,“排除合理怀疑”标准的界定尤为必要。特别是在司法责任制改革逐步推进的当下,此类标准愈发成为管控审判权能、健全审判流程,以及保护正当审判工作的重要工具。基于此,通过对“排除合理怀疑”的基本内容以及其在司法责任制改革中界定必要性的探讨,结合司法责任制改革与这一标准适用的具体要求,以主体、内容和合理性三个方向的讨论为切入,或可为“排除合理怀疑”标准在刑事诉讼中的明晰提供较可取的路径参考。

论司法责任制下法官的多重责任

在一般观念及以往的研究中,法官的责任常被简单地等同于审判责任。但是,在全面准确落实司法责任制与加快建设法治社会的要求下,法官的责任在事实上超出了审判责任的范围。在新时代法治建设的中国,法官具有多重角色定位,履行不同性质的义务,因此也就承担着多重责任。作为司法审判者,法官承担基于审判职责的职务责任;作为公务员,法官负有政治义务,承担相应的政治责任;作为社会治理的参与者、法治社会的建设者,法官当然地也负有相应的社会义务,承担相应的社会责任。

论司法责任制

建立和完善司法责任制是司法体制改革的"牛鼻子",对其他各项司法改革均具有牵引和统领作用。司法责任制的核心要义和科学内涵是"让审理者裁判,由裁判者负责"。司法责任制与司法民主制是相辅相成的,在推进司法责任制改革的过程中应重视发挥合议庭、审判庭、审判委员会以及法官专业会议等司法民主载体的积极作用,不断创新完善以司法民主保证司法公正、司法权威、司法秩序、司法公信的体制机制。习近平关于司法和司法权、司法的价值和功能、司法规律等基础理论问题的深刻论述,为司法责任制改革提供了科学理论,指引司法责任制改革在司法本质和司法规律的轨道上有序推进。

新时代背景下我国司法责任制的完善

司法责任制是本轮司法改革的"牛鼻子",关系到司法改革是否能够取得预期成效。中国语境下司法权包括检察权和审判权,司法责任可以概括为错案责任和违法办案责任;司法责任制的目标在于追求司法的独立、高效和公正。新时代背景下,司法责任制构建不仅应遵循司法内在规律,更应与社会主义核心价值观相适应。司法责任制的构成要件包含主体、行为、因果关系诸要素,对司法人员归责应建立完善的程序机制。

司法改革转型期的失序困境及其克服——以司法员额制和司法责任制为考察对象

司法改革转型期作为制度变革的过渡时期存在着一种失序的危险。这种潜在的危险受到司法改革的时间与空间、日渐发达的法律服务市场以及司法改革的行政化推进方式等三个宏观因素的制约。司法改革转型期的失序困境主要源自于传统司法秩序中五对基本关系的失衡,其中包括人员数量与办案量、办案人员所承担的权责与待遇、入额人员与司法辅助人员、权力下放与权力控制以及司法事务与行政事务之间的关系。为了平稳渡过司法改革转型期,需要从时间安排、吸收民意和各界意见、统一规划司法改革推进节奏以及协调顶层设计与基层经验之间的关系等方面来进一步改善。

司法责任制背景下捕诉合一的合理根据及完善

在全面落实司法责任制的背景下,捕诉合一的合理根据是检察机关内设机构的整合、办案权限的下放以及追责机制的强化。捕诉合一的实效在于提高办案效率、强化侦查监督、保障审前辩护、减少审前羁押和强化监督制约。捕诉合一的办案模式在实际运行中也存在一定倾向性问题。对此,完善捕诉合一办案模式的关键在于:优化捕诉关系,进一步开展逮捕案件司法化审查,细化对侦查的引导机制,平衡检察机关的办案节奏,明确检察官依法履职的监督机制。

司法责任制背景下的侦查预审程序之改革

全面落实司法责任制,要求公安机关通过预审对侦查终结的案件质量把关,防止“起点错”。预审具有核实证据材料、统一证据标准、排除非法证据和监督制约侦查四项功能,应当由取得国家统一法律职业资格,具有丰富的刑事侦查实务经验,警衔级别较高、资格较老的警官主持。它作为侦查阶段的一种预备性审查,具有“准备性司法权”性质,应当保障辩护律师的了解案件情况权、讯问时在场权和听取意见权。预审结果导致刑事案件撤销,应当给予被害人救济。

司法责任制语境下的法律统一适用标准

司法责任制语境下的法律统一适用应从程序性的预防机制和实质性的判断标准来考虑,即应从法律责任和法律方法两个角度来判断法律适用是否应有统一的标准,法律统一适用沟通交流和评查等机制仅是保障法律统一适用的程序性机制,在司法责任制改革中,应当深入研究法律统一适用的判断标准,并建立可操作的法律统一适用评价标准体系。法律统一适用核心标准应当包括:事实标准、法律标准、法律方法标准、法律程序标准和裁判结论五个方面。在案件裁决上应发挥法官的能动性,保持案件裁决与前案的统一,以为法律适用的统一形成标准性奠定基础。

司法责任制改革后如何对检察官做到“放权不放任”?

中央政法队伍全面深化改革推进会要求健全司法责任体系,这是加强监督管理的重要措施。司法责任制改革后出现了办案质量下降、权力失控、监管不力、“放权”不到位、追责难落实等问题,需要引起重视。司法责任制改革后,应加强部门负责人的监督管理职能:一是通过权力清单对分管检察长、部门负责人和办案检察官的权利进行科学配置;二是赋予分管检察长、部门负责人对重大、疑难和复杂案件、不捕、不诉、抗诉等案件的审核权,充分发挥检察官联席会议的功能,优化统一业务应用系统(2.0版),强化司法责任追究;加强对下级检察机关对口业务条线的指导。同时,注意平衡员额检察官办案主体地位与检察长、部门负责人监督管理权之间的平衡。

司法责任制背景下的检察官惩戒制度改革

检察院司法责任制改革本质上是一场关于权责关系的改革,是通过重塑权责关系,达到以"责"束"权"的目的。但这项改革未解决检察权运行的动力问题。职业化的检察官惩戒制度从根本看是一项重要的职业保护制度。我国近年检察官惩戒制度改革出现了目标背离,该制度有沦落为"检察官办案责任制"的辅助性制度的可能。对此,有必要明确检察官司法责任制与检察官惩戒制度各自的目标和发展方向,从检察官惩戒审理程序、惩戒依据体系建设、惩戒措施体系完善等方面完善检察官惩戒制度,实现检察官制度的良性发展。

司法体制改革背景下的审判委员会制度——以司法责任制为切入点

审判委员会工作机制如何改革,是当前健全审判权运行机制的重大问题。而落实司法责任制则是这一问题中的突出难点。地方法院对审判委员会制度的局部改良及其成效和不足,成为准确定位审判委员会制度、科学评估司法责任制落实状况的注脚。以实践层面的地方改革和理论层面的定位、评估为基础,以落实司法责任制为目标,为完善审判委员会工作机制提出建议,也正是理论分析目的之所在。

解读司法责任制不可断章取义

司法责任制主要是解决司法权、司法监督权、司法行政领导权不分的状况,落实审判权、检察权由人民法院、人民检察院独立行使的规定。不过检察权和审判权虽然在我国同属于司法权,但仍有诸多差异,审判权对于审判者的独立性要求更高,因而对于法院司法责任制进行集中讨论就显得尤为必要。

检察人员司法责任制体系的构建及其与检察权属性之间的关系

检察权既有司法权的属性,同时也有行政权的属性。以前者言之,检察权的行使要符合司法规律,即独立行使;以后者言之,检察权要符合行政规律,即上命下从。这就涉及司法责任制的落实问题。显然,当检察官行使的是带有司法权特性的检察权的时候,他才需要承担司法责任;当他行使的是带有行政权特性的检察权的时候,则无需承担责任或者只承担部分责任,向其发布指令者应当承担全部或者主要责任。中国检察权实质上是一种带有行政色彩的司法权,只不过这一行政色彩在过去被不适当地强化了。因此,今日的检察改革应当注重去行政化,逐步淡化检察权的行政色彩。检察官独立与法官独立存在着一定的区别,检察官独立是在检察一体化的大框架下的独立,因此只能是一种相对的独立。这一认识是构建科学合理的检察人员司法责任制体系的前提。

关于全面落实司法责任制综合配套改革的若干思考

深化司法体制综合配套改革,全面落实司法责任制,是党的十九大部署的重大改革任务,是人民法院贯彻落实习近平新时代中国特色社会主义思想,推进审判体系和审判能力现代化的重要措施。全面落实司法责任制应当坚持系统思维、法治思维、辩证思维,把握“让审理者裁判,由裁判者负责”的核心要义,着力破解改革中存在的职能分工不明、审判责任不实、监督管理不力、裁判尺度不一、保障激励不足、配套机制不完善等突出问题。本文从准确把握综合配套改革的时代背景、重要意义、基本要求、实践路径和辩证方法五个方面,就完善司法责任制综合配套改革的几个重点问题进行剖析论证,提出建议对策,以增进司法责任制改革的系统性、整体性、协同性,促进改革落到实处、见到实效。

司法责任制改革视角下的检察机关“捕诉合一”

检察机关＂捕诉合一＂并非一个新话题。从历史上看,自1978年检察机关恢复重建至今的40年间,捕诉关系经历了由合到分、分合并立及至今日的合一历程。本轮的＂捕诉合一＂改革,恰逢国家监察体制改革、检察机关职务犯罪侦查权转隶这一重大时间节点,由此也形成了较大的争议。对于＂捕诉合一＂,赞同者有之,反对者亦有之。

论司法责任制视野下的检察委员会制度改革

检察委员会是我国检察机关的业务决策机构,但长期以来在实践中一直存在着权责不对应、议事事项不清等问题,根本原因在于其功能错位和对民主集中制的误用。当前新一轮司法改革把落实司法责任制作为重点内容之一,这为检察委员会的改革和重新定位确立了新的基点。考虑检委会制度设计初衷及检察工作的现实条件,特别是基层检察人员素质普遍不高,建议将检委会改造成咨询和监督机构,作为对司法责任制的补充。

司法责任制视角下的错案刑事追责机制构建

司法责任制涵盖司法权运行机制、司法监督和管理、司法人员职责和权限、司法责任的认定和追究、司法人员的履职保障等内容。现行错案责任追究和错案检察机制的效果应当在司法责任制背景下重新进行检视。通过对错案刑事追责的实证分析,发现检察机关办理司法工作人员职务犯罪时遭遇"发现难、立案难、取证难、处理难"等困境。解决之道在于明确冤错案件认定标准、强化执行监督和控告申诉检察、提高渎职侵权犯罪侦办能力,根本出路在于健全完善司法责任制度。

司法责任制下法官伦理的重塑

与制度责任模式相比,法官伦理更强调法官职业群体的秩序性职业制度的构建,避免结果主义的追责模式,代之以行为的教化和伦理制度的约束方式减少法官违法违纪行为的产生,并用柔性惩戒代替强制性制度的惩罚。深刻理解法官伦理的内涵及作用,首先要对法官伦理、司法道德与职业化建设的关系有清楚的认识;其次是认识法官伦理在司法责任制下转变责任承担对法官职业化的重要作用。在此基础上提出法官伦理制度构建的有效路径。

让审理者裁判 由裁判者负责——论我国司法责任制的完善

2013年11月公布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)提出,要"改革审判委员会制度,完善主审法官、合议庭办案责任制,让审理者裁判,由裁判者负责。明确各级法院职能定位,规范上下级法院审级监督关系"。《决定》此部分改革内容,剑指我国司法实践中存在的"审者不判、判者不审"的审判权力运行现状。司法要实现公平正义,需要在其体制上进行深化改革,而司法改革的关键和重心,则在于司法责任制度的具体落实和完善。