最高人民法院 关于审理司法赔偿案件适用请求时效制度若干问题的解释 法释[2023]2号

为正确适用国家赔偿请求时效制度的规定,保障赔偿请求人的合法权益,依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定,结合司法赔偿审判实践,制定本解释。第一条赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿请求的时效期间为两年,自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。

最高人民法院 印发《关于司法赔偿案件案由的规定》的通知 法[2023]68号

各省、自治区、直辖市高级人民法院,解放军军事法院,新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院:最高人民法院《关于司法赔偿案件案由的规定》已于2023年4月3日由最高人民法院审判委员会第1883次会议讨论通过,自2023年6月1日起施行,《关于国家赔偿案件案由的规定》(法[2012]32号)同时废止。现将《关于司法赔偿案件案由的规定》(以下简称《案由规定》)印发给你们,并就适用《案由规定》的有关问题通知如下。

关于完善我国民事司法赔偿制度的思考

人民法院及其法官在审理民事案件的过程中 ,如果违法行使职权侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的 ,受害人有权依法取得民事司法赔偿。但是 ,由于现行的国家赔偿制度主要限定于行政赔偿和刑事赔偿 ,民事司法赔偿没有引起足够的重视 ,致使受害人获得国家赔偿的机会和获得赔偿的范围十分有限。建立和完善我国民事司法赔偿制度 ,不仅有助于保护公民的合法权益 ,而且有助于提高民事案件的审判质量。

以公正的程序履行司法赔偿责任

请求赔偿程序的根本不公正是我国司法赔偿制度的最主要问题。与此相关地，赔偿程序的行政化和确认程序的“障碍化”也直接影响司法赔偿责任的履行。上述问题的症结在于司法权力配置的不合理和司法赔偿制度的指导思想不符合法治精神。在立法机关设立专门的司法赔偿机构、以立法监督的形式履行司法赔偿责任，是实现程序公正的最佳出路。

我国司法赔偿归责原则体系的反思与构建

司法赔偿作为国家赔偿制度的重要组成部分,是衡量一个国家法治水平、民主化程度的重要标志之一。司法赔偿制度中最重要的内容是司法赔偿的归责原则。如何选择归责原则体现了司法赔偿的基本立场,影响着司法赔偿制度的整体结构,也是司法赔偿法律解释的依据。我国修订后的《国家赔偿法》在司法赔偿领域确立了多元的归责原则体系,但其中仍然存在诸多问题。我国应对行政赔偿和司法赔偿分别立法,构建由过错责任原则与无过错责任原则组成的多元的归责原则体系。

对我国司法赔偿中精神损害赔偿的反思

为了充分抚慰受害人的精神创伤,并促使司法机关增强工作责任感,依法行使职权,应用案例分析方法,分析现阶段立法中精神损害司法赔偿缺失给当事人造成的权利缺失,论证中国构建精神损害司法赔偿制度的必要性。认为作为司法赔偿范围中的重要组成部分,精神损害赔偿是保障公民宪法权利的基本内容,精神损害赔偿的缺失使得受害人获得的司法赔偿不足以抚慰其精神创伤,中国应当从其范围和标准等方面构建并进一步完善有关制度。

我国刑事司法赔偿的制度困境与转型进路

长期以来,我国刑事司法赔偿的实践效果并不好,丧失了"权利兑现书"的本体角色。这不仅因为刑事司法赔偿制度在赔偿范围、归责原则、赔偿标准、赔偿程序等方面均存在缺陷,而且还与转型期间的国家(赔偿)能力较乏力,赔偿经费管理机制不通畅有关。为此,我国刑事司法赔偿制度的转型应兼顾背景因素的改进与制度规范的完善等双重面向。

司法赔偿中侵权责任后置原则的思考

一、国家赔偿制度的简述 国家赔偿制度是现代法治的重要体现.西方最早确立国家赔偿制度的是法国.在1779年,法国在一项法律中规定国家对公共工程所产生的损害负赔偿责任,但是,国家赔偿作为一项制度正式确立始于1873年勃朗戈判例案.这一判例推动并确立世界范围的国家赔偿制度.……

司法赔偿中确认程序之检讨及前瞻

在我国《国家赔偿法》中,确认程序是赔偿请求人获得司法赔偿的必经程序,然而由于现行的司法赔偿的确认程序存在着主体中立性不足、确认期限缺省、确认标准模糊、救济途径单一等诸多不足,使得确认程序遭致广泛的批评。对待确认程序的理性态度是揭示出其生成的宪政体制因素,并以此为基础将现行司法赔偿确认程序设计成可选择的程序,并在人大中设立最终处理机关。

我国司法赔偿案件中引入听证制度的构想

听证制度自诞生以来一直受到法制发达国家的青睐。我国自《行政处罚法》设立听证制度以来 ,在立法和实践中听证制度得以推广 ,并且收到了良好的社会效益。目前 ,我国有些地方在司法赔偿案件中试推行听证制度 ,受到了社会各界的广泛关注。探讨听证制度在司法赔偿案件中的适用 。

我国司法赔偿程序的重构

司法赔偿程序是否公正合理,直接影响到司法侵权行为受害人所受损害能否得到填补。我国国家赔偿法中规定的司法赔偿程序已经成为公民获得国家赔偿的主要障碍。重构司法赔偿程序,应体现司法赔偿制度的目的,反映程序效率原则的要求,取消前置性的确认程序,将赔偿义务机关先行处理程序改造为选择性的协议程序,取消复议程序,保留非诉讼性质的决定程序,通过引入听证程序等对其加以完善,增设赔偿决定执行程序。

论我国司法赔偿委员会的若干问题及改革

人民法院赔偿委员会是负责司法赔偿审理并做出决定的专门机构,但是,在实际运作中,赔偿委员会与赔偿义务机关、赔偿委员会办公室、法院、检察院以及人大的关系存在很多矛盾。针对赔偿委员会机构存在的若干问题,应借鉴国外经验,从制度的层面、国家的权力结构体系以及实体与程序结合等因素基础上探讨如何重构司法赔偿委员会的机构,使目前的赔偿委员会面临的诸多问题逐步得以解决。建议设置独立的“国家司法赔偿委员会”。

论司法赔偿与错案追究的关系

自错案追究制实施以来,理论界与司法实务界经常将错案追究与司法赔偿、国家赔偿等概念混为一谈,形成了诸多理论误区和错误做法。司法赔偿与错案追究虽存在一定联系,但在原因行为、法律关系主体、行为人主观状态、责任的承担者与承担形式等多方面均有区别。澄清二者之间的关系,有利于破除错误认识,保证司法侵权行为受害人获得司法赔偿。

《国家赔偿法修正案》中司法赔偿程序的创新与局限性研究

《国家赔偿法修正案》对司法赔偿程序进行了一系列创新性改革,包括取消确认程序,规定签收制度、一次性告知及补正等程序性权利和义务,首倡司法赔偿协商,明确审理期限,畅通申诉程序,统一赔偿金支付程序等,这都集中彰显了以人为本、构建和谐社会等先进理念;另一方面受制于原条文的束缚,或者是司法实践对立法的推动还不够强烈,《国家赔偿法修正案》在先行处理程序、复议前置程序、法院审查方式和追偿等程序方面的规定则存在一定的缺憾与局限,应当立足于司法实践,从程序的正当性入手,以公正、公开、高效、便民、具有可操作性等原则为指导,进一步进行完善。

民事司法赔偿范围探微

民事司法赔偿范围探微廖永安民事司法赔偿是指在民事诉讼过程中，人民法院及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益时，给予受害人赔偿的一项法律制度。所谓民事司法赔偿范围，即在民事诉讼过程中，国家对哪些司法行为所造成的损害负责赔偿．由于我国...

司法赔偿中义务机关先行处理程序完善之路径——以人民法院自赔案件为例

在司法赔偿程序中,我国国家赔偿法采用了"赔偿义务机关先行处理"这一世界通例。但自始,该程序的公正性和效能即受到人们的质疑,司法实践也反映出该程序中存在一些问题。尽管如此,先行处理程序在司法赔偿纠纷的处理中有其特殊作用,能够比较便利、经济地解决赔偿纠纷;能够较好地消除对立,化解矛盾,有利于社会的和谐;能够弥补国家赔偿法在赔偿范围、标准方面存在的不足,给受害人更为充分的救济。在国家赔偿法的修改中,可保留现有先行处理为必经程序的规定,并加以完善,使其成为一个主动、协商、高效的程序。

我国司法赔偿制度现状分析与完善

我国的司法赔偿制度在归责原则、赔偿范围以及赔偿程序等方面都存在缺陷。针对这些问题,我国司法赔偿应适用多元化的归责原则,并扩大现有司法赔偿范围,完善确认程序,引进听证程序。

司法赔偿的违法确认程序

根据我国国家赔偿法第二十条规定,受害人要申请司法赔偿,必须先请求赔偿义务机关确认该机关有违法侵权行为,即违法确认是索赔程序的先行程序。但是,现行法律和司法解释并没有规定一个可行的确认程序,使得违法确认成为阻碍公民获得司法赔偿的一道门槛。完善国家赔偿制度,必须修改和健全司法赔偿中的违法确认程序。

司法赔偿中确认程序之检讨及前瞻

在我国《国家赔偿法》中,确认程序是赔偿请求人获得司法赔偿的必经程序,然而由于现行的司法赔偿的确认程序存在着主体中立性不足、确认期限缺省、确认标准模糊、确认救济途径单一等诸多不足,使得确认程序遭致广泛的批评。对待确认程序的理性态度是揭示出其生成的宪政体制因素,并以此为基础将现行司法赔偿确认程序设计成可选择的程序,并在人大中设立最终处理机关。

司法赔偿制度目的论

修改《国家赔偿法》应重新审视其立法理念。目前法律中关于司法赔偿制度的目的定位的错误,导致了具体制度的不合理性。对于一部以关注负值交易关系为核心的赔偿法律制度,应以平复损失作为存在并适用的根本目的,将人权保障从理念变为现实。