论道德性司法

道德性司法既可以弥补目前司法中的不足,又可以使司法活动充满人性关怀。在司法活动尤其是刑事诉讼中能够更加充分地实现公正、保障人权,因此,道德性司法是应当引起重视的一种司法方式。

论道德性辩护

文章针对律师在法庭经常使用的实体性辩护和程序性辩护方式,提出了一种新的辩护方式——道德性辩护,即通过律师在法庭上的道德说理,打动陪审团成员、法官和陪审员,使法庭做出有利于被告的裁决。道德性辩护的存在有赖于无罪推定原则的确立、法官的自由心证制度和自由裁量权的存在,有赖于司法独立和陪审团、合议庭制度的确立,有赖于法官具有良好的道德素养。道德性辩护有利于更好的保护当事人的合法权益,能够给法庭辩论注入新的活力。

司法个案裁判如何回应公众意见

司法改革必定在刑事裁判与公众认同的复杂关联中跋涉前进,刑事司法裁判需要公众认同,公众对司法公正往往有更高的期待,这就为公众意见进入司法开辟了理论与制度通道。公众意见是一柄双刃剑,运用得当,则司法与公众两得其利;运用不当,则司法与公众两受其害。面对公众认同危机,司法的积极回应比消极逃避更重要,回应既包含着接受,也包含着引导。现代司法要始终坚持一种外在的眼光、开放的立场来思考个案的公正裁判,即发掘司法的核心精神,尊重公众理性的意见表达,为个案裁判注入道德内涵,让公众感受到司法正义。同时,司法应缩短而不是加大法律与社会生活的距离,司法必须重视公众意见,深入挖掘法治的核心精神,应当重视法理思维,为司法注入一定的道德内核,并实现由接受者到回馈者乃至引导者的角色转变。

司法的道德性与法律方法

在一些具有道德意味的案件中,法官是否具备明确的道德意识,并正确地回应社会公众的道德需求,已成为判断裁判社会效果的重要指标之一。法官应当掌握一定的裁判技巧,遵循一定的司法方法论原则,以缓和法律与道德之间的内在张力。从法律方法论的角度,司法道德性可以在四个视域内加以分析:以规则适用实现法律规则中的道德要求;以原则裁判宣谕法律的道德内涵;以客观和平衡的司法方法遵循社会主流道德观念;以确认和规制良心司法体现法官道德准则。

论司法的道德性与刑事裁判的公众认同

随着网络发展及人们法律意识的提升,司法的道德性与刑事裁判的结果越来越受到公众的关注。要厘清道德与司法的关系,首先要对司法的道德性进行逻辑建构,要求裁判者在审理案件时综合考量法律技术手段、一般道德、实质性等因素,进而实现刑事裁判的合法性与可接受性。刑事裁判若想被社会所认同,必须兼顾情理法等诸多因素,重视传统文化、制度、法理、现实等正当性基础。司法的道德性与刑事裁判公众认同互为作用与反作用,司法的道德性调和刑事裁判与公众认知之间的张力关系,而法律可以弥合道德的"空缺结构",通过司法裁判促进道德的发展。

论裁判过程中的法律方法

法律方法已经成为当今法理学研究的正统课题,足以说明其目的绝不仅仅在于实现既有法律,将法律方法的功能局限于实现法律是一种误解,这种误解不利于法律方法的发展。事实上,法律方法对于造法具有重要的意义,其本身也可以逐渐被法律化,成为法律渊源的一部分。同时法律方法对司法道德性的维护也极为重要。不仅如此,从当前中国的司法境况来看,法律方法对规范和保障法官的裁判权,乃至推进裁判权的独立行使都具有现实意义。

中、西法学语境中的“法律道德性”

个人道德可以说一直是中国传统的“司法理论”或“司法哲学”的基本问题之一,道德性是在这一层面进入中国传统“司法”的。而西方学者讨论的所谓的法律的道德性问题完全不同,概括起来是自然法和实证法的冲突问题。可以将中国传统社会案件审理中所涉及的道德称为“司法者的道德性”,将西方法理学强调的道德称为“法律或司法的道德性”。