环境污染损害案件中司法鉴定启动模式研究

目前中国的相关法律对于司法鉴定启动程序的规定存在不一致、不细致等问题,实践中难以达成一致。考虑到环境污染损害专业性、技术性以及证据的易逝性等特点,在环境污染损害案件中,应当允许当事人自行委托鉴定,即中国环境污染损害案件中司法鉴定启动模式应当采取当事人自行委托鉴定、当事人申请启动以及法院依职权启动相结合的模式,使得司法鉴定启动权在当事人与法院之间进行合理的配置。

科学发展观视野下司法鉴定启动程序论析

我国目前鉴定启动程序的最大特点在于,司法机关垄断鉴定委托权、当事人鉴定启动权受限,严重违背了诉讼基本原理,同科学发展观的要求相悖。我们应在科学发展观指导下,借鉴并吸收两大法系的优点,建立起以当事人主义为基调、结合职权主义的混合诉讼模式体制下的司法鉴定启动制度,确保我国司法鉴定工作和谐、有序发展。

论我国刑事司法鉴定启动权的重新配置

司法鉴定的启动是指由谁决定是否进行鉴定的问题。它是整个司法鉴定程序的起点,同时也是整个司法鉴定制度的核心。在分析我国现有法律对刑事司法鉴定启动权的规定以及相关司法实践的基础上,剖析了我国刑事司法鉴定启动存在的问题,同时借鉴域外法中对于刑事司法鉴定启动权分配的成功经验,提出了我国刑事诉讼中司法鉴定启动权重新配置的初步构想。

论我国司法鉴定启动权制度改革

司法鉴定启动权制度是司法鉴定程序中的重要组成部分,不仅影响着司法审判的客观公正性,更关系到当事人诉讼权利的保障。本文通过对两大法系司法鉴定启动权制度进行比较研究,在结合我国司法鉴定制度现状的基础上,对我国司法鉴定启动权制度改革进行了分析,并提出了相关建议。

我国司法鉴定启动问题的思考

司法鉴定结论作为重要诉讼证据之一,在我国日趋法制化的今天,其作用显得越来越重要,甚至成为判决案件的主要依据。司法鉴定的启动是司法鉴定程序的开始,是否能够正常启动以及司法鉴定的反复启动,直接影响到作为证据的司法鉴定结论的证据能力和司法鉴定的严肃性,法律的规定是否合理则影响到司法公正与效率。用法定的或规范化的形式完善我国的司法鉴定启动程序应是我国司法鉴定制度改革的重要内容。

浅论我国司法鉴定启动制度改革

通过比较我国的司法鉴定启动制度与当事人启动制以及司法官启动制，认定司法官备件下的当事人启动制度更具理性，将是国际发展的趋势。

在司法伦理视野下的司法鉴定启动制度

司法鉴定的启动是司法鉴定工作的开始,它属于举证的重要组成部分,其关系并影响到司法鉴定制度的正常运转和司法公正原则的贯彻。本文从司法伦理的角度对司法鉴定启动制度存在的缺陷和如何完善进行分析,试图寻找制度背后的更为深刻的原因。

司法鉴定自主启动初步研究

在我国,司法鉴定自主启动尚是处于探索阶段的新事物。本文对它的初步研究从法释[2001]33号第二十八条开始展开,接着考察了国外相关制度的发展情况,最后对我国司法鉴定启动制度发展作出了探讨。本文的研究主要集中于民事诉讼领域。

刑事鉴定启动权配置方式研究——以刘某某死亡案为视角

在刑事诉讼中,刑事鉴定请求权行使是实施鉴定的关键一步。根据《刑事诉讼法》第一百四十八条规定,当事人缺少首次鉴定权利,刑事司法鉴定启动权配置存在不足,基本被公检法垄断并且缺少有效的机制对该权力的行使进行监督,当事人救济权等正当权利被剥夺,稳定的控辩审三角结构被打破。根据国情和域外立法,建议赋予当事人初次刑事鉴定申请权,限制侦查机关鉴定启动权,加强检察机关监督职能,消极化法院启动权并建立强制鉴定机制。

论刑事司法鉴定中辩护方的权益保护

目前刑事司法实践中有许多问题亟待解决,此文以刑事司法鉴定程序中辩方权益的保护作为研究对象,运用比较和实证的方法,分别从鉴定程序的启动、鉴定人的选定、鉴定过程的监督和鉴定结论的质证等方面分析和探讨我国现行规定存在的问题,并对如何保障辩护方的合法权益提出一些建议。