债务人的“欺诈”与保证合同的效力

作为主合同债务人的“欺诈”行为 ,毫无疑问也要影响保证人保证意思表示的效力。正确认定保证合同的效力并不影响依法对主合同债权人利益的保护。根据公平原则 ,也要兼顾对无过错保证人的利益保护。

合同债权损害解读(下)

三、对合同债权损害的法律救济分析根据目前现有的法律规定和司法解释,合同债权损害的法律救济,主要有以下几种情况:(一)对合同债务人违约行为损害合同债权的法律救济分析《民法通则》第111条对合同债务人的违约行为造成的损失作出规定:'当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的,另一方有权要求履行或者采取补救措施,并有权要求赔偿损失。'这是一般规定。《合同法》第107条对合同关系中债权受损害问题作出了明确的救济性规定,'当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。'根据合同的相对性原则,合同债务人不履行合同债务而使债权人债权受损害,债权人可以请求债务人承担违约责任包括赔偿损失,这属于合同违约责任的范畴。(二)对债务人怠于行使其到期债权、放弃到期债权、无偿或者明显不合理低价转让财产损害合同债权的法律救济分析《合同法》

民事连带责任刍议

民事连带责任制度是一项有着悠久历史的民商事法律制度，在我国审判实务中，合伙、担保、代理等法律关系均涉及连带责任问题，有关司法解释亦有关于连带责任的规定。但是，我国关于民事连带责任的研究还不够系统、成熟，实务中亦存在种种具体问题。本文拟就民事连带责任的几个理论与实务问题谈一些粗浅的看法，意作引玉之砖。

应收账款质押制度的司法认知

物权法第二百二十八条规定了应收账款质权自信贷征信机构办理出质登记时设立,这表明登记是应收账款质权生效的要件之一。但是,物权法关于质权设立的规定在司法实践中缺乏可操作性。与物权法配套适用的《应收账款质押登记办法》又规定,办理质押登记的征信机构并不对应收账款的真实性负责,故司法实践中常发现真实权利状态与登记权利状态不一致的情形,导致当事人对应收账款质权的成立产生争议。应收账款质权兼具物权性和债权性的双重特征,出质人与其债务人之间的基础合同是实现应收账款质权的前提。质权人以质押合同及质押登记为依据向基础合同债务人主张债权的,并不能以此约束基础合同债务人,债务人仍可以此抗辩,阻却应收账款质权的成立或实现,因此,质权登记并不等同于确权。在当前应收账款质押制度尚不完善的背景下,人民法院应结合具体案情对应收账款质权的成立与否进行必要的实质审查,特别是对有争议的应收账款不能仅凭登记的状态确认质权人的优先受偿权。

被迫担保应负赔偿责任吗

《担保法》第30条规定：有下列情况之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈，胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》