合同自由原则和合同批准生效之应有法律关系

文章从我国《合同法》第四条合同自由原则和第四十四条合同批准生效规定之应有法律关系问题进行研究,根据法学理论、法律规定,得出我国《合同法》下合同自由原则和合同批准生效的应有法律关系。

批准生效合同责任承担的体系构造——《民法典合同编通则解释》第12条评释

《民法典合同编通则解释》第12条仅涉及法律、行政法规这一层级法源设立的直接影响债权合同生效的报批手续,属于法律规定的特别生效要件。合同已成立未生效时产生形式拘束力,包括不得擅自变更或解除的消极义务以及履行报批义务等积极义务。法定报批义务以及围绕报批义务的约定独立生效,属于依据诚实信用原则产生的附随义务,相对方有权采取请求继续履行报批义务的救济方式。第12条第1款在第一阶段新创设了一种法定解除权,“违反报批义务的赔偿责任”应仅限于固有利益的直接损失,而不应参照违反预约合同的赔偿范围。第2款在第二阶段的解除权符合《民法典》第563条要件,赔偿范围参照违约责任时需考察通过批准的难易度、报批义务人拒不报批的主观恶性程度以及整个交易的完成度和成熟度。第4款在第三阶段批准机关决定不予批准时无须规定解除权,报批义务人承担过错责任,依据《民法典》第157条考虑适用财产返还和折价补偿制度的替代效果。

批准生效合同若干问题探析

批准生效合同在获得批准之前,合同是没有法律效力的,但是对于报批义务来讲,它是不需要经过批准获得法律效力的,所以对于批准生效合同应该被列为法律效力待定合同,把批准生效合同的效力可能发生的情形归纳为三种,分别为在获得批准之前合同未生效、合同获得批准生效、相关的主管部门明确了合同未准许批准,还有就是需要根据不同案件的情况做具体的分析,虽然批准生效合同在未经过批准之前是未生效的,但是未生效不等于无效,所以该合同还是具有相应的约束力。

批准生效合同报批义务之违反、请求权方法与评价法学

批准生效合同报批义务的违反带来一道法教义学难题,对法学方法的会通提出了要求。此前的解决方案大都株守涵摄模式,停留于民法外部体系,即便偶尔触及个别原则,亦仅一笔带过,缺乏系统性价值评价的自觉。就此难题应该借助请求权方法的指引,从外部体系透入到内部体系中去,然后再返回到外部体系中来。在内部体系中结合具体情形下的利益冲突,参酌社会经济发展导致的价值变迁,遴选评价因素,构建评价标准,动态而务实地解决问题。然后再继续借助请求权方法的指引,沟通原则体系、法教义学概念(类型)体系乃至法律(司法解释)条文体系。在此过程中,各种法学方法也将围绕制度问题的解决而融会贯通。

国有股转让协议审批要求对合同效力之影响 以“史上最大股权纠纷”为例

陈发树与云南红塔间的巨额诉讼凸现了国有股转让协议的审批给民商事交易造成的诸多困扰。一般国有股转让协议并非需批准才可生效,最高人民法院在此案判决中的认识并不正确。但国有资产管理规章现实地对此类协议设置了审批要求,为合同的效力判定和正常履行增添了诸多不确定性。国企出资人并非国资监督管理机构,无权对非直接下级的企业中的国资转让行使监督管理权,其在向有权审批的国资监督管理机构逐级报告国有股转让协议时如有迟延或自作终止,应令出让方承担违约责任。整个国有股份转让制度应当抛弃僵化思维,以促进国有股合理有序流转和市场经济的法治化。

报批义务人违反报批义务对方请求“继续履行”研究

“继续履行”是指债务人在首先违反合同的情况下,然后继续按照合同的约定履行自己的债务。一般而言,它分为自愿的继续履行和强制的继续履行。后者分为直接强制的继续履行、替代强制的继续履行、间接强制的继续履行。2023年《合同编通则司法解释》第12条第1款前段规定,如果报批义务人不履行报批义务,或者履行报批义务不符合合同的约定,或者法律、行政法规的规定,报批权利人则可以请求继续履行报批义务需要解释、完善。该条所称“不履行报批义务”,应被缩小解释为拒绝履行报批义务。该条所称“履行报批义务不符合合同的约定,或者法律、行政法规的规定”应被缩小解释为迟延履行报批义务。该条所称应“继续履行”的报批义务属于合同债务。

报批义务人拒绝履行报批义务判决的民事法律后果探讨

2023年,最高人民法院发布了2023年?合同编通则司法解释?。笔者认为2023年?合同编通则司法解释?第12条第2款并不完全妥当。在执行措施方面,人民法院应该基于报批后获得准予行政许可的可能性非常高、非常低、适中三种类型,分别采取执行措施。在赔偿损失的性质方面,它不应属于缔约过错责任,应属于违约责任。在赔偿损失的范围方面,它不应完全根据违约责任确定,而应基于违约责任和获得准予行政许可的可能性确定。