市场经济下合同目的的查明

合同目的表明了合同当事人订立合同所欲达到的期望或目标,具有主观色彩,且与动机相区别。在我国实行社会主义市场经济的宏观背景下,在当前良好的市场经济氛围中,查明合同目的有助于探讨合同成立、生效、解释、解除及救济的相关问题。由于合同目的的出发点在于当事人的意思表示,就决定了其必然具有较强的主观性,因此查明合同目的时不得不考虑当事人的真实想法。但出于交易安全与市场秩序的考量,同时也为了更好地实现公平和正义,客观因素也必须纳入考虑范围之中,因此合同目的的查明应采用主客观相结合的视角来探讨。

论“合同目的”的规范效应

合同情境中总有一些未必能还原到效果意思层面的内容,这就需要以"合同目的"作为法技术概念,在合同中体现效果意思以外的当事人动机层面的内容。借助"合同目的"的表达,可以推导出缔约阶段当事人所承担的行为义务及其合理性。在合同解释阶段,合同目的可以作为解释基准和引致规范,将外在价值判断以当事人意思的形式表现出来。而"合同目的实现型"救济模式更符合当事人的期待,并激励交易的实现。以"合同目的"为依据,可以实现从"效果意思"到"事实性意思"的规制视角转换。

论合同目的的查明

合同目的的查明对于合同的效力、合同的履行以及合同的解释等诸多重大合同法基本问题具有重要意义,合同目的可以从很多不同角度加以理解,这些不同理解的意义也各异,这就造成了查明合同目的的困难。这就需要从主客观结合的原则上分析合同缔结和履行时的各种客观情况,以确定合同的真正目的。

论《合同法》中的合同目的

“合同目的”在《合同法》中具有特定的法律意义。订立合同时,合同目的之性质是否合法决定了合同效力的有无,合同履行时,合同目的之实现与否影响了合同的解除权的产生与否。但是在强调合同目的的法律意义的同时,必须严格将合同目的区别于合同内容与合同动机,准确把握合同目的的含义与特点,并运用在合同法的各项具体制度中。

房屋买卖合同纠纷中合同目的及其不能实现的实证考察

在房屋买卖合同纠纷中,当事人以合同目的不能实现为由主张合同解除的案件比例逐年提高。基于合同目的的抽象性,文章选择实证考察视角对房屋买卖合同纠纷中的合同目的及其不能实现予以分析。在法律依据层面,分别梳理了合同法及司法解释中的一般性规定和特别法中针对房屋买卖合同的专属规定。在司法实践层面,则从合同目的区分视角探究人民法院对房屋买卖合同中一般目的和特殊目的及其不能实现的认定,并强调特殊目的认定通常取决于合同中的明确约定,在根据客观情况予以推定时应审慎把握。

论合同解除中的合同目的不能实现

合同目的不能实现作为行使合同解除权的原因体现于因不可抗力和因违约行为所致两种情况。这种界定过于狭隘且判断标准不明确。通知解除的法律后果可能侵害另一方当事人的利益,应予以限定。英美法中的目的落空制度可为这些问题的解决提供很好的借鉴。

论英美法上信用证欺诈“实质性”之判断——合同目的落空理论

信用证作为国际商贸中应用最广泛的、最基本的一种支付方式，被誉为“国际商业的生命血液”，其不可替代的作用及重要性由此可见一斑。但随之而伴生的信用证欺诈现象，则利用了信用证本身所赖以存在的机理，若不加遏制，则势必将侵蚀整个信用证制度之基础，

浅析《合同法》中的合同目的

合同目的是合同所订立的指导方针,其对于合同的签订、履行及解除都意义重大,同时,正确认识合同目的与合同内容及合同动机的区别,理解合同目的的含义与特点,对于实践中处理合同纠纷具有重要的作用。文章通过对合同目的进行定位,结合《合同法》中有关合同目的的规定,阐述合同目的在合同法中的重要意义。

正确理解和适用合同目的及根本违约规则

违约。国内合同法理论对合同目的讨论不多,故当一方违约时,另一方以违反合同目的要求解除合同时,在审判实践中难以把握。笔者借鉴刑法理论中的“动机”概念,将订立合同的行为人主观方面分为合同动机和合同目的。在我国合同立法尚无明确的根本违约制度的情况下,法院在案件的审理时如何参考运用国际上相关的合同法原理并根据案件的具体情况,认定买卖合同的一方某汽车销售公司违反合同交货期的行为未构成根本性违约,裁定另一方霍某不能行使合同的解除权。

试论合同目的的具体适用与法律意义

合同目的在现在的合同法律研究中难以进入学者的研究视野,相关的论述也比较少见。但是,合同目的却在我国《合同法》的多个条文中出现,而且在合同的实践和合同纠纷的审判中具有重要的作用。文章首先对合同目的进行定位,继而通过总结论述《合同法》中关于合同目的的规定和具体适用,论述合同目的在合同法律领域理论和实践中的重要法律意义。

论法定解除权的内外体系——以《民法典》第563条第1款中“合同目的不能实现”为切入点

《民法典》第563条第1款中“合同目的不能实现”的含义难以从“合同目的”概念本身寻得正解,需从法定解除制度的正当化理由中求解。《民法典》和《合同法》中法定解除权的外部体系受根本违约模式、定期催告模式和混合模式的多重影响,逻辑理路不甚明晰,亦需诉诸法定解除权的正当化理由。在内部体系上,效率说和利益平衡说皆难以提供实质正当化理由。牵连性虽是传统的正当化理由,但仍未切中肯絮。应有合意说不仅能涵括前者,更能解释前者力有未逮之处,消弭法定解除和契约严守的“矛盾”,是更合理的正当化理由。在外部体系安排上,法定解除权成立的规范群应是任意性规定和合同补充解释规定的集合。其中,任意性规范宜从债权人救济视角作重新排布,反映解除权发生的典型应有合意。

法定解除权规则体系下的合同目的不能实现——以《民法典》第563条第1款为视角

《民法典》第563条第1款规定了四种情形:“不可抗力”、“预期违约”、“催告后仍未履行”、“给付迟延和其他违约行为”。以上四种情形都会使合同履行产生障碍,但是只有达到合同目的不能实现的情况下,非违约方才可以适用解除权从合同中解脱出来。非违约方的解除权是在不能实现合同目的时,合同法规定的解决机制。合同目的不能实现本身是一个抽象的概念,学者们尝试运用概念归纳法和历史解释法定义其内涵,但都有一定的缺陷。定义合同目的不能实现,首先要研究法定解除权的体系定位,明确法定解除权的目的和功能的规定,在此前提下将合同目的不能实现置于整个合同编的规则体系下理解。

“合同目的诉求差异”的现象发现及其处理路径——兼论合同法第94条第4款“不能实现合同目的”的解释原则

司法实践中,不同合同主体签订同一内容的合同可能存在各种各样的合同目的,"合同目的诉求差异"问题便应运而生。合同法第94条第4项规定的"不能实现合同目的"的司法判断日渐成为审理的一大难题。类型化的理论区分并不能解决"合同目的诉求差异"的疑问,诉争当事人、不同法官对于"不能实现合同目的"如何解释仍然存在巨大争议。在这种理论困境下,援引比较心理学中的动机理论,归纳阐释合同法领域中的"合同动机"概念并将其应用至合同法的解释视域,可以有效避免陷入人为类型化、复杂化"合同目的"解释之泥沼,还可以更妥切地契合"合同目的诉求差异"的真实意蕴,从而更合理、更准确地解释合同法第94条第4项所蕴含的真实含义。

从功能论角度对保险合同目的之探究

保险合同目的源于合同目的概念体系,分为典型交易目的和主观目的两大层次。保险合同的典型交易目的表现为损失补偿,主观目的表现为特定情况下当事人的动机。保险合同目的从主客观两方面对保险合同本质进行审视,在限制损害填补程度、避免赌博行为与防范道德风险等方面避免了传统保险利益制度的模糊性与不确定性。保险合同目的有利于取代传统保险利益制度在保障保险行业健康发展、确定保险合同主体资格、影响保险合同内容及效力方面的功能,成为考察保险合同本质的核心概念。从功能论角度看,保险合同目的还发挥了合同目的在确定合同及合同条款效力、认定合同义务的履行、合同解释、限制法定解除权和变更权行使等方面的重要作用,即具备区分功能、确定功能、限制功能和解释功能,从而将保险合同统合于合同一般理论,也为保险实践提供新的观察维度。

吊销对有限责任公司股权转让合同目的影响之探析

在股权交割过程中,目标公司发生被行政机关吊销营业执照的法定解散事由时,股权转让方和股权受让方的“合同目的诉求差异”问题便应运而生。此时,对“不能实现合同目的”的司法判断,无疑成为该类纠纷审理的难题。目标公司因吊销而解散,势必会造成交付股权的履行瑕疵和判断股权转让合同目的落空。应当区分“合同动机”与“合同目的”,厘清当事人之间的“合同目的诉求差异”,同时关注股权价值内在的属性,合理框定股权转让的“合同目的”。

论合同目的不能实现——以指导案例67号为例

自最高法指导案例67号公布,多名学者发表了自己的学术见解。本文以合同目的不能实现为视角,从合同目的的基本含 义和合同目的不能实现与合同解除权、根本违约的语义辨析出发,探析案涉《分期付款协议》的合同性质及应当适用的法律条文, 着眼于指导案例67号关于合同目的能否实现的论述,以期获得新的启发。

国际货物买卖合同根本违约的构成要件与类型判断

根本违约制度是《联合国国际货物销售合同公约》(CISG)规范贸易双方当事人的重要制度,具有产生解除合同这一严重法律后果的可能。CISG确定根本违约主要考虑“Detriment”和“Foresee”两个因素,构成根本违约既需符合“Detriment”客观要件,又需受主观要件“Foresee”的约束。考量根本违约构成要件,明确根本违约不同类型的划分依据,建立一个逻辑严谨的根本违约制度体系,能够使根本违约统一的判断标准扎根于各个国家的裁判法庭,促进各国企业在统一的法律环境中进行交易,满足公约的统一适用性及诚信原则,促进国际贸易纠纷的解决。

基于合同目的与实务研判的守约方认可规则研究

国际货物贸易合同构成根本违约,意味着合同目的不达,并进而影响合同效力。如果守约方的某些认可行为能够补正合同目的实现,则应当从法律层面予以认可,以尽量实现国际货物贸易合同的履行效率。守约方认可规则的基本表述为:国际贸易合同存在守约方与违约方,且守约方主张根本违约;违约方虽不得积极主张根本违约,但享有特殊抗辩权以避免合同过快落入根本违约的境地;在现有法律框架下,守约方认可仍是一种实践性法律推定而非成文规范,不包括守约方对违约行为的明确接受、对违约方的债务免除或者与违约方进行重新协商等情形。这一规则已在《联合国国际货物销售合同公约》中初见端倪。实践中,我国司法实务已经通过案例审判确立了部分关于守约方认可的法律规则,如守约方自行达到合同目的、合理履约行为以及可作为守约方认可替代标准的第三人的认可等。当事人应当认识到守约方认可规则的合理因素与潜在利益,从违约方和守约方的两种视角充分利用这一规则,尽可能避免合同走向根本违约的境地。

违约方申请解除:合同僵局治理实践检视与进路优化

合同僵局不是一个清晰的概念。对于“合同僵局”所描述的状态,学界、实务界看法不一。合同僵局在实践中广泛生成,立法层面推出违约方申请解除加以应对。然而,回归实践进行检视,司法治理合同僵局还存在障碍。合同僵局的情景适用、父爱主义司法以及合同僵局破解中实质要件的认定仍是掣肘司法解除合同僵局发挥效能的因素。以违约方申请解除的范式实现合同僵局的治理,还应扩大金钱债务的适用、明确法官的释明义务、对违约方申请解除规则要件进行诠释。

合同法定解除条件适用的相关研究

在合同解除制度的范围中,合同法定解除是其中重点。合同法定解除的目的是解除无意义的合同,保护合同当事人的合法权益,让合同当事人不受无意义合同的困扰,既要有契约精神,又要避免不公平结果。理论上,不同法系针对合同法接触条件的规定不尽相同;实务上,我国合同法解除条件的适用相对混乱。民法典合同法明确规定合同的根本接触条件是合同的目的无法实现,且根据不同情况、不同类型明确具体适用的解决条件。本文对我国合同法解除制度条件的规定及适用进行研究。