浅析合同相对性原则的例外——合同第三人

合同第三人与合同相对性原则的例外是一个问题的两个方面,即是合同效力扩张的结果。本文从新的角度探讨合同效力扩张的动力,并为合同第三人界定概念及进行分类。

合同相对性规则例外研究——从其产生的合理性谈起

合同相对性规则曾一度被认为是合同制度的奠基石,在合同法中占有十分重要的地位。但自20世纪以来,随着社会的发展,各国立法及司法实践基于现实的考虑,在承认合同相对性规则的前提下,对此规则作出了例外性的规定,而合同相对性规则的例外是否有其产生的合理性,本文对此问题进行了深入的分析。

提单对海运合同相对性的突破及其解释——基于提单权利性质学说的研究视域

提单突破了海运合同的相对性,提单权利主体对海运合同主体的请求权来源于法定。提单权利性质"法定说"等现有的理论,难以解释提单持有人、收货人与海运合同承运人之间复杂的权利义务关系,应当将"法定说"修正为"意思表示法定说"。在"意思表示法定说"下,承运人在海运合同之外独立做出单方允诺,并经签发、转让而被法定为提单权利。这一理论可以较好地解释提单突破海运合同相对性所带来的各种法律问题,同时还可以为提单转让后承运人向托运人追索、提单物权来源等问题提供合理的解释。

合同相对性原则刍议

契约自由虽然一向是民法永恒的核心和灵魂,但如今却受到了巨大的冲击。在该思想的一系列衍生理论中,合同相对性原则作为最后一道防线,面临的挑战不言而喻,种种制度渐次从不同角度对其进行了突破,这一系列突破在价值上是重叠的,这一原则在现代市场经济条件下具有灵活的适应性,它经过不断的“突破”,定能焕发出强大的生命力,完成其现代化的历程。

合同相对性原则突破的价值

合同相对性原则曾一度被认为是合同制度的奠基石,自20世纪以来,各国立法及司法实践在承认相对性原则的前提下,对该原则进行了适当的突破。这些突破的价值体现在四个几方面:符合交易便利和交易经济原则,体现了促进交易的现代合同法理念;符合个人本位向社会本位法律思想转换的社会趋势;体现了形式正义与实质正义、一般正义与个别正义的有机统一;有利于节约诉讼成本,实现司法公正与效率。

合同相对性突破与发展的法理分析

合同的相对性是整个合同法制度和理论的基础之一,是合同法上的一项古老的规则,在现代遭遇到了严峻的挑战,市场经济的发展使得这一理论有所发展与突破。各国立法及司法实践从现实考虑也予以确立和承认,我们在全面阐述合同相对性发展与突破在现实生活中的具体表现的基础上,从理论上对合同相对性发展与突破进行全面分析,指出这种突破与发展是合同法现代化的象征。

海上货物运输法中合同相对性原则突破的考量

"喜马拉雅条款"常常与涉及提单持有人的诉权、涉及第三方效力的合同、合同相对性原则的例外以及为第三人利益合同相关联。英国法下托运人与承运人之间约定化的"喜马拉雅条款"和《鹿特丹规则》法定化的"海运履约方"制度均有效地突破了传统的合同相对性原则,对我国合同相对性原则理论及《海商法》的实际承运人制度有重要的借鉴和参考价值,建议我国通过立法的方式确认条款的效力或者引入"海运履约方"制度予以应对。

论国际海运中的合同相对性突破与诉因

从合同相对性突破的理论、提单权利性质学说和国际海上货物运输实践来看,交货托运人、提单持有人、收货人等货方与承运人之间存在合同相对性突破关系,是运输合同相对性突破的主体。适用我国《海商法》时,货方与实际承运人之间通常不存在合同相对性突破的关联。货方对承运人的诉因一般为违约,对实际承运人诉因一般为侵权,少数情况下才会出现诉因选择权。

合同相对性在行政协议中的新突破

私法领域中合同相对性及其突破都是源于对合同主体的意思表示施加法律约束,而公法领域中的行政协议也存在行政机关的意思表示,因而公法领域中的行政协议也存在合同相对性的突破问题。合同相对性在私法上的突破是一种有限突破,该有限性体现在:其一,第三人不能够成为合同承担履行责任的一方;其二,第三人不能够替代合同一方作为诉讼当事人。但是在公法领域的行政协议,其意思表示在公共利益保护与社会秩序维护方面都有着与私法合同不同的表现,从而导致行政协议在合同的相对性方面有新的突破。行政协议打破了传统私法合同没有突破的相对性约束,即在合同的履行主体、合同的涉诉主体以及责任主体方面有所突破。

困境与革命——对合同相对性的第三人解读

合同相对性原则是合同法的一块基石。但是在合同相对性的本质中,就已经孕育了革命的种子——第三人。20世纪以来,经济的复杂化和交易的日趋频繁,使得这粒种子茁壮成长,并突破了它的内核,因此,应当承认革命者的地位,重新界定合同相对性的内核,建立第三人制度,平衡第三人与合同当事人利益。

合同相对性原则及其突破

合同相对性原则曾一度被认为是合同制度和规则的奠基石,在合同法中具有十分重要的地位.但自20世纪以来,随着经济、社会的发展和交易的日益频繁,各国立法及司法实践基于现实的考虑,在承认相对性原则的前提下,对该原则进行了适当的突破.对于这种突破与相对性原则之间到底是一种什么样的关系，人们的观点不一。本文从法理上进行分析．认为这种突被不是对相对性原则的否定．而是对该原则的必要补充和例外规定．

论合同相对性原则的现代化发展

合同相对性原则 ,作为合同法基本原则的地位 ,在两大法系都不曾被动摇过。而进入 2 0世纪之后 ,随着市场经济的发展 ,市场交易新情况的出现 ,两大法系纷纷对合同相对性原则作出了突破性的规定 。

合同相对性原则及其新发展

合同相对性原则是两大法系的合同法中一条共用的重要原则,但随着商品经济的发展和市场经济体制的建立与完善,合同相对性原则已在许多交易领域变得力不从心,严重影响了社会交易的效率和安全。为此,世界许多国家都对该原则作出了很多例外规定。本文主要立足于中国合同法立法现状,在分析借鉴两大法系其他国家合同立法先进成果的同时,为完善我国合同立法提出了几点建议。

论合同相对性原则及其例外规定

合同相对性原则是英美法的概念,在大陆法系有"债之相对性"原则与之相对应。合同相对性原则自罗马法以来一直为各国民法所遵循。到了近代,随着社会经济形式的变化,民法基本理论虽然变化,合同相对性原则理论出现了很多例外规定,于是关于合同相对性原则的地位问题受到许多学者的关注。本文对合同相对性原则及其例外规定在中国立法上的情况进行论述,进而指出中国立法上的成功与不足。

合同相对性例外原因解析

文章从合同相对性例外现象的典型表现入手,揭示了合同相对性被“例外”突破的原因,从而初步论证了这些“例外”存在的合理性和必要性。

合同相对性原则探析

合同相对性原则来源于债的相对性,在合同法领域中占有十分重要的地位,曾被认为是合同制度和规则的奠基石。但随着近现代社会经济的不断发展以及交易程度的日益频繁,合同相对性原则被多处突破并且遇到诸多的挑战。

合同相对性规则例外的立法完善

二十世纪合同法的一个里程碑就是认可合同相对性规则有例外情况并对此在合同法中有相关规定。针对合同相对性规则带来对第三人利益的损害弊端,我国合同法应当确认合同相对性规则的例外规定,规定第三人利益合同制度并设立保护一定范围内第三人作用的契约。

合同相对性规则及其例外制度

合同 债的相对性要求合同只对其当事人双方有约束力 ,当事人在合同中为第三人设定的权利或义务对第三人不具有法律上的强制力。合同 债的相对性例外制度应基于合同对第三人产生竞争力的原因力在于合同本身的既有约定而为法律所肯认 ,而并非法律的直接规定。第三人侵害债权、代理、附保护第三人的契约、代位权与撤销权不应当归结于合同 债的相对性例外制度中。

论合同相对性的概念、内容和例外

作为合同法律制度赖以建立和运行的基础,在我国,合同相对性规则也是立法和司法实践中所必须遵守的一项重要规则。根据它的概念和所包括的内容,即合同主体的相对性、合同内容的相对性、合同责任的相对性和合同效力的相对性,从内涵分析的角度来把握合同相对性的例外,以达致对合同相对性及其例外逻辑一致的认识。

历史主义视界中的合同相对性

受社会经济条件限制,罗马古代债的相对性规则呈现出封闭性与形式化的特点,到了共和时期末叶,对债的相对性规则有所沿革和发展。近代合同相对性对罗马法债的相对性的发展和继承的真正意义在于对自由这一制度价值的挖掘和发挥,更多地体现了对市民社会中私法主体意思自治及其私益处分自主权的保障。现代条件下合同效力扩张所透射出来的实践品质与罗马共和时期如出一辙,而现代合同效力扩张并不构成对合同相对性核心价值的根本否定,不会销蚀民法法权体系及相应的民事责任体系划分的实践效应。