排除仲裁裁决司法追诉对仲裁协议效力的影响

根据我国现行法律及国际上常见的实践,申请撤销仲裁裁决、申请不予执行仲裁裁决是当事人对仲裁裁决提出异议的法定权利。对此,当事人是否可以合意排除,存在不同做法。基于支持仲裁的考量,当事人在合同中约定将争议提交仲裁,并排除仲裁裁决司法追诉的,法院或者仲裁庭应根据合同部分无效的法理及支持仲裁的政策,除去排除仲裁裁决司法追诉内容后,认定仲裁协议继续有效。

“一裁终局”原则对仲裁协议效力影响的实证研究

作为仲裁领域的一项基本规范，在仲裁裁决作出后，“一裁终局”原则意味着对同一纠纷不能再次仲裁，法院也不能受理对该纠纷的起诉、上诉。但是，当事人经常在缔约时约定，将纠纷提交仲裁之后，还可将其再次申请仲裁或向法院起诉、上诉。此类争议解决条款常因违反“一裁终局”原则而被视为终局性不确定的仲裁协议，其效力存在不确定性。在实践中，法院或仲裁庭在认定此类争议解决条款中仲裁协议的效力时，应按意思表示的完整性和独立性对条款进行分割，在确认部分和整体的意思表示明确之后，方可考虑其是否违反“一裁终局”原则。在该原则的适用中，依据支持仲裁的理念，法院应该采用合同部分无效理论，在确认违反“一裁终局”原则的内容无效后，继续保持仲裁协议的效力。

合同违反强制性规定可能的效力样态——无效的缓和

合同生效制度一般是指国家公权力对当事人间已成立私法行为的效力评价,判断合同是否生效的几个要素通常包括是否具有相应的行为能力、意思表示是否真实、是否违反法律的强制性规定、是否违反公序良俗。基于合同违反强制性规定这一要素进行分析,合同有效与无效的二分评价并不准确,二者之间应存在更多的可裁量效果,诸如相对无效、部分无效、一方部分无效、可撤销,民法需对不同事实设计中间效力方能创造管制与自治最大的综合效果。

违反一裁终局原则对仲裁协议效力的影响:基于中国实践的实证分析

一裁终局是商事仲裁制度的一项基本原则,即裁决作出后当事人不能就同一纠纷再次申请仲裁或者向法院起诉或者上诉。但实践中不乏当事人在协议中约定将争议提交仲裁,并可对仲裁结果再次申请仲裁或向法院起诉、上诉。此类协议通常被认为违反一裁终局原则,其效力存在不确定性。当事人以违反一裁终局为由申请认定仲裁协议无效时,仲裁庭或者法院应根据合同部分无效的法理及支持仲裁的政策,除去违反一裁终局原则内容后认定仲裁协议继续有效。