罪刑法定视野中的刑法合宪审查

刑法合宪审查是实现刑事法治、推进宪政进程的重要方面。刑法合宪审查应当以罪刑法定原则为立足基点。现代罪刑法定原则不仅具有传统的法外入罪禁止机能 ,而且能够延伸出崭新的法内出罪正当化解释机能。我国 97刑法具有“中国特色”的罪刑法定原则扭曲了现代罪刑法定的价值旨趣 ,导致了我国刑法合宪审查的机能缺损。只有在真正确认已成国际共识话语的现代罪刑法定原则、赋予其法外入罪禁止与出罪正当化解释双重机能 ,同时改革与完善人民代表大会制度 ,才能建构有效的刑法合宪审查机制。

论议会立法的合宪审查

议会立法需要合宪审查,基于各国国情差异,各国对议会立法进行合宪审查的模式及内容各不相同。议会立法合宪审查的主体存在政治性、法律性的区分,在时间上分为事前审查、事后审查,审查程序上又有主动审查、被动审查等区分。借鉴国外议会立法合宪审查的经验对于完善我国立法制度具有重要意义。

“政治优先”抑或“法律优先”:民国时期立法审查派与司法审查派的合宪审查之争

民国时期,立法审查派与司法审查派就合宪审查制度设计展开了激烈的争论。前者取法欧陆制,主张“政治优先”即审查权归属国家政治机关或立法机关;后者取法美制,主张“法律优先”即审查权归属普通法院或宪法法院,并就审查范围、违宪处置方式等取“严格主义”抑或“宽泛主义”进行了深入思考。当然,时人并非照搬欧陆制或美制,而是注重其与本土因素的融合。

美国平等保护司法合宪审查制度及对中国的启示

我国公民平等意识的提高要求对政府行政立法行为进行平等保护司法合宪审查。美国平等保护司法合宪审查制度总结和发展了审查级别、审查级别的分类原则、适用范围、审查方法、举证责任等理论,值得借鉴。我国应把合宪审查定义为司法通过对宪法的解释和运用监督政府平等保护方面的抽象行政行为,要求行政立法立足司法平等、追求立法平等,实施有限的司法介入和附带性审查,避免行政效率的降低,积累我国平等保护合宪审查的经验。

美国合宪审查制的难题

制度的实践总是会暴露制度的无法尽善尽美一面,美国的合宪审查制历来作为法律制度运作的典范为世界各国所借鉴,但它从开始就存在着无法解决的难题。

地方立法合宪性审查制度研究

地方立法合宪审查对提高地方立法质量和保证宪法贯彻实施具有重要作用。从现行法律规定看,我国存在地方立法合宪审查制度,但由于缺乏可操作性而变得形同虚设,因此有必要进行改革和完善。目前最现实可行的选择是,在全国人大之下设立相对独立的地方立法合宪审查委员会,并通过制定《地方立法合宪审查法》对审查程序、审查方式、制裁措施等有关方面予以规范,为合宪审查制度有效运行提供保障。

“区别对待的教育政策”制定的合宪性分析——以“高考移民”现象为背景

"高考移民"背后的根源是多层次和多角度的。"高考移民"的治本之道在于如何规范和控制"区别对待的教育政策"的制定,如教育资源的分配、高校在各地区招生名额等,使"高考移民"产生的制度性根源得以铲除,以"疏导"移民群体。通过平等权司宪所要求的目的与手段是否存在关联性来审查"区别对待的教育政策"的合宪性问题,但同时也无法回避各区域本身经济社会发展不平衡和我国司宪实践的欠缺等问题。

中国的“违宪审查”:特色及生成实态——从三个有关用语的变化策略来看

在中国,用于指称"违宪审查"的相关用语以多样歧异的状态存在,且在一定程度上呈现此消彼长的态势,其中无疑蕴含着违宪审查制度的中国特色及其生成实态。本文试图通过分析其中三个主流用语"宪法监督"、"违宪审查"和"合宪(性)审查"在历史进程中重要性的递嬗,来审视有关"违宪审查"研究在中国的话语策略及其实践动机,并剖析其所对应的制度变革以及背后的复杂意味。自1982年现行宪法制定时期起,直至20世纪末期,主流学说主要使用"宪法监督"这一用语,一方面去界定自己国家的制度,另一方面又以这一概念作为一种视座去囊括各个西方国家所采用的各种模式的违宪审查制度。进入上世纪90年代以后,受到国外的影响,"违宪审查"一词逐渐在中国的学术界确立了稳固的主流地位。但违宪审查制度在中国所遭遇的理论与实践之难题,使得有必要刻意隐藏该制度的"牙齿"。在此背景之下,"合宪性审查"这一温和的用语就应运而生,并在默契之中逐步扩大着共识。

宪法监督二元体制论

我国现行的宪法监督体制是一种由《宪法》和《立法法》共同构成的宪法监督双重体制,这种宪法监督体制存在着极大的弊端。为了尽快的启动我国的宪法监督制度,我们应该将现行的宪法监督双重体制转变为宪法监督二元体制,由议会监督机关行使违宪审查权和合宪审查权,负责审查规范性文件和国家权力行为的违宪性问题,而由司法监督行使宪法诉讼权,负责公民宪法权利的救济。

论域外剥夺政治权利刑的宪法规制

国家刑法对罪犯政治权利的剥夺,必须得到适度的控制或者制约。宪法的作用及其地位决定了剥夺政治权利刑的合理行使不可缺少宪法的必要规制。当前域外国家与地区对于剥夺政治权力刑的宪法规制,主要通过罪刑法定入宪、谨慎剥夺公权、合理限制六权、建立合宪审查这一特殊实施机制来实现。

俄罗斯宪法保障制度的运转实践

俄罗斯联邦现行宪法保障制度,包括俄罗斯联邦宪法法院的违宪审查制、俄罗斯联邦总统的宪法保障制、俄罗斯联邦最高法院和总检察院的宪法保障制等。就俄罗斯联邦宪法法院违宪审查制的运转实践进行探讨。

论社会主义的规则之治

法治是规则之治,是供治者选择的国家治理方法之一,表现在国家治理运行状态上的特质就是"治者从法"。"从法"而治的国家所"从"之"法"不同,其法治的性质也就不同。社会主义法治与资本主义法治的本质区别是法律的性质不同。社会主义不是自发产生的,社会主义法治是预设前提的法治。要保证法治沿着社会主义方向前进,就必须保持法律的社会主义本质,并不断给法律输入社会主义精神。现代法治是宪法之治,而宪法之治的基本要求是遇"事"询"宪",依"宪"制法。立法是最重大的国家治理活动,法治国家的最基本特征是依"宪"立法。为了保证法律依"宪"而生,国家应当建立立法的宪法依据阐释制度及合宪审查制度。

我国资格刑的立法审视与制度完善

随着法治国家建设的推进以及国内外形势的巨大变化,我国资格刑立法的问题逐步显现,尤其是在政治权利剥夺方面。问题主要表现为:法律体系不协调,下位法与上位法矛盾;处置定性不准确,剥夺与限制矛盾;刑罚结构不合理,目的与实效矛盾。依据我国资格刑立法的实际,借鉴域外国家资格刑立法的经验,解决这些问题的基本思路是:以宪法为统领全面修正下位法,明确公权剥夺与限制的有机结合,废止未成年人除无期徒刑以外的公权剥夺,增设单位犯罪资格刑,建立资格剥夺刑事合宪审查制度。

规则之治及治理之规则——关于社会主义法治国家建设的若干思考

国家所"从"之"法"不同,其法治的性质也就不同。资本主义法治和社会主义法治的本质区别是法律的性质不同。社会主义不是自发产生,社会主义法治是预设前提的法治。要保证法治沿着社会主义方向前进,必须保持法律的社会主义本质,并不断给法律输入社会主义精神。现代法治是宪法之治,而宪法之治的基本要求是遇"事"询"宪",依"宪"制法。立法是最重大的国家治理活动,法治国家最基本的特征是依宪立法。为了保证法律依宪而生,国家应当建立立法的宪法依据阐释制度和立法的合宪审查制度。