预备合并之诉的合法性及其适用

预备合并之诉是有顺位的诉之合并方式 ,其构成有特殊的要件。在民事诉讼发展的历史上 ,预备合并之诉的合法性经过了长期的争论。现今各国民事诉讼都已承认预备合并之诉的实用价值 ,但对于它的具体程序仍有不同的学说观点和实际做法。在我国民事诉讼中设立预备合并之诉 ,应当解决如何判断主位请求“败诉”和诉讼费用的负担等实务问题。

主观预备合并之诉论纲

诉的主观预备合并是共同诉讼的一种特殊形态,确立这种诉讼既是实体法上的必要,也有利于诉讼经济的原则,防止裁判的相互矛盾。文章围绕对此制度的争论,通过对若干理论问题的探讨,提出在我国民事诉讼法中确立主观预备合并之诉。

关于客观预备合并之诉的比较研究

在大陆法系的日本、德国以及我国台湾对客观预备合并之诉都已进行过深入的探讨。虽然学者们在认识上有很多的分歧,但该制度的优点是不能被忽视的,如在保护当事人行使诉权、解决纠纷彻底性和矛盾裁判的防止等方面占据独特优势,这些优势是与现代民事诉讼理念相契合的。在有限的司法资源下,如何通过适当的程序让当事人的权利得到及时救济,是民事诉讼中亟待解决的问题。解决这一难题的最佳策略就是客观预备合并之诉的正确运用。

论客观预备合并之诉相斥性原理

诉的客观预备合并系不可并存且具有先后顺位之请求的合并。我国未确立客观预备合并之诉制度,但实践中该种诉讼被广泛适用。法官错解主备位请求相斥性原理,悖离处分权主义,错用客观预备合并之诉理论审理案件,对当事人权益造成侵害。审视大陆法系国家及地区客观预备合并之诉的历史演进历程,相斥性原理历经了“肯定—否定”的变迁过程。我国对相斥性原理不宜一概否定,而应采取肯定观点。在此基础上,须明确相斥性原理的立足点不在于诉讼请求不可并列之表象,而在于诉讼请求所依托法律关系状态异位性之实质。我国具备客观预备合并之诉的实践基础,应当以相斥性为理论内核明确客观预备合并之诉的若干构成要素,以此构建本土化的客观预备合并之诉制度。

论预备合并之诉在债券虚假陈述纠纷中的引入

债券虚假陈述纠纷往往伴随着发行人兑付违约。出于防止债券持有人借由多种司法程序实现双重获利的考量,侵权之诉和兑付违约之诉择一适用成为司法实践中的常见现象,但也导致债券持有人诉讼利益因此有所减损。通过引入预备合并之诉,将债券虚假陈述侵权之诉和兑付违约之诉一体审理,有利于维护债券持有人的合法权益,实现纠纷一次性解决。在具体适用上,可考虑将请求发行人和对虚假陈述行为有过错的中介机构承担虚假陈述连带赔偿责任之诉作为在先诉讼,将请求发行人承担兑付违约责任之诉作为在后诉讼,由对虚假陈述纠纷有管辖权的法院管辖。

预备合并之诉的构成及其司法适用规则

预备合并之诉是具有顺位的特殊诉讼合并之形态。实践中,预备合并之诉主要涉及初审程序中主位之诉和备位之诉的协调及上诉审程序中审判范围之确定等难题。由于相关立法缺失,实务操作上存在诸多不确定性。基于诉权保障、确保裁判统一和诉讼经济等因素考量,初审法院不得同时审理备位之诉和主位之诉,上诉法院的审判范围则应依当事人双方是否上诉的情形以及初审法院对主位之诉和备位之诉所作不同判决予以确定。

论主观预备合并之诉及其制度构建

主观预备合并诉讼作为诉的主观合并中的分类之一,因具有独特的制度优势,其重要性在法律关系日益复杂的现代化社会越来越凸显。对于主观预备合并制度,尽管国内外都存在较大的争论,但总体是肯定说占主导地位,且经过肯定说学者对理论的不断修正,已经能较好地消解理论存在的不足。我国引入主观预备合并制度是具有正当性基础,符合我国民事诉讼发展的趋势的。在主观预备合并之诉的审判程式的构建上,应摒弃附条件说,只保留其先后位顺位关系,并将其适用限定在法律关系不明的情形中。允许备位被告参与到主位诉讼的审理中来,在主位请求有理由时,对备位请求一并作出判决,以此来保证两诉在上诉审中的裁判统一性,通过确立争点效避免被告可能因再诉而遭受的不利益。

主观预备合并之诉:引入必要性与诉讼构造

传统与重构的主观预备合并之诉理论在诉讼构造上各存在的优势及缺陷提供了主观预备合并之诉的完善思路,即在传统与重构理论之间寻找中间路线,在保留顺位关系的基础上解决裁判统一及被告权益保护问题。主观预备合并之诉所具有的独特的诉讼功能以及我国目前现实的需要,明确了我国有引入主观预备合并之诉的必要性。在主观预备合并之诉的诉讼构造上,一审审理应当保留主位请求与备位请求的顺位关系,但可赋予备位被告辩论权。在二审中,采用对主位请求与备位请求拟制上诉的方式以维持裁判统一。备位被告的利益可以用争点效理论和诚实信用原则加以保护。

医疗美容纠纷中请求权竞合的诉讼路径研究

医疗美容纠纷中存在请求权竞合的现象,其他国家或地区在请求权竞合下的诉讼有“客观预备合并之诉”“客观选择合并之诉”和“客观重叠合并之诉”三种形态;结合我国《民法典》中对于请求权竞合时“择一行使”的解决思路,以及我国医疗美容行业法治建设尚待完善、律师代理匮乏、诉讼资源有限等现实因素,我国应选择“客观预备合并之诉”作为解决医疗美容纠纷的主要诉讼实施路径。

预备合并之诉若干问题研究

原告可以基于同一案件事实,针对不同主体、不同诉讼标的提出多个诉,法院按照原告安排的顺序进行审理,是为预备合并之诉。预备合并之诉具有节约诉讼成本、保障裁判统一、实现实体公正和保护当事人诉讼处分权等制度功能。主观预备合并之诉虽有违反诉讼程序安定之虞,但可以通过制度手段补正;而且,其防止被告间推诿责任、防止诉讼延滞、节省诉讼成本等实践意义更使之瑕不掩瑜。在审理中,先诉有理由时,后诉的诉讼系属在先诉判决发生效力时消灭;先诉上诉时,后诉的诉讼系属停留在一审阶段。一审应该先对先诉进行审理和判决,并视先诉的审理和判决结果对后诉作出不同的处理。二审中,在先诉胜诉、后诉未作判决的情况下,法院认为原审判决正确的,裁定维持原判驳回上诉;法院认为一审法院的裁判有错误,应将案件发回重审。在先诉败诉、后诉胜诉情况下,后诉被告有上诉权。在先诉与后诉均败诉情况下,享有上诉权的只有原告。

论客观的预备合并之诉及对我国立法之借鉴

客观的预备合并之诉制度对于提高诉讼效率、防止法院作出相互矛盾之裁判具有重要作用。我国立法有必要借鉴大陆法系主要国家和地区的理论和通例,确立该制度。与此同时,应当将客观的预备合并之诉中的主位请求与预备请求之间的关系定位为"相互排斥",在民诉法中正面确立法官释明制度,对客观的预备合并之诉的诉讼费用类比适用诉之追加的计算方式。

诉的主观预备合并理论的再探讨

对于诉的主观预备合并理论,学界存在不同看法。本文通过对主观预备合并之诉的性质、要件以及这一诉讼类型在实践中所遭遇问题的阐述,提出了自己的观点,并考察了这一制度在国外的最新发展动向。本文认为,主观预备合并之诉在我国诉讼法上的确立有其现实意义,并提出了具体的立法建议。

浅析主观预备合并之诉

主观预备合并之诉作为诉的主观合并中的分类之一,在日益频发的复杂诉讼中愈显重要。作为共同诉讼发生的特殊原因,主观预备合并之诉并没有被我国民事诉讼法所规定。但无论是从我国现有诉讼时效制度的限制,还是从主观预备合并之诉的功能价值,其都具有存在的独立价值。至于在备位被告安定性方面,可以通过赋予被告责问权以及预备反诉权来保障,同时完善诚实信用原则对当事人诉讼行为的规制。

《民法典》第186条(违约与侵权请求权竞合)诉讼评注

请求权竞合并非单纯的实体法问题,其之彻底解决需要程序法的辅助与协力。《民法典》第186条的诉讼实施规则一直处于空缺状态,本条中对探求诉讼实施规则起着关键作用的“选择”一词有待作出全面解读。本条中的“选择”,意在强调受损害方择一选择之自由,而非选或不选之权利;其意在宣示对实体上“请求权竞合论”和程序上传统诉讼标的理论的认可;其时点确定的不同也将对应不同的诉讼制度。《合同法解释(一)》所创设的“起诉时选择”之方式存在诸多弊端,实不宜再将其作为诉讼实施规则。坚守法的立场,以客观预备合并之诉对接本条的诉讼实施最为合理。客观预备合并之诉的合法性在我国虽遭质疑,但在现行规范下,实际已经形成了支持其存在的规范群。以客观预备合并之诉对接本条的诉讼实施,尚且需要合并管辖、释明和诉讼费用等制度加以辅助。

预备合并之诉与原告实体权利的一诉实现

预备合并之诉具有保障原告实体权利实现、降低诉讼成本、促进裁判统一、遏制不诚信行为的功能,域外理论和实务均已认可预备合并之诉的地位。在我国,由于现行法律中预备合并之诉制度的缺位,原告在实务中常陷入困境。为此,有必要在现行民事诉讼法框架下增设预备合并之诉。在制度设计上,可以从一审、二审的审理程序、备位之诉的诉讼系属、诉讼费收取几个方面进行考量。

民间借贷转诉不当得利的司法应对与立法完善

近几年,不当得利案件激增,发展出许多新类型,其中当事人民间借贷败诉后,就同一款项转而诉诸不当得利的"转诉"情形占比较大,争议较多。一方面,司法实践中,法院处理此类案件态度不一,形成诸多困扰;另一方面,当事人不当转诉造成很多负面影响,引发不当得利之诉泛滥化。对此,应明确法院对转诉的应持态度和转诉的必要规制。首先应当明确,转诉有其内在正当性,但以"有限性"为必要条件;另外,针对不当转诉行为,需通过明确转诉范围及举证责任加以必要规制;最后,设立预备合并之诉制度,以主位之诉附带备位之诉,将争议纳入同一程序,通过程序构建实现诉讼经济与实质正义的平衡。

程序法视域下民法典违约精神损害赔偿制度的解释论

《民法典》第996条强化了人格权保护力度,将原本属于侵权之诉请求的精神损害赔偿扩展适用于违约之诉中,对民诉法价值取向产生积极影响。基于精神损害抚慰金受偿“高阶化”的现实,应在“规范说”的基础上,合理运用司法认知与事实推定来认定“严重精神损害”;从大陆法系规范出发型诉讼来看,私权保护的诉讼目的论与旧实体法说的基本理念更为契合,因此在诉讼标的识别标准上应采取更贴近《民法典》民事权利体系的旧实体法说;对于请求权竞合的诉讼解决方案,司法实践中盛行的“择一消灭模式”对受害人提出了相当严苛的要求,与民法典“以人为本”的理念相悖,而客观预备合并之诉特殊的程序构造,能够有效消解“旧实体法说”带来的二次诉讼和重复给付的质疑,有利于纠纷的一次性解决。