合意管辖制度:法理、问题与对策

合意管辖既是民事诉讼中当事人的一项程序权利 ,又是民事诉讼特有的一项制度。合意管辖制度具有着源自程序主体性原则以及处分权主义的法理基础 ,正因如此 ,各国都在民事诉讼立法中规定了合意管辖制度。就我国而言 ,虽然立法中也有关于合意管辖的规定 ,但其中还存在着合意管辖的案件范围太窄、合意管辖的法院范围规定不科学、合意管辖的形式要件过分严格以及对默示合意管辖实行不合理的双轨制等不完善之处 ,亟待通过对民事诉讼法的修订而得到完善。

合意管辖与应诉管辖之再探讨

合意管辖具有实体法律行为和诉讼行为的双重性质,对其分析需要从两个视角同时考察。而将应诉管辖理解为默示合意管辖并不妥当。就合意管辖和应诉管辖的基本要件而言,现行立法规定尚存在诸多不合理或有待澄清之处。合意管辖的效力在司法适用中产生的争议应当区分不同情形予以审查认定。

论国际民事管辖权协调的基本原则

国际民事管辖权的协调,不仅是国际私法中的一个重要理论问题,而且也是国际交往中必须解决的现实问题。本文认为,在处理涉外民事案件的管辖权时,为避免发生或及时解决冲突,各国应遵循一些基本指导原则或必须把握一些基本点,这些基本原则主要包括:合意管辖原则、有效原则、便利原则和先受理法院管辖原则。在这四个原则中,前两个原则侧重于对国际民事管辖权冲突的预防,而后两个原则是出现国际民事管辖权冲突之后各国所应遵循的。

涉外民事管辖权问题初探

涉外民事管辖权是一国法院处理涉外民事案件的权利和资格。各国确定涉外民事管辖权的基本原则主要有 :维护国家主权原则、国际协调原则、便利诉讼原则和合意管辖原则。我国有关的涉外民事管辖制度中也体现了这些原则 ,但是在立法中仍然存在一定的不足和缺陷 ,需要进一步的补充和完善。

论国际民事诉讼中的协议管辖权

国际管辖权的分类是一个十分复杂的问题,从不同的角度出发可以得出不同的分类结果。按照管辖衩产生的法律依据,我们可以把它分为法定管辖权和协议管辖权。法定管辖权是指以国内法或国际条约中的具体规定为依据的法院管辖权。协议管辖权则是指根据双方当事人自愿达成的将案件交付某国法院审理的协议所确定的法院管辖权,又叫做“合意管辖权”。在国际私法中,为了使它与法律选择相区别,通常称之为“法院选择”。这里必须明确,所谓协议管辖权仅仅是相对于法定管辖权而言的,并非它是无法可依的。就实质而论,各国的立法和国际条约仍然是被协议管辖权承认的法律依据。

对民诉法中协议管辖的一点看法

协议管辖,又称合意管辖,是指民事诉讼当事人在民事纠纷发生之前或纠纷发生之后,用书面的形式约定第一审管辖的法院。我国“民事诉讼法(试行)”(下称民诉法)规定了级别管辖、地域管辖、移送管辖和指定管辖。此外,在第五编“涉外民事诉讼程序的持别规定”中的第一百九十二条第二款中则规定了协议管辖。

论涉外民事诉讼管辖的原则

所谓涉外民事诉讼管辖权,亦称审判权(jurisdition)。是指一国法院对具有涉外因素的民事案件的审理裁判的权限范围。亦指各级法院或者同级法院受理第一审涉外民事案件的分工和权限。管辖权,在涉外民事诉讼中,具有头等重要的意义。它不仅是受理涉外民事案件的前提,而且也常常是决定当事人权利义务的关键所在。同时,管辖权是国家主权的具体表现,涉及国家主权、尊严和利益。因为只有肯定了一国法院对某一涉外民事案件具有管辖权,该国法院才有权受理这一案件,才谈得到依法审理案件的问题。例如,在涉外合同的财产权益纠纷诉讼中,当事人遇到的头一个最重要的问题就是他应该向哪一国。

论民事诉讼中应诉管辖制度重构

在立案登记制改革背景下,立法上起诉要件和诉讼要件的混同使得管辖权前置性审查至今存在,应诉管辖制度得以在极有限的空间内适用。基于推定合意管辖解释模式,应诉管辖的启动应当以确保当事人的程序选择权为前提。然而,具体法规范缺失的应诉管辖制度可能演变为部分法院追求权力寻租的工具;部分原告为寻求管辖利益而故意向无管辖权法院提起诉讼,或使用诱骗方法促成应诉管辖的强制适用;部分被告为拖延诉讼进程滥用管辖权异议。应诉管辖制度的司法适用乱象严重背离了减轻当事人讼累、提高诉讼效率的制度趣旨,亟待通过中德比较法分析路径,修正立案审查程序、完善法官告知制度并明确具体的适用规则,以使我国应诉管辖制度“重获新生”。

论涉外民商案件的管辖权

论涉外民商案件的管辖权江伟钰涉外民商案件的管辖权是指某一涉外因素的民事或商事案件应由何国法院受理的问题。涉外民商案件管辖权的有无，对法律适应问题发生重大影响，同时也是一国法院判决能否被他国法院承认执行的先决条件之一。所以，在国际民事诉讼中一直十分敏感...

高速公路不高速 消费者该怎样告——谈小额诉讼制度的建构和功能

由于正式诉讼程序的时间和经济成本对普通消费者而言过于昂贵,他们在自身权益受到并不重大的侵害时,往往只能忍气吞声,不了了之。少数挺身而出者通常都是秉着公益的目的,最终结果也常常是赢了官司输了钱。要改变这种尴尬的局面,就必须建立小额诉讼制度。

关于社会主义市场经济条件下民事诉讼的几个问题

党的十四大明确提出我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制。从一定意义上说,市场经济即法治经济。社会主义市场经济的发展,要求社会主义法制要不断健全并与之相适应。作为其中重要一部分的民事诉讼法当然也不例外。在新的历史条件下,民事诉论法也应当不断充实和完善自已,充分反映市场经济的内在要求,确立起适应市场经济发展的民事诉讼程序和民事诉讼制度,以便更好地促进社会主义市场经济的发展。本文拟就此作些探讨。

协议管辖问题研究 对《民事诉讼法》第34条和第127条第2款的解释

管辖协议虽然属于诉讼契约,但其成立与无效却应当适用民法规范。这意味着,针对涉外管辖协议,我国受诉法院不仅应当依照我国《民事诉讼法》(法院地法)审查管辖协议是否满足合法要件,而且还应当依照当事人选择的准据法判断管辖协议是否成立和无效。为了避免管辖割裂,"财产权益纠纷"未来宜扩张解释为"身份关系争议之外的纠纷"。而且,在判断合意管辖是否具备排他性效力这一问题上,最高人民法院未来有必要通过判例明示之。此外,针对《民事诉讼法》第127条第2款新引入的应诉管辖制度,我国未来是否有必要对其适用范围加以限制以防止权利滥用,颇值得探讨。最后,在应诉管辖制度确立之后,我国在移送管辖与管辖异议制度上也将针对地域管辖与级别管辖存在区别对待。

论应诉管辖制度的解释模式

应诉管辖制度在理论上存在着失权、拟制、推定、授权四种构建模式,只有推定合意管辖模式契合我国应诉管辖制度的立法初衷。推定合意管辖模式在域外存在着主观标准和客观标准两种制度类型,但两者在本质上均注重保障被告的管辖利益和避免已经进行的诉讼程序归于无效。《民事诉讼法》第127条第2款没有将诉讼告知作为应诉管辖制度的适用条件,在解释论上应当根据被告的身份及其是否聘请律师,要求受诉法院履行相应的诉讼告知义务,并遵循不同应诉管辖规则。

论应诉管辖制度的司法嬗变及其规则构建

应诉管辖制度尊重当事人在确定管辖法院中的意愿,彰显当事人程序主体性,并最终服务于民事诉讼模式的转型。但是,受地方保护主义与部门本位主义的影响,具体适用规则供给严重不足的应诉管辖制度可能异化为某些法院争夺或推诿管辖权的工具。为争取案件在其诉讼成本较低或者可以动员更多司法干预资源的法院审理,某些原告故意向无管辖权法院提起诉讼,并促使应诉管辖制度的适用条件在外观上得以成就。为防止被受诉法院强制适用应诉管辖制度,逾期未提出管辖异议的理性被告不得不考虑采取不应诉策略。应诉管辖制度在司法实践中的运行结果与立法初衷背道而驰,亟需对其司法嬗变情形进行类型归纳和理论反思,并在解释论上构建促使应诉管辖制度回归推定合意管辖模式的规则体系。