中国外观设计合案申请制度与日本相关专利制度比较研究

外观设计合案申请制度是单一性原则的例外,该制度设置在很大程度上节约了申请人的申请成本和国家的行政资源,并从一定程度上解决了重复授权和抵触申请的问题。在中国,允许合案申请的"多设计一申请"外观设计专利制度包括成套产品外观设计和相似外观设计,而日本的外观设计专利制度中也存在与中国名称类似的成套产品,以及与中国相似外观设计对应的关联外观设计。中日两国相似或相对应的外观设计专利制度中均有较多可对比、可借鉴之处。本文根据中国外观设计合案申请制度的特点,分析借鉴日本相关制度的优点,对于中国外观设计合案申请制度的完善具有进步意义。

试论专利申请的单一性及合案申请的审批原则

专利申请的单一性,是国际上专利界众所周知的术语,几乎所有国家和地区的专利法都有这种类似的规定,即属于一个总的发明构思的两项以上的发明,可以合在一起申请专利。然而,在专利申请和审查的实践中,由于人们对于单一性的具体判断标准存在不同的认识,因此不同专利局和不同的审查员在对具体案例的做法上常常大相径庭,有时甚至可能出现天壤之别。这不仅使得申请人和代理人困惑不解,无所适从,而且经常引起申请人与审查员、甚至审查员与审查员之间的激烈争论。

相似外观设计专利合案申请制度研究--以精酿啤酒行业为视角

随着精酿啤酒行业的不断发展以及其受众面的不断扩大,行业内竞争愈加激烈,其对于专利保护的要求越来越突出。本文通过总结相似外观设计专利保护制度的发展沿革及具体内涵,以精酿啤酒行业为例指出其产品包装的外观设计与产品的畅销度有着重要的关联。精酿啤酒行业具有体量小、门槛低、更新快、种类繁多等特点,而我国相关的专利申请制度在申请时间、数量、期限、成本及专利权的效力等多个方面的限制都使精酿啤酒行业采用“相似产品设计”及运用合案申请制度困难重重,制约了行业发展。针对这些问题,本文提出了可以通过放宽申请相似设计的数量限制、延长登记时间期限等方式,使外观设计合案申请制度与精酿啤酒行业的发展相适应等具体建议。

浅谈在PCT申请中进行合案申请的修改

由于费用、时间以及优先权的问题,PCT申请与国内普通专利申请存在诸多不同,进行PCT申请往往需要考虑更多的因素。在进行PCT申请时若能很好地掌握合案申请的策略,不仅能够极大地节省申请费用,而且有利于提高申请的成功率。如何在PCT申请过程中对合案申请进行修改直接关系到合案申请的质量好坏。本文对在PCT申请中进行合案申请的修改问题进行了探讨。

论外观设计本国优先权制度的功能及其局限性

本国优先权制度可以为专利申请人提供“优先期”时间利益、合案申请和类型转换申请的程序优势。我国《专利法》赋予外观设计申请人本国优先权之后,申请人可以利用这些制度功能,但也会受到限制。就“优先期”时间利益而言,申请人通过主张外观设计本国优先权可以达到实质延长专利权保护期限的效果。就合案申请而言,外观设计本国优先权规则可以与相似设计合案申请、与局部外观设计制度搭配使用,为申请人提供更灵活和更节约的程序利益,但无法与套件申请制度相结合。就类型转换申请而言,我国外观设计专利申请人借助本国优先权可以实现从技术类专利申请到设计类专利申请的转换,且优先权基础应不限于实用新型申请,还应包括目前不被我国实践认可的发明申请,但从设计类专利申请转换为技术类专利申请面临事实障碍,仅具理论意义。

论权利要求主题的确定

权利要求主题在专利维权中至关重要,一旦主题的确定未遵循"产业链原则",而没有保护能够单独生产、销售的最小保护单元,将可能使得专利权人的权益无法最大化,从而给专利权人带来不必要的损失。但当一味遵循"产业链原则"而保护最小单元时,在有些产品的本身结构和功能均可以作为发明点的情况下,迫使申请人不得不分案来分别保护,从而造成专利权人成本的增加。笔者试图通过分析本文案例,总结出同时兼顾两者的撰写技巧。

关于外观设计制度的修改

在本次《实施细则》修改中,关于外观设计部分的修改较多,大致包括以下几方面:一、关于外观设计申请文件的修改;二、关于外观设计合案申请的修改;三、关于外观设计初步审查范围和无效宣告请求理由的修改。