法律原则的存在形式探析——兼对《行政复议法》中“合法原则”的质疑

法律原则在整个法律理论研究中居于重要地位,是人们在发现并运用法的过程中智慧的结晶。它的表现形式丰富多样,分别承担着各自特有的价值,共同构成法律大厦的基础。然而,在一部具体的部门法当中规定或者不规定、规定怎样的法律原则均有一定的依据,而不能表现出随意性。《行政复议法》将“合法”作为其基本原则之一,经不起法理推敲,在一定程度上引起了混乱。

如何理解和坚持公证的真实合法原则

真实合法原则,是公证机关办理公证中最基本,最首要的一项原则。根据我国公证暂行条例第二条的规定,“公证是国家公证机关根据当事人的申请,依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性,以保护公共财产,保护公民身份上,财产上的权利和合法利益”的非讼活动。但公证机关在公证活动中却同司法机关一样,都必须以事实为根据,以法律为准绳。公证证明法律行为和具有法律意义的文书和事实的真实性,就是以事实为根据,而证明其合法性,就是以法律为准绳。坚持公证的真实合法原则,应当掌握好几个关系。

什么是合法原则？

合法原则是指劳动争议调解工作必须依据法律、法规、规章和政策进行。任何劳动争议纠纷的调解必须首先在法律的框架内进行，否则可能导致调解无效。

“弹性”的嬗变:合法性原则在国际刑法中保障人权的价值演绎

合法性原则是国际刑法中的一项重要人权原则,该原则要求审判机构的司法行为符合国际刑法的渊源。保障被追诉者的人权与实现被害人的正义诉求之间存在的冲突,导致大量国际刑事审判实践对合法性原则采取“弹性”处理的方式。国际刑法诞生以来,经历了以战争规则为主要渊源,较多地吸纳国际人权法及各法域刑法规则,以《罗马规约》为核心发展成较为独立的国际法部门三个阶段。各类审判机构在不同阶段的实践呈现出以“弹性”处理为主,逐渐趋向于收紧的阶段性规律。严格合法性原则具备充分的价值根基,更符合国际刑法最高功能定位,也符合现代刑事司法尊重和保障人权的根本价值取向,同时符合国内法与国际法在人权保护机制上交互影响的趋势。因此,应当合理限制国际刑法的定罪渊源,谨防因其肆意扩张而造成的对人权的威慑。

数字时代个人信息的法律保护—— 以“合法、正当、必要”原则为中心

数字时代,网络运营者及其他主体处理个人信息更趋便捷化,个人信息安全风险加大。通过分析“合法、正当、必要”原则内在逻辑关系并结合限制理论得出,该原则可有效遏制人性贪婪,实现对个人信息保护“外部环境”限制,提高信息主体认真对待个人信息意识。“合法、正当、必要”原则作为个人信息处理的正当性基础,符合加强个人信息私法保护理念,体现私权保护宗旨,尊重信息主体自决权,并可兼顾个人信息保护、数字发展和社会公共利益三者间衡平。

试论行政合法与行政合理原则的关系

试论行政合法与行政合理原则的关系○孟大川依法行政作为现代行政和行政法治的核心观念，其包含的内容十分丰富和深刻，但它的基本含义主要是两个方面。一是必须坚持行政合法原则，二是必须坚持行政合理原则。坚持二原则的辩证统一，是依法行政的基本要求。但在现实生活中...

论行政调解的合法原则

行政调解中的合法原则是我国各类调解中被普遍接受的一个基本原则。但该原则与调解的制度原理和实践存在内在冲突,有必要重新作出解释。这需要对行政调解的对象——民事争议和行政争议进行分类讨论。分析的难点是对行政争议进行行政调解时的合法标准。对此,本文从多元正义论、新法律现实主义、实践理性和实质法治主义等角度进行分析,以期确立一个以实质正义、良好社会效果为取向的、动态灵活的新标准。

刑事程序合法性原则论纲

刑事程序合法性原则是宪法性原则在刑事诉讼法上的直接体现。该原则经历了从形式到实质的历史演变过程 ,其宪法根基在两大法系分别为正当程序原则与法律保留原则。该原则在我国司法实践中问题重重 ,需要明晰其适用范围及其例外 ,并分析与其相关的司法审查原则、比例原则的关系。

依法治校的核心在于依法行政——以行政合法性原则为视角

依法行政是高校依法治校的核心。按照行政合法性原则的要求,高校在行使行政权力时要权限合法、内容合法、程序合法。高校必须要围绕依法行政行使自主办学权;必须要按照法律规定和法治精神来制定规章制度;必须以正当程序来保证具体行政行为的合法性。

行政诉讼合法性审查原则的理论研究与实践发展

合法性审查原则作为我国《行政诉讼法》独具特色的基本原则,是行政诉讼制度体系及程序运行的主要参照系。晚近三十年来,学界重点围绕功能定位之存废、与行政合法性原则之关联、法律审与事实审之选择、审查依据之厘定、合法性审查与合理性审查关系之辨析展开了理论探讨。司法实践中的审查对象、审查标准及审查结果这三个维度,大致可以描绘出此原则的变迁图景。基于行政诉讼功能定位等多个理据,合法性审查原则的现有定位应当得到维系。在实质合法观视域下,将明显不当标准纳入合法性审查范畴是当前立法及学理的通说,并认为此原则内涵经扩大解释已覆盖至部分合理性审查问题。然而,实质合法观背后蕴藏的"明显不合理即违法"的解释进路却值得反思。同时,合法性审查原则的审查依据应加以扩充,可尝试将党内法规、习惯等非制定法囊括其中。

合法性原则的非工具性道德价值——哈特立场的重新解读

富勒在《法律的道德性》中提出,合法性原则具有内在的道德价值,而哈特通常被认为对此提出了"工具性的反对意见",即这些原则并不具有道德价值,因为它们实际上是从如何更好地遵守法律以指导行为的反思中派生出来的原则。全面客观地讲,这种传统的认识是不正确的,哈特从未将其关于合法性原则之工具性论证理解为对其内在道德价值的否弃。

也谈行政行为的合法性原则

行政合法性原则,是现代法治国家的根本原则之一,也是我国行政法基本原则中的首要原则,是我国实现依法治国的具体体现.对行政合法性原则,虽然已有不少文章著作论及,但对在行政管理过程中如何才能真正全面地贯彻行政合法原则,尚缺乏深层次的理论研究.本文试图对此作进一步的探讨.

行政处罚合法性原则研究

依法治国的方略已在我国宪法中确立，依法行政是中国实现法治化的关键，而行政处罚是一种重要的行政执法行为，如何在市场经济条件下实现依法行政，坚持行政处罚的合法性最为关键。本文从坚持行政处罚合法性原则的必要性出发，重点阐述实践中如何坚持这一原则及通过完善相关救济制度来保障对行政处罚合法实施的监督。

诱惑侦查之基准:合法性原则和最后手段原则

合法性原则和最后手段原则是诱惑侦查司法准则的核心内容。合法性原则以诱惑侦查的强制侦查属性为基础,要求侦查机关和侦查人员在实施诱惑侦查过程中应严格遵照法定的条件和程序,并以符合法律规定的方法正当地实施,以追求客观、合法、有效的侦查结果。最后手段原则足以合法性原则为前提,并以侦查比例原则为理论基础,将诱惑侦查限定为侦查方法系统中的最后一环,是不得已而采用的最后方法。

具体行政行为合法性审查原则的解读与反思——以《行政诉讼法》和《行政诉讼法解释》为依据

以《行政诉讼法》和《行政诉讼法解释》的规定为依据,对具体行政行为合法性审查原则的内涵进行了深层次的解读和总结,阐述了具体行政行为合法性审查的对象、强度、依据、标准、方式和结果;对该原则的相关理论和法律规定进行了质疑并总结:第一,"特定对象"、"单方行为"不应该成为界定具体行政行为的标准;第二,对显失公正的行政处罚的司法审查属于合法性审查,而不是合法性审查的例外;第三,具体行为合法性审查原则并不排斥人民法院对规章和其他规范性文件的制定等抽象行为有一定的审查权;第四,具体行政行为合法性审查原则与《行政诉讼法》第38条、《行政复议法》第7条、第28条的冲突无法解决。

合法性审查原则新论

本文分析了行政诉讼法的特有原则———合法性审查原则的意蕴、价值取向及其与合理性审查原则的关系问题。作者认为 ,合法性审查原则既涉及到行政自由裁量权的必要性问题 ,同时又与行政权与司法权的关系密切相连。法律上设定此一原则 ,实质上是为具体行政行为规定了成立的基础、效力的界限、产生的根据、有效的根据。然而 ,有鉴于此一原则的适用中过于刚性 ,必须以合理性原则加以弥补。

论行政合法性原则

行政合法性原则是行政法学的基本原则的首要原则。该原则的确立 ,是中国宪法的实施、民主和法制的运作以及依法治国思想深化的必然结果。其内容包括行政主体及其行政职权由法设定并依法授予 ;行政行为必须依照和遵守行政法律规范 ;行政行为违法无效 ;行政主体必须对违法的行政行为承担相应的法律责任 ,以及行政行为必须受到监督和救济等五项。该原则既适用具体行政行为 ,也适用抽象行政行为 ;既适用行政管理领域 ,也适用行政司法领域 ;既是一个行政实体法原则 。

法律保留原则的普通法映像

法律保留原则是一个源于德国行政法学的概念,长期被认为缺乏普通法上的对应物。然而,法律保留所基于国家权力影响公民权利和自由的正当性论证及分权原则,为现代法治国家所共享。在国际和区域人权公约基本权利限制框架下,大陆法与普通法国家人权保护原则相互交织、相互影响,各国宪法文本和实践呈现出某种趋同性。穿越漫长的欧洲中世纪历史,法律保留原则或可与正当法律程序条款、法定性原则找寻到共同的思想足迹;透过比较法的万花筒,现代法律保留原则在合宪性要求下辐射出形式与实质两个面向,正当法律程序条款在程序要件上加入实质要件,人权限制的法定性原则突破形式主义的桎梏,具化为防止武断权力、可预见性等要求。现代法治原则在大陆法和普通法国家呈现出的斑斓映像,可谓异流同源、殊途同归。

企业裁员的合法原则和手段

随着新年的到来,企业裁员进入“高发期”,如何保障裁员时不与员工发生劳动争议,避免因此而为企业带来的法律责任成为企业管理者不得不面对的现实问题。本刊特约劳动法律专家、资深劳动争议仲裁员左祥琦律师就裁员的主要法律问题一一阐述。