“弹性”的嬗变:合法性原则在国际刑法中保障人权的价值演绎

合法性原则是国际刑法中的一项重要人权原则,该原则要求审判机构的司法行为符合国际刑法的渊源。保障被追诉者的人权与实现被害人的正义诉求之间存在的冲突,导致大量国际刑事审判实践对合法性原则采取“弹性”处理的方式。国际刑法诞生以来,经历了以战争规则为主要渊源,较多地吸纳国际人权法及各法域刑法规则,以《罗马规约》为核心发展成较为独立的国际法部门三个阶段。各类审判机构在不同阶段的实践呈现出以“弹性”处理为主,逐渐趋向于收紧的阶段性规律。严格合法性原则具备充分的价值根基,更符合国际刑法最高功能定位,也符合现代刑事司法尊重和保障人权的根本价值取向,同时符合国内法与国际法在人权保护机制上交互影响的趋势。因此,应当合理限制国际刑法的定罪渊源,谨防因其肆意扩张而造成的对人权的威慑。

行政规范性文件备案审查中比例原则的适用

行政规范性文件备案审查是一种事后的合法性监督制度。作为方法论意义上的比例原则引入行政规范性文件备案审查,旨在改善行政规范性文件备案审查的方法,提升行政规范性文件备案审查的实效。适当性原则审查的核心是手段与目的关联性。关联性是指手段能够正向推进目的得以实现的单向关系。必要性原则审查的核心是手段与结果的关联性,最小损害是确定关联性的基本要素。均衡性原则审查的核心是手段与结果的合比例性,利益衡量是确定合比例性的基本方法。在行政规范性文件备案审查中,事实审查有助于提升行政规范性文件的“科学性”。对因紧急状态而制定的行政规范性文件进行备案审查,可以适度降低比例原则的要求。

比例原则视角下版权侵权用户信息披露的合法性审查

版权人请求披露被控侵权用户个人信息的行为属于《个人信息保护法》所规定的个人信息处理活动,应当接受合法性审查,即版权人的信息披露请求应当符合《个人信息保护法》的具体规则和原则。判断信息披露请求是否合法虽无具体规则可循,但其对用户个人信息权益的限制应当符合比例原则。其中,目的正当性原则排斥版权蟑螂和追求限制用户正当言论的版权人的信息披露请求;严格必要性原则限定信息披露的范围于用户姓名、住址等起诉必要的信息;权益均衡性原则要求法院根据版权人与用户双方所涉权益的抽象位阶与具体分量,并在兼顾主观的价值权衡与客观的事实发现的基础上,对信息披露请求采取宽严不同的审查基准。

比例与预防原则关系理论对气候变化立法的阐释效应

为加快中国气候变化立法步伐,妥善处理比例原则和预防原则在气候风险规制领域的控权与保权问题上存在的抵牾、混用,采取规范分析、比较分析等方法,对二者的适用关系进行立法论和解释论相结合的研究。研究发现,学界对该两项原则的关系存在三种理论主张。其中,取代关系说易引发气候风险的过度预防问题;限制关系说可能会消解预防原则,致使气候风险规制难以有效开展。相较而言,协同关系说更适宜指引中国气候变化立法的建构路径,有助于贯彻《中国应对气候变化的政策与行动》等国家政策中的协调式新发展理念,同中国在气候变化应对问题上的国家自主贡献主张理念相吻合。通过进一步的学理、事理和法理阐释发现,气候变化立法有待将“双碳”等议题纳入生态文明建设整体布局和环境法规范体系。协同关系说对中国气候变化立法的指引包括:①坚持总体国家安全观,将适度风险预防原则全面融入气候变化立法,推进气候风险规制的规范解释、气候变化法治原则与制度体系融贯;②促进气候变化减缓性工作的循序渐进、气候变化适应性工作的防微杜渐,优化减缓与适应兼顾并重的气候变化因应制度体系;③推动减污降碳协同增效,构建不同地域、不同行业及央地政府之间“共同但有区别”的气候风险合作治理与责任分工体系;④缓解气候风险规制中自由价值与安全价值间的紧张冲突,强化行政法与环境法的沟通与协调,推动环境法律规制实现由基于确定性的传统秩序行政和福利行政向基于不确定性的风险行政转型,从而促进气候法学的发展。

大数据警务中比例原则的适用研究

比例原则有助于在警察权运行和公民权益保障之间寻找有效的平衡,是大数据警务中不可或缺的重要原则。从行政过程论的视角审视大数据警务的应用,存在一些基于比例原则的争议点:适当性缺失——执法权限扩张背离执法目的;必要性不足——执法手段不合理激化矛盾;法益失衡——技术滥用侵害了公民合法权益。为确保技术赋能与公民权益之间的和谐共存,亟需在大数据警务实践中深入应用比例原则,如将公众权益保障作为首要价值;完善警务数据收集与评估研判机制;强化执法手段的内外监督;提升综合执法效能;提高数据警察法治素养与处置能力。

知识产权比例协调政策与比例原则的区分

比例协调是近年来知识产权司法工作的基本政策,但理论界与实务界对其和比例原则的关系存在误读。在规范目的层面,比例协调政策与比例原则虽然都以规范权力行使、保护公民权利为目的,但前者旨在指导法院给予被侵权人适当地救济,后者却以公民权利可被侵犯为前提,希望实现对公权力行使的限制。在规范功能层面,比例协调政策可以指导法院确定知识产权权利边界以及填补被侵权人的财产损害,比例原则只能针对被损害的价值进行损益权衡。在价值基础层面,比例协调政策体现分配正义与利益平衡的价值取向,比例原则的价值本源却是保护公民的消极自由以及对行政行为进行利益衡量。在具体适用上,比例协调政策与比例原则在适用阶段与裁量空间上也存在较大差异。这表明比例协调政策不是比例原则在知识产权法中的类推,而是知识产权法的个性表达。

论“执转破”职权启动正当性危机的应对——基于比例原则的视角

依职权启动“执转破”程序是公权力对私权的干预,其职权运行理应保有一定限度。2022年《强制执行法(草案)》设置的“执转破”职权启动模式因与“终结本次执行”程序并行而存在过度干预倾向,或将导致当事人程序选择权受损以及司法资源浪费,使“执转破”启动职权面临正当性危机。基于依职权启动“执转破”程序“权力-权利”的法律关系结构,比例原则为“执转破”启动职权限缩提供了独特视角,在适当性原则、必要性原则与均衡性原则的审视下,应明确职权启动应以当事人拒绝适用“执转破”为前提,并以债务人清偿能力穷尽做为职权启动的积极要件、破产无意义或负收益作为职权启动的消极要件,同时探索构建破产简易程序及“执破联通”信息化平台以提高程序运行效率。

私法视域下比例原则的有限适用

比例原则诞生于公法语境内,作为一种工具性原则,其本质在于对弱势主体的倾斜性保护。私法与比例原则本质的契合、宪法的私法效力以及比例原则可以作为民法基本原则的现实手段等证明了将比例原则引入私法领域具有可行性。正因为比例原则之本质,使得比例原则在私法的适用领域仅能存在于实力差距悬殊主体间,即强势主体与弱势主体关系之间,因此比例原则在私法领域的适用具有有限性。可将比例原则在私法领域的适用场域概括为公私法交叉领域的私主体与国家公权力之间以及有社会公权力参与的私主体与私主体之间两种类型。

论比例原则在医药假冒专利中的适用——以《专利法》六十八条为对象的考察

【目的】论证比例原则的适用既有利于实现医药假冒专利者承担合理的民事责任,又有利于医药假冒专利行政责任的合理适用,同时有利于两者的有效衔接。【方法】运用典型案例分析的方法,阐述发明专利、实用新型专利与外观设计专利的医药假冒专利类型,为比例原则在医药假冒专利适用中提供样本。【结果】有限度地适用比例原则对于医药假冒专利的侵权构成与责任承担具有一定的适用性。【结论】2020年《专利法》第六十八条的修订,加大了行政处罚的力度,并扩充了行政处罚的情形,有利于打击医药假冒专利人。

刑事程序合法性原则论纲

刑事程序合法性原则是宪法性原则在刑事诉讼法上的直接体现。该原则经历了从形式到实质的历史演变过程 ,其宪法根基在两大法系分别为正当程序原则与法律保留原则。该原则在我国司法实践中问题重重 ,需要明晰其适用范围及其例外 ,并分析与其相关的司法审查原则、比例原则的关系。

依法治校的核心在于依法行政——以行政合法性原则为视角

依法行政是高校依法治校的核心。按照行政合法性原则的要求,高校在行使行政权力时要权限合法、内容合法、程序合法。高校必须要围绕依法行政行使自主办学权;必须要按照法律规定和法治精神来制定规章制度;必须以正当程序来保证具体行政行为的合法性。

行政诉讼合法性审查原则的理论研究与实践发展

合法性审查原则作为我国《行政诉讼法》独具特色的基本原则,是行政诉讼制度体系及程序运行的主要参照系。晚近三十年来,学界重点围绕功能定位之存废、与行政合法性原则之关联、法律审与事实审之选择、审查依据之厘定、合法性审查与合理性审查关系之辨析展开了理论探讨。司法实践中的审查对象、审查标准及审查结果这三个维度,大致可以描绘出此原则的变迁图景。基于行政诉讼功能定位等多个理据,合法性审查原则的现有定位应当得到维系。在实质合法观视域下,将明显不当标准纳入合法性审查范畴是当前立法及学理的通说,并认为此原则内涵经扩大解释已覆盖至部分合理性审查问题。然而,实质合法观背后蕴藏的"明显不合理即违法"的解释进路却值得反思。同时,合法性审查原则的审查依据应加以扩充,可尝试将党内法规、习惯等非制定法囊括其中。

平等原则在行政审判中的适用偏差与应对--基于对行政行为实质合法性审查的提倡

平等原则作为行政行为实质合法性的审查标准之一,在适用范围不断扩大的过程中,却出现了突破法源适用位阶、与法的拘束产生冲突以及与比例原则发生混淆的问题,导致有些行政审判在应当适用平等原则的时候没有适用,或在不应适用平等原则的时候却予以适用。为此,应从三方面开展应对。首先,必须坚守平等原则的补充性地位,明确适用平等原则的案件类型;其次,要设定平等原则的适用限度,保护当事人的合法权益;最后,应厘清平等原则的功能定位,区分平等原则与比例原则的适用。

合法性原则的非工具性道德价值——哈特立场的重新解读

富勒在《法律的道德性》中提出,合法性原则具有内在的道德价值,而哈特通常被认为对此提出了"工具性的反对意见",即这些原则并不具有道德价值,因为它们实际上是从如何更好地遵守法律以指导行为的反思中派生出来的原则。全面客观地讲,这种传统的认识是不正确的,哈特从未将其关于合法性原则之工具性论证理解为对其内在道德价值的否弃。

论行政资助之合法性原则

行政资助之合法性原则的作用在于约束行政资助中巨大的行政自由裁量权,它包含法律优位原则和法律保留原则,二者涵义不同,但互为补充。法律优位原则的间接作用使非权力性和授益性的行政资助服从于法律、立法目的和一般的法律原则;法律保留原则强调相对保留使行政机关获得了制定资助政策和作出具体决定的裁量权。无论法律如何尊重资助行政中行政机关的自主性地位并鼓励其弹性地发挥在公共福祉方面的提升作用,但财政预算法律始终是合法性原则拘束行政资助的核心。

具体行政行为合法性审查原则的解读与反思——以《行政诉讼法》和《行政诉讼法解释》为依据

以《行政诉讼法》和《行政诉讼法解释》的规定为依据,对具体行政行为合法性审查原则的内涵进行了深层次的解读和总结,阐述了具体行政行为合法性审查的对象、强度、依据、标准、方式和结果;对该原则的相关理论和法律规定进行了质疑并总结:第一,"特定对象"、"单方行为"不应该成为界定具体行政行为的标准;第二,对显失公正的行政处罚的司法审查属于合法性审查,而不是合法性审查的例外;第三,具体行为合法性审查原则并不排斥人民法院对规章和其他规范性文件的制定等抽象行为有一定的审查权;第四,具体行政行为合法性审查原则与《行政诉讼法》第38条、《行政复议法》第7条、第28条的冲突无法解决。

行政处罚合法性原则研究

依法治国的方略已在我国宪法中确立，依法行政是中国实现法治化的关键，而行政处罚是一种重要的行政执法行为，如何在市场经济条件下实现依法行政，坚持行政处罚的合法性最为关键。本文从坚持行政处罚合法性原则的必要性出发，重点阐述实践中如何坚持这一原则及通过完善相关救济制度来保障对行政处罚合法实施的监督。

履行“不推回原则”:西方国家的难民政策及其合法性问题

一些西方国家是难民潮的冲击对象,难民涌入对这些国家的安全和经济造成了压力,使这些国家面临维护本国利益和履行国际法“不推回原则”的两难。目前,西方国家大致采取以下三种政策来限制和控制难民入境,即域外推回政策、国际区政策、安全第三国政策。它们认为这些政策没有违反不推回原则。但联合国和一些国际人权组织对以上政策持批判态度。本文认为,由于现代国际法追求的基本价值呈现出多元化趋势,在履行“不推回原则”时需要根据法益平衡原则来考量国家利益与人权保护等各种价值。在实行域外推回与国际区政策时,应进行严格的资格审查,在国际法的框架内区别对待难民和其他移民;在实行“安全第三国”政策时则应严格考察第三国执行情况,避免难民因第三国违反不推回原则而受到被二次推回的风险。

高等学校学生管理合法性的基本原则

高等学校学生管理合法性的基本原则是指高等学校制定的规章制度和发生具体学生管理活动时所必须遵守的基本法则和行为标准。理解并遵守高等学校学生管理合法性的基本原则,是保证高校学生管理合法的重要前提。高等学校学生管理合法性的基本原则主要包括:主体合法、规章制度合法、程序合法、比例适度原则等。

诱惑侦查之基准:合法性原则和最后手段原则

合法性原则和最后手段原则是诱惑侦查司法准则的核心内容。合法性原则以诱惑侦查的强制侦查属性为基础,要求侦查机关和侦查人员在实施诱惑侦查过程中应严格遵照法定的条件和程序,并以符合法律规定的方法正当地实施,以追求客观、合法、有效的侦查结果。最后手段原则足以合法性原则为前提,并以侦查比例原则为理论基础,将诱惑侦查限定为侦查方法系统中的最后一环,是不得已而采用的最后方法。