从“应得”到“合法期望”——浅析罗尔斯经济分配的第一原则

罗尔斯认为,人的出身和禀赋是一种自然事实。正义就是制度处理这种事实的方式。在作为公平的正义体系下,人们通过完成现存制度安排所鼓励与支持的义务或事情而获得分享自己份内的社会产品的权利,对这种权利的诉求就是一种合法期望,合法期望具有互惠性和严格性的特点。

应得与资格

在当代分配正义理论中,唯一能够对平等正义观构成重要批判和挑战的当属应得正义观。平等主义者拒斥应得,其路径有两条:一条是罗尔斯式的平等主义者采取的方式,以资格代替应得,拒斥应得在"制度中"的作用;另一条是诺奇克式的权利平等主义者采用的路径,同样以资格代替应得,拒斥应得在"前制度中"的作用。就理论性质来说,资格无法取代应得。资格的基础在于制度和规则,应得的基础在于主体行动。当制度体现应得时,资格与应得相统一,应得的理论效应隐而不显;当制度背离应得时,资格与应得相分离,应得的批判效用鲜明有力。在分配正义语境下,应得具有自身的独特作用。

诚信原则在WTO争端解决机制中的适用评析

诚信原则作为各国民法中最重要的原则,已经成为国际法中的一般法律原则,越来越频繁地应用在WTO争端解决中。由于诚信原则存在明显的不确定性,难以在实践中适用,专家组和上诉机构在诸多案例中对诚信原则的含义及其解释法律和弥补法律漏洞的司法职能进行了确认,并成功地解决了不少争端。遗憾的是,上诉机构的司法限制制约了专家组的有益探索,过分谨慎。当前国际国内经济与法律的发展为专家组和上诉机构进行更大胆的探索准备了良好的条件,WTO争端解决机制应充分发挥诚信原则的司法职能,确立成员方诚信履行WTO实体法律的独立的义务,这将有利于弥补WTO的相关法律漏洞,迅速有效地解决争端。

随机环境下多目标设计优化问题的交互式算法

从通信网络和运输安排等工程问题中提出了一类多目标随机优化模型,该模型含有一个随机线性和随机二次目标函数,还含有随机线性约束.基于决策者的期望水平将多目标优化模型转化为单目标优化问题;利用新的方差期望综合法研究了此类优化问题的确定型等价类,并设计了求解这类问题的基于决策者偏好的交互式算法.数值实验表明:方差期望综合优于已有方法,它既能够反映决策者的满意度,又能够得到更稳健的最优解.

作为应得理论子集的公平的正义——基于广义应得视角的考察

罗尔斯所提出的公平的正义拒斥了应得的概念,从而背离了传统的应得正义理论。为了贯彻正义的两个原则,罗尔斯刻意拒斥应得概念而以合法期望的概念替而代之,但为此他也将承担忽略个体应得的重担。罗尔斯所拒斥的只是狭义的应得理论,从广义的应得理论来说,他的公平的正义只是其中的一个子集而已。

分配正义中的“应得”观念辨析

分配正义领域中的“应得”具有形式上的和实质上的两种含义。形式上的应得表示某人应该得到某物,是分配依据与分配要求之间的一种联结;实质意义上的应得则代表了不同的分配依据,如基于个人禀赋的应得、基于业绩的应得、基于德性的应得等,但这些应得观念并不能作为一种客观的分配依据。分配正义领域的应得观念有不同的层次,借鉴罗尔斯对应得的三重划分,可以更好地认识和总结应得的作用。

什么是应得——罗尔斯对应得的批判及其理论效应

罗尔斯对应得的批判是应得正义在今天成为学界关注的热点问题之主要原因。在前期思想中,罗尔斯将应得视为"严格"意义上的"道德应得";在后期思想中,罗尔斯将应得视为"宽泛"意义上的"道德应得"。前后期思想的变化是罗尔斯在面对一系列批判之后进行理论调整的结果。与此同时,在对批判理论的审视和反思中,罗尔斯又固守和强化了原初的基本立场:所有的应得都是"道德应得"。不存在"前制度的应得",它仅表达某种道德价值;"制度的应得"以合法期望和资格出现,因而应得不是正义原则。罗尔斯对应得的批评以及对他的批评之批评,为我们反思应得提供了重要的理论视角。其中,最为核心的理论效应是,在有关应得的基础之深度分析中,人们发现平等主义的正义理论缺失真正的基础。