论合法行为在先行行为体系中的地位

把合法行为排除在先行行为之外,不仅无法圆满解决紧急避险和正当防卫等情形,而且也不当地将合法行为和先行行为两者割裂开来。认定合法行为是否产生不真正不作为犯的保证人义务,应以行为人是否具有期待可能性作为判断基础,行为人是否具有义务履行能力作为现实依据,法益所处的危险程度以及对于行为人的依赖程度作为判断的实质标准。通过这三个因素的综合运用,不仅能够准确地区分合法行为与先行行为的界限,还可以有效地平衡刑法的法益保护和行为规制机能。

论利用他人的过失和合法行为犯罪的间接正犯

间接正犯依据利用他人犯罪的情形不同,可以分为不同的类型。本文拟对其中利用他人的过失行为实施犯罪、利用他人的合法行为实施犯罪的间接正犯及其相关争议问题进行探讨,以期能够促进对间接正犯存在类型的进一步研究。

民事合法行为的三重解读——基于语义、法源与关联关系

作为民法学上的基础性概念,民事合法行为并没有得到合理的界定,合法性与"合法律性"之间存在混淆;合法行为之"法"的定性问题没有引起关注;合法行为与违法行为的关联性问题也没有得到适当的阐释。应以法所许可与合规范模式为标准,重新界定民事合法行为;应将合法行为之"法"确定为私法;应当承认合法行为与违法行为存在并存与竞合的关联状态,并以语境论厘清其逻辑矛盾。基于此种解读,或可形成学术共识,完成民事行为乃至民事法律事实的合理体系建构。

科技活动中的合法行为与违法犯罪的界限及其防范对策

加强科学技术领域的法制建设,把科技事业纳入法律调整的轨道,是推动科技事业健康发展的保障。《科技活动中的合法行为与违法犯罪的界限及其防范对策》针对当前科技活动中纠纷的特点,探讨了科技活动中行为的合法与违法、罪与非罪的界限,提出了保护合法行为,处理违法犯罪的对策措施,它不仅对从事科技开发的科技人员,而且对科技立法、管理部门以及执法、司法部门的工作,具有一定的参考价值。

民事法律行为仅为合法行为吗?

民事法律行为是民法学中一个非常重要的基本概念，然而其含义究竟指什么，在学界存在争议。本文先通过对民事法律行为概念的历史考察，找出了争议的根源，然后结合有关法典的规定、法学理论，分析了把民事法律行为理解为合法行为的不当之处及由此带来的困惑。

合法行为的作为义务研究

合法行为可以引起作为义务,但要进行分类讨论,有责行为可以引起作为义务,无责行为则要结合刑法的价值具体问题具体分析。实质作为义务的满足是考虑的重要因素,刑法谦抑性是考虑的必要的因素,关键是利益的衡量。

环境合法行为探究

违法行为承担法律责任已经是法学界的一种通说,但是在环境法领域有这样一种行为,其行为的产生是基于正当的法律授权,其行为的限度符合各种环境标准,但是行为实施后仍然不能避免环境损害的发生,对于这样一种环境合法行为的法律性质、特征以及其责任的承担正是笔者本文说要论述的内容。

企业不合法行为的表现形式

承包、租赁企业的不合法行为，主要表现在以下几个方面：一是偷税、漏税乱挤成本，截留利润：二是以次充好，以劣充优，乱涨价；三是破坏资源，污染环境，掠夺经营；四是做虚假广告，商标侵权和超范围经营；五是投机取巧，倒买倒卖牟取暴利；六是转移资产、私分利润甚至国有资金，制造假亏损；

合法行为的规范体系问题——以民法学为考察领域

着眼于具体事实意义上的法律事实,无法妥当解释行为在民法中的归类安排,只有将视角转换到规范的构成要件,才能理顺行为的体系架构。在合法与违法区分的基点上,合法行为尽管与违法行为是逻辑上的两极,但它实际是行为体系的基础面,两者在具体行为上完全可能衔接或者重叠。这一形式区分但实质关联的规范关系,同样适用于合法行为的下级行为之间。当然,无论行为规范在运用中的组合形态如何,均无从偏离它们各异的实质,这才是行为体系架构的根本。本文对合法行为规范体系的讨论,采用了规范分析的模式,但这不是纯粹的概念逻辑游戏,它在法律运用方面的实益相当明显。最直观的莫过于通过厘定不同行为规范之间的差异,把握各自不同的运作机制,明确要件与效果之间的关联,避免在解决具体问题时出现张冠李戴的错位后果。

试论经济合法行为与经济违法行为的区分问题

十一届三中全会以来,党和国家一再指出,在我国社会主义现代化建设中,要加强社会主义法制,要用法律办法理管经济。因而,研究什么是经济合法行为、什么是经济违法行为、以及经济合法行为同经济违法行为的区分界限,无疑是十分必要的。本文试图就经济合法行为的必备要件、经济违法行为的主要表现、以及如何区分经济合法行为与经济违法行为,试谈一些初步见解,向有关同志求教。

科技活动中的合法行为与违法犯罪的界限及其防范对策

我国新兴的技术市场在经济、科技体制改革的推动下,迅速发展,成为科学技术转化为生产力的最主要桥梁和纽带,成为我国商品市场的重要组成部分。但技术市场是社会主义市场大系统中的一个子系统,它同生产资料市场、消费品市场、金融市场、信息市场是相互制约、相互促进的,因而也面临着牵动部门多、涉及面广的问题。如损害集体和国家利益,非法侵占他人权益,以技术开发、技术转让为名,进行经济犯罪活动;管理部门行政干预多,执法机关混淆界限,乱处乱罚,错捕错判的现象屡有发生。因此,探讨科技活动中合法与违法犯罪的界限,并采取切实有效的防范措施,对实践具有十分重要的指导意义。

合法行为与违法行为的区分及其意义——以民法学为考察领域

在法律事实中,行为有合法行为和违法行为之分,这是针对不同类型的法律规范的要件所为的区分。从法律效果对法律要件的约束来看,违法行为是与损害赔偿等责任关联的法律要件,合法行为则无这种形态的法律效果。从法律要件的构成来看,违法行为是包含违法性要素的法律要件,合法行为没有这种构成要素。这种区分既涵括了法律规范的完整结构,又体现了法律规范的评价机制,是实现法律事实体系化的必要基础,不能被行为的其他分类所替代。而且,明晰了这种区分,还能澄清合法行为、违法行为在其他语境下的含义,有助于相关法律规范的准确理解和适用。

法律行为为“合法行为”之再审思

相较于《民法通则》第 54条,《民法总则》第 153条不再将民事法律行为明定为“合法”行为,此为向传统民法理论的回归,具有合理性,也彰显了我国民事立法的进步。不过,大陆法系国家或地区的民法理论在对“人之行为”进行分类时,往往又会将法律行为纳入与违法行为相对的“合法行为”的范畴,这似乎与前者发生抵牾。我国少数学者就此有简略说明。一较新颖的解释是:由于人们经常根据某一情形之通常情况来进行思考,或者说包括规范在内的事物是由他们的一般属性所刻画,而法律行为常态下为合法行为,仅异态下才为违法行为,因此,在理论上(非立法上)将其定性为合法行为也颇具合理性与说服力。当然也要注意到,以合法行为/违法行为的标准来评断法律行为,其价值或解释力其实是有限的。

法律效力:合法行为发生法律上效果之保证力——兼与陈世荣商榷

陈世荣《法律效力论》(载《法学研究》1994年第4期,以下简称陈文)将法律效力定义为:“法律及其部分派生文件文书所具有的,以国家强制力为保证的,在所适用的时间、空间范围内,赋予有关主体行使其权利(或权力)的作用力以及约束有关主体履行其义务(或职责)的作用力之总和”,并认为“行为……不具有法律效力”,否认行为与法律效力的逻辑联系。本文试图在与陈世荣商榷的基础上,对法律效力加以界定。

试论合法行为

随着我国社会主义法制的不断完善和发展,法律在社会各个领域得到更为广泛的运用,愈来愈多的社会行为由于受到法律规范的有效控制和调整而纳入了合法行为的体系,成为社会主义法律关系建立和发展不可或缺的要素。在这种条件下,开展对合法行为的研究,深入探讨社会主义社会中合法行为的基本理论,把握其本质、分类、构成原理和法律后果等问题,不仅有利于建立社会主义的法律关系,而且对于加强我国的法制和推动我国法学事业的发展也有着积极的作用。

英国合同法中“合法行为胁迫”理论适用探析

概述在英国合同法中,当甲实施不正当威胁或施加不正当压力,迫使乙订立或变更合同时,甲的行为就构成胁迫(duress)。胁迫有三沖类型:对人胁迫、对物胁迫和经济胁迫。对人胁迫是指甲以威胁乙及与乙亲近之人的人身安全的方式,与乙订立或变更合同。对物胁迫是指甲以毁损、占有乙的财产的方式,威胁乙订立或变更合同。经济胁迫是指甲以违反合同的方式,向乙施压,使乙同意变更合同(如支付额外价款)。

法律与合法行为范围

大家知道,法律行为有对立的两种:合法行为和违法行为。各种部门法规范全面反映和规定(鼓励、许可或禁止)的正是这两种行为,学校各门法律课程也研究这两种行为。大家也知道,在社会政治、道德、心理和许多其他关系中,合法行为和违法行为的意义是不相同的。只有前者是社会所希望的,会带来经济上的和其他的益处,有助于人的和谐发展。合法行为和违法行为意义的实际不相同,在法律上有明确的反映和体现:前者得到法律的保证和鼓励,后者则招致法律制裁——国家强制措施。

多重制度逻辑下企业创新合法化战略行为——基于阿里巴巴案例分析

如何在多重制度主体的制约下获取创新合法性,是每个创新型企业都必须解决的问题。本文采用文献分析法和案例研究法,以阿里巴巴1999—2016年的案例信息为分析对象,从多重制度逻辑出发,分析不同制度逻辑主导下企业创新合法化战略行为对创新合法性的影响机理。研究发现专业逻辑、合作逻辑、社区逻辑和家族逻辑对创新合法性具有正向促进作用,其中合作逻辑的影响效应最为明显;而市场逻辑和管制机构逻辑对创新合法性的影响则具有一定弹性。在操作层面上,不同制度逻辑主导的产品营销、高管专业化、战略联盟、社会责任以及规范化运营等战略行为对创新合法化都具有重要作用,且以战略联盟效果最为明显。企业可以据此调整战略行为适应制度环境,以便实现创新合法化。

论法律行为的合法与本质——对民事法律行为本质合法说质疑之二

传统民法中的“法律行为属于合法行为”理论命题的真义是：法律行为属于不为法律禁止实施的行为；该项理论命题与法律行为本质合法说观点在法理旨趣方面有重大差别及对立：前者在于表明法律行为以权利为本位，展示了法律行为自由主义或以私法自治作为原则的固有精神；后者则强使法律行为以义务为本位，置法律行为于法定主义的桎梏之下。因此。

医疗行为与合法医疗行为的法律概念初探

目前,关于医疗行为与合法医疗行为的讨论引起了众多医院管理者和医务人员的关注。对医疗行为与合法医疗行为进行法律方面的探讨,提出医疗行为概念、特征和合法医疗行为概念、分类、特征与构成要件。