不动产权人对进入者承担的注意义务

不动产权人虽然在控制自己的不动产或者动产方面没有尽到合理的注意义务,他们并非必然要就自己控制的物或者环境引起的损害对受害人承担过失侵权责任;在确定不动产权人是否要就其控制的物或者环境引起的损害对他人承担侵权责任时,法院往往要考虑受害人在遭受物或者环境损害时的身份究竟是合法进入者还是非法进入者并根据受害人身份的类别分别决定不动产权人是否承担注意义务和注意义务的范围。受害人身份的考虑既平衡了不动产权人对自己物享有的利益,也平衡了受害人对自己人身和财产安全享有的利益,是法律实现公平正义目标的必然要求,应当为我国侵权法所采取。

我国不动产安全保障义务制度建构——从普通法的区分原则谈起

普通法国家应用不动产安全保障义务的区分原则有效地解决了不动产安全保障义务侵权案件的问题,而我国在这方面的相关法律依据还显得很不足。因此,我国现阶段很有必要借鉴普通法国家成功的立法和司法实践,以便构建我国不动产安全保障义务制度:首先要从宏观上把握好普通法的区分原则,即类型区分原则、进入者身份区分原则和进入者民事行为能力区分原则;二是在微观上还得从具体制度框架等进行进一步设计和落实。

不动产权利人对未成年人的注意义务——兼论滋扰理论之引入

不动产权利人就其危险物或者环境引起的损害对未成年人承担的侵权责任不完全等同于他们对成年人承担的侵权责任。根据滋扰理论,无论遭受损害的未成年人是合法进入者还是非法进入者,不动产权利人都要对他们承担同样程度的注意义务,一旦不动产权利人违反这种注意义务,在控制物或者环境方面存在过失,即要对未成年人承担侵权责任。在确定不动产权利人对非法进入的未成年人是否承担注意义务时,法律应考虑非法进入者的年龄大小以及是否有监护人陪同的因素。