“合理人标准”在我国未成年人侵权责任承担中的适用研究

未成年人是社会中重要的民事主体之一,确立未成年人侵权责任承担的规则成为一项重要议题。英美法系中普遍适用的"合理人标准"相比"善良家父标准"、"年龄划分标准"等具有灵活性、开放性、客观性的优势,我国在构建未成年人侵权责任承担制度时有必要予以借鉴。在借鉴这一规则时,既要考虑"合理人标准"的一般规则,还应和我国现有的"财产能力标准"相结合,以尽可能保证个案的妥当性。

论美国过失责任中的合理人标准

合理人标准是美国过失理论中的核心内容。从对现代侵权法发展趋势和我国立法现状来看,我国已经具备了借鉴合理人标准的理论基础。本文通过具体分析合理人标准的法律构造,指出其特点在于将行为人的精神和行为作为相互联系的整体,以社会的"合理标准"进行统一衡量,从而区分于传统主客观二元对立的过失理论。对于"合理标准"的具体内涵,本文以美国学界"结果论"与"义务论"之争为线索,说明其各自的理论贡献与不足,以期把握美国合理人标准的完整内容,并为我国建立自己的合理人标准提供可能。

英美侵权法行为“自身可诉”侵权制度及其合理借鉴——以我国《侵权责任法》的完善为中心

行为自身可诉侵权制度是英美侵权法上别具特色的术语和制度,其特点在于在某些特殊的侵权诉讼中,受害人或原告无需对损害事实的存在承担举证责任,该损害事实的存在或者由法院根据被告的行为直接推定,或者由法院根据合理人标准自由裁量确认。这对保护民事主体十分重要的民事权益及客观上受害人和原告难以实际证明损害事实的侵权类型是十分必要和有益的。我国立法有必要结合我国具体情况,合理借鉴其有益经验,规定在某些特殊情形下受害人无需承担证明损害事实的责任,并具体规定损害名誉侵权,以及我国《侵权责任法》第22条规定的"严重精神损害之诉"属该特殊情形。

论注意义务在我国侵权法上的适用

是否存在注意义务并违反注意义务是判断行为人是否承担过失侵权责任的前提和基础。对是否存在注意义务的判断,既要考查法律、法规、合同约定、习惯、常理等对行为人的客观要求,也要考察行为人预见危险和损害后果的主观可能性。对是否违反注意义务的判断,应采用客观标准,在我国应以与行为人处于相同情形下的当地社会公众普遍接受或遵守的行为模式为判断标准,同时兼顾效益成本和公共政策的需要。

附条件合同的再认识——以英美法上的条件制度为比较对象

条件系当事人对法律行为的附款,它可分为效力附条件和义务附条件。我国应在立法上明确义务附条件制度,厘清条件与义务的关系;灵活适用"严格相符规则",明确条件成就的标准;引入英美法上的"合理人标准"和"善意标准",合理确定主观性条件的效力。

美国侵权法过失理论初探

侵权法是英美普通法的代表形式之一,而过失理论则属于英美侵权法中核心内容。随着时代发展,英美侵权法中的过失理论也在不断完善。本文从英美早期过失侵权理论出发,探索其历史发展的脉络,重点分析其现代实践中的三种形式,以期对美国过失理论形成较概括的把握,并对我国进一步完善相关制度提供借鉴。

法律定性与经济分析——评兰德斯与波斯纳的《侵权法的经济结构》

兰德斯与波斯纳的《侵权法的经济结构》是本集大成之作,但其以管制的投入产出模型去分析具自治本质的侵权法,必然是失败的。在大多数情况,兰德斯与波斯纳将防害投入仅限于物理资源,因此交易成本以及冲突活动间的价值抵换,都被排除在考虑之外。但问题是,前者正是制度选择的基础,而后者则是正确计算社会损失的保证,因此其模型就空空如也。其结果是:一、将侵害人的效益加入了故意侵权之分析;二、在分析各种赔偿责任制的利弊时,混淆了(事前)无责任制与(事后)个案中侵害人的无庸负责;三、在过失认定时,恰好颠倒了侵害人应适用的高低标准。漠视法律定性(基于制度分工),经济分析将无所附丽。