专利法司法解释(二)第二十四条之解读

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十四条对推荐性标准中明示专利信息的必要专利所涉的专利侵权纠纷认定进行了规定。本文从该条款的适用对象、适用前提、行为定性等方面进行说理解读,以期有助于实现对于该条款的准确理解和适用。

标准必要专利全球许可费率司法裁判问题研究

国际社会关于标准必要专利禁令救济纠纷案的审判出现新动向,即英国最高法院最近在无线星球诉华为标准必要专利禁令救济一案中,判定华为侵犯了无线星球的两件英国标准必要专利权,并主动裁决无线星球专利组合的全球许可费率条款,如华为不接受该合同条款,则法院颁发的禁令生效。从比较法的视角看,除了英国法院以外,世界主要国家的法院在标准必要专利纠纷案中,不会主动为案件双方当事人裁决标准必要专利全球许可费率。英国法院在标准必要专利权利人违反公平合理无歧视原则的情况下裁决全球费率不符合公平合理无歧视原则本意。公平合理无歧视原则费率的确定属于标准必要专利权利人与实施人商业谈判的范畴,司法只有在市场失灵的情况下才有介入的必要。域外法院裁决全球费率给我国无线通信企业的发展以及司法管辖带来较大冲击和影响,我国应采取措施积极予以应对。

标准必要专利全球费率裁判思辨

英国最高法院裁决英国法院在标准必要专利纠纷一方当事人不同意且微弱联系的情形下仍然具有标准必要专利全球费率的定价权。该裁决将进一步恶化当事人的法院选择以及法院之间的管辖权竞争,引发司法冲突。一国法院裁决标准必要专利全球费率应遵循当事人意思自治与最密切联系原则,中国法院应坚定维护司法主权,同时加强国际沟通和协作。

标准必要专利全球许可条件的司法裁判研究

最高人民法院在OPPO公司诉夏普公司标准必要专利许可纠纷案的二审管辖权异议裁定中认定,我国法院对标准必要专利全球许可条件纠纷拥有管辖权,这是最高人民法院首次在诉讼程序上明确我国法院拥有裁判标准必要专利全球许可条件案件的管辖权,但是标准必要专利全球许可条件司法裁判的具体规则仍待研究。在审理该类案件时,法院应尽力促成双方达成FRAND许可协议,在双方充分协商但仍无法达成许可协议的情况下,可以裁判标准必要专利全球许可条件。裁判标准必要专利全球许可条件应遵循FRAND原则和尊重商业惯例,可以根据权利人拥有的标准必要专利分布的地域范围和实施人生产、销售无线通信产品的市场情况,裁判一个全球统一的许可费率,或者区分不同国家的市场区域裁判若干个许可费率。如某一域外法院已就本国的许可费率作出裁判,我国法院裁判全球许可费率时可以根据具体情况决定是否据此调整费率。法院作出标准必要专利全球许可条件判决后,应保障判决得到切实履行,可通过适用行为保全或民事一审判决先予执行制度,促成双方尽快达成FRAND许可协议。

标准必要专利适用禁令救济时过错的认定

标准必要专利适用禁令救济必须要以标准必要专利权人在谈判过程中无明显过错,遵循FRAND原则,且标准必要专利实施人存在明显过错,违反FRAND原则为前提条件。提起标准必要专利禁令救济适格的原告,通常是标准必要专利权人,适格被告通常是标准必要专利实施人。标准必要专利权人主张禁令救济时,应对标准必要专利实施人具有明显过错、违反FRAND原则承担举证责任。在司法实务中,可以从程序和实体两个方面来认定标准必要专利实施人在谈判过程中存在明显过错、违反FRAND原则,从而给予标准必要专利权人提供禁令救济的保护。

标准组织知识产权策略分析:必要专利和技术标准的均衡

为了消除必要专利与技术标准之间的利益冲突,标准组织通常遵循合理无歧视原则、专利权免费原则以及非排外原则制定均衡的知识产权策略,吸引所有利益相关者参与技术标准化的过程。文章在辨析必要专利和技术标准关系的基础上,对合理无歧视原则的合理性和无歧视性展开研究,探讨单个必要专利合理许可、多个必要专利总体合理许可、许可费合理核算以及全供应链无歧视许可等要点。最后建议在信息披露公开和承诺公开的前提下应寻求专利权人合理无歧视许可的承诺。

标准必要专利全球许可费率管辖权:扩张趋势与中国因应

专利标准化已经成为普遍现象。为降低成本、提高效率,标准必要专利权利人和实施者往往就专利组合进行一揽子许可,在谈判无法达成时诉诸法院并请求法院裁决全球费率。由于标准必要专利对一国产业和经济发展有着重要的推动作用,部分国家法院在司法实践中积极裁决全球费率,出现管辖权扩张趋势。为避免肆意裁决全球费率引发国际争端,我国法院应当以合理行使国际裁判管辖权为基本原则,在综合考量意思自治、司法礼让以及公共政策保护的基础上,谨慎行使管辖权,公平合理地解决纠纷。

建筑电气标准中涉及的专利问题探讨

本文简要介绍了在建筑电气行业制订标准以及标准的实施过程中涉及到的专利问题。结合国外相关行业在制订标准中采纳或使用专利技术的一些通行作法,为国内建筑电气标准的制订提供一些参考,也为建筑电气行业企业如何将自己的专利技术纳入标准中提供一些实例性的建议。

美国国家标准学会专利许可政策演进考察

美国国家标准学会是认可美国标准制定组织的机构,也是美国自愿标准体系的创始者、塑造者和推动者。专利许可政策是标准制定组织专利政策的核心与意义所在。考察美国国家标准学会85年的专利许可政策演进历史可以为我国提供以下启示:标准组织自身建设与其专利许可政策共同受到国家标准战略指引,三者之间具有耦合效应;标准组织应在介入专利许可方面扮演好"守门人"角色;公平、合理、非歧视规则是在避免专利被垄断使用的制度初衷上逐渐发展而来的。

论民法典视阈中标准必要专利停止侵害请求权

通说认为,知识产权停止侵害请求权的绝对性导因于《民法通则》第118条,受该条文的影响,实践中知识产权侵权停止侵害救济采用“类物权”的认定范式。新颁布的《民法典》未保留该条款,并且侵权行为是债权请求的成因,民法典中民事责任的规定采用开放式的立法模式。为防止权利的异化倾向,知识产权侵权不停止侵害,而代之以债之给付实现对民事权利的充分救济,符合民法典的社会本位。在公平、合理、无歧视(FRAND)承诺约束下的标准必要专利侵权停止侵害请求的正当性,受制于专利劫持和反向劫持,对侵权停止侵害请求的限制之后,持续性许可费可以正当化对专利权救济方式的限制,实现对专利权人的充分救济,契合《民法典》对知识产权侵权救济体系的设计。

司法视角下中国标准必要专利许可费计算路径研究

2020年,中国和英国分别通过判决宣告有权对标准必要专利全球许可及其全球许可费计算问题进行管辖。这预示着因管辖法院不同而造成的司法争端会日趋激烈。虽然我国通过司法已经基本确定“公平、合理、无歧视”原则下的标准必要专利许可费,但是法院具体适用的计算原则和方法仍存在完善空间。本文以反垄断法和合同法结合的视角,选择以“无歧视”性为核心阐释“公平、合理、无歧视”原则,并认为法院应在模拟许可谈判的基础上,根据行业惯例结合市场和产品特性,灵活选择计算专利许可费的起点;在具体计算时,则应根据掌握的许可协议信息和专利权人性质选择可比较许可协议法或“自上而下”计算法,以期为我国在司法中平衡专利权人和专利实施人关系的基础上促进高精尖技术发展并打破市场技术壁垒。

标准组织自治的法律规制:标准必要专利许可的全球一致路径

标准化活动存在竞争者间利用标准排除、限制竞争的风险,故反垄断法下标准化组织有义务采取合理措施实现竞争限制最小化。就标准涉及知识产权许可,标准化组织逐步回应全球反垄断执法实践并确立了FRAND许可政策,该政策在各国不同法律框架下依不同路径实施。现行标准必要专利实施体制主要基于前全球化时代发达国家内部市场竞争需求确立,伴随全球生产网络和全球创新网络形成,标准必要专利许可环境显著变化,传统体制难以矫正全球化分工中权利人与实施人谈判实力不对等的失衡格局,无法反映中国等发展中国家利益诉求,碎片化实施体制和冲突裁判规则导致贸易保护主义风险。借鉴标准技术问题监管路径,建议强化标准化组织FRAND许可的自我规制义务,包括开展专利必要性审查、许可费率备案、行业累积费率集体谈判、许可费仲裁,以整合市场资源打通“信息孤岛”,提升全球标准必要专利许可的透明度和可预测性。国内法层面,应明确反垄断合规标准并加强域外适用,强化标准化组织的自我规制义务;国际法层面,借由WTO多边贸易体制,在《技术性贸易壁垒协议》下解决标准制定中的知识产权问题,以标准化组织自我规制,推动标准必要专利实施范式的全球转型和协同。

标准必要专利禁令救济的法律规制——兼议《民法典》的社会本位

传统上,对标准必要专利禁令救济的法律规制遵循重行为、轻法益的考量思路,从"橙皮书"标准到"华为案",欧洲法院侧重考察行为人的FRAND承诺责任,从而承担相应的不利后果,疏忽对法益特别是公共利益的关照。我国在西电捷通诉索尼公司、华为诉三星公司案中确立了标准参与者进行FRAND谈判的"过错规则",实际上也是遵循欧洲的解释路径。美国的第三人受益合同解释规则兼具了灵活性和社会属性,通过修正的ebay案四要素以确定权利人承担的FRAND承诺责任,具有重要意义。因而,我国在标准必要专利禁令救济限制上,基于标准给权利人相对优势的议价地位,可利用竞争法原理进行调整;在所采取的手段和目的之间,运用比例原则的适当性、必要性和均衡性进行检测,以衡量禁令给第三方利益带来的影响;同时,《民法典》的社会本位和体系性也能为权利的绝对化倾向提供防御的通道,以此结合共同构建"行为—法益"的规制范式。