合理期限——合同法立法泛用析论

合理期限一语在立法上概念模糊不清 ,司法适用上也存在分歧。在合同法中多次使用值得论证 。

WTO争端解决机制执行程序中的“合理期限”问题探讨

ＷＴＯ争端解决机制的执行程序包括两个方面的内容，一是建议或裁决的监督，二是对 被诉方不执行建议或裁决时申诉方的补偿和终止义务。在专家组或上诉机构报告通过 后的３０天内举行的争端解决会议上，有关成员方应将其实施争端解决机构的建议或 裁决的打算通知争端解决机构。如果立即执行建议和裁决是不可能的，该有关成员国 应在合理期限内履行。本文探讨了“合理期限”的确立，在实践中的应用及可能存在的 问题，并提出了几点建议。

论执行DSB建议和裁决的合理期限

在WTO争端解决机制下 ,有关成员方应当立即执行DSB建议和裁决 ,但是如果立即执行不可行的话 ,有关成员可以要求在一合理期限内执行。根据DSU第二十一条第三款 ,确定合理期限有三种方法 :有关成员提议的并获DSB批准、双方协议确定和仲裁确定 。

WTO“合理期限”仲裁运行与实践

"合理期限"仲裁是DSU用以确立执行期限的三种方式之一,仲裁员的主要职责是根据当事方的请求对执行期限进行裁决,一般不涉及执行方法与途径。在实践中,此类仲裁举证责任经历了一个由当事方共同举证到后来由责任方承担首要举证义务的过程,国内强行法具有表面证据效力。裁决的合理期限应当是责任方执行DSB裁决及建议的最短期限,另外,责任方国内法的相关规定、执行方式及复杂程度、发展中国家的英体困难等方面都是仲裁员在决定合理期限时所需要考虑的因素。

论WTO“合理期限”仲裁制度

“合理期限”仲裁是DSU用以确立执行期限的三种方式之一,仲裁员的主要职责是根据当事方的请求对执行期限进行裁决,一般不涉及执行方法与途径。在实践中,此类仲裁举证责任经历了一个由当事方共同举证到后来由责任方承担首要举证义务的过程,国内强行法具有表面证据效力。裁决的合理期限应当是责任方执行DSB裁决及建议的最短期限。另外,责任方国内法的相关规定、执行方式及复杂程度、发展中国家的具体困难等方面都是仲裁员在决定合理期限时所需要考虑的因素。

论保险合同中的合理期限

保险合同订立与履行的过程中，合理期限的认定标准运用相当普遍，主要运用于确定保险人意思表示迟延从而使保险合同发生效力，保险人必须承担给付保险金责任；还运用于合同义务履行的场合。保险立法中已经对“合理期限”标准规定了适用的具体场合，但有必要创立指导司法审判实践活动的司法规则，使保险法确立的原则真正贯彻到实践中。

WT0“合理期限”仲裁举证问题探析

举证是“合理期限”仲裁过程中一个重要而复杂的环节,直接关系到仲裁结果的公正性和当事方对裁决结果的认可度。《关于争端解决规则和程序的谅解》并未对“合理期限”仲裁的举证问题作出明确规定,在实践中此类仲裁举证责任经历了一个由当事方共同举证到后来由责任方承担首要举证义务的过程,但当事方认为有《关于争端解决规则和程序的谅解》第21条第3款(c)项规定的“具体情形”存在时要提供相应的证据。在证明执行期限的合理性时,国内强行法具有表面证据效力,同类仲裁“判例”具有一定说服力但并不具有法律约束力。

对合同法中合理期限的理解与适用

合同法中的合理期限允许当事人自行把握,也允许法官自由裁量,大致表现为三种情形:义务应当在合理期限内履行、权利应当在合理期限内行使、行使权利前应当给对方合理期限。适用合理期限时应坚持和把握几个原则,依据交易习惯和惯例而确定、依据技术条件而确定、依据客观紧急情况而确定、依据标的物的对象而确定。

对“合理期限”的解释及类型化研究——基于《民法典》第580条第1款第3项

非金钱债务继续履行的限制适用要件——“债权人在合理期限内未请求履行”,因“合理期限”的这一立法技术下的模糊表达,导致司法适用出现困难,有必要对“合理期限”的适用予以解释并作类型化分析。“合理期限”不同于诉讼时效和除斥期间,其是本质上属于失权期间,与合同解除合理期限以及检验期间同质。继续履行超期后的责任承担形式主要为损害赔偿。继续履行请求下的合理期限主要分为当事人约定期限类、许可资质与特定业务经营期限类、时令性标的物类、标的物价格波动类。在检验期间下,最长合理期限一般应为2年,除此之外,最长合理期限应以诉讼时效期间为衡量标准。

WTO争端解决机制中裁决执行的合理期限问题

WTO争端解决机制能否正常运行取决于其裁决能否被有效地执行,而合理期限在裁决执行中起到了关键作用,审查程序、补偿报复都是在合理期限的基础上进行的。WTO争端解决机制中裁决执行的合理期限是在GATT框架的基础上改进的,但是一项制度随着时间和现实的变迁就会出现不足和滞后性。现行的WTO争端解决机制中裁决执行的合理期限的不足处是合理期限的界定不清和被恶意利用,此不足处可以从对合理期限的界定和对败诉方的约束方面进行改进。

CISG第三十九条中不符通知的合理期限之探讨

在解释合理期限时,应当综合考虑CISG第七条规定的解释原则、其他相关条款与第三十九条的关系以及合理期限的立法变迁,以确保解释的准确。对三大法系关于不符通知的实践所进行的比较、分析反映出CISG第三十九条灵活规定的必要性,同时解释合理期限应按照前述的方式进行。中国《合同法》基本吸收了CISG的相关规定,但细节方面仍有待完善。中国法院解释合理期限时应兼顾个案的差异和共性。

用人单位的劳动合同解除权应在合理期限内行使

【案情】秦某2006年8月入职某公司,先后于2006年8月、2009年8月分别订立固定期限劳动合同,于2014年8月1日订立无固定期限劳动合同。2020年,公司对在职职工违法违纪核查专项行动中,查出秦某2012年5月因危险驾驶罪被判处拘役五个月并处罚金。随后公司即以秦某违反《劳动合同法》第三十九条第六项、及双方订立的劳动合同第二十六条第九项规定为由,作出解除劳动合同的决定。

合同解除权行使“合理期限”之司法认定——基于36份裁判文书的分析

我国现行合同解除权制度对在法律没有规定或者当事人没有约定情形下的合理期限留下了一个"白地规定型漏洞",由法官自由裁量。基于36份裁判文书的现状分析,我国司法实践中就合同解除权行使期限的认定存在合理期限裁判尺度不一、漏洞补充方法运用不当、司法认定因素不明等问题。针对上述问题,一方面,考量合同解除权的性质与制度价值、合同解除权行使期限的性质和目的以及合同解除权行使期限与诉讼时效的关系,合同解除权行使期限这一除斥期间不宜过长,且不超过诉讼时效;另一方面,结合合同解除权行使"合理期限"三种漏洞补充方法,法院可依据合同标的和合同类型、合同履行情况、交易习惯等,并结合诚实信用原则对合同解除权行使的合理期限予以综合认定。

世贸组织“合理期限”仲裁制度探析

为了确保建议和裁决能够迅速执行,《关于争端解决规则和程序的谅解》第21条第3款规定了确立合理期限的三种方式,仲裁方式是其中之一。文章通过《关于争端解决规则和程序的谅解》相关条文的分析,结合世贸组织诸多具体案例,对合理期限仲裁制度所涉及到的仲裁员职责、举证责任和决定合理期限时所需要考虑的因素进行了探讨。

WTO争端执行的“合理期限”:问题及对策建议

基于《关于争端解决规则与程序的谅解》(DSU)有关"合理期限"的规定及其在实践中的应用,分析存在的滥用、监督缺位、认定上的严重超期、对非发达国家的照顾不足等四大问题,讨论WTO成员方提出的改革建议,可以发现,以原则性和灵活性相结合的方法认定合理期限、增加中期救济制度、修改仲裁程序的起算时间及仲裁期限、加强执行监督、以及结合报复程序是解决"合理期限"问题的有效对策。

WTO裁决执行中的合理期限仲裁

WTO 《关于争端解决规则与程序的谅解》规定,在立即执行争端解决机构作出的裁决不可行的情况下,败诉成员方可以被赋予一个执行的合理期限。通过仲裁方式确定合理期限,与《关于争端解决规则与程序的谅解》规定的其它两种确定合理期限的方式即单方提议和双方协商相比,具有很大的不确定性。确定有关规则的内涵及其适用的条件更多地取决于仲裁实践背后的法理或者说仲裁人逐案的阐释和推理。本文详细考察了WTO裁决执行实践中有关合理期限仲裁认定的可获得的全部实证资料,结合已有的研究成果,阐释了合理期限仲裁认定实践背后的法理。从合理期限仲裁的起源上看,WTO对合理期限进行仲裁认定的制度设计是建立在英美法律有关合理期限的概念上。随着合理期限仲裁案件数量的增多,仲裁实践进一步澄清和严格了有关合理期限的规定,对促使成员迅速执行裁决发挥了重要作用。

特许经营合同终止后被特许人善意使用特许人商业标识的合理期限

特许人与被特许人基于特许经营合同结成了具有持续性关系的利益共同体,特许人凭借其拥有的经营资源持续地控制被特许人,被特许人很难通过公平谈判与特许人签订合同,往往是直接接受特许人提供的标准合同。对合同结束后被特许人停止使用特许人商业标识的期限,实践中通常由双方自行约定。对特许经营合同中约定被特许人停止使用特许人商业标识时间的约定有歧义时,应当作出不利于特许人的解释,按照商业惯例,给予被特许人合理的期限,以实现特许人和被特许人利益的公平保护,实现社会利益最大化。

WTO裁决执行的“合理期限”问题

WTO明确要求成员迅速执行其争端解决机制做出的裁决,并对此制定了"合理期限",逾期不执行将会面临法律后果。合理期限是WTO裁决执行程序中的重要一环,以仲裁方式确定合理期限是WTO法的一项创新,仲裁实践积累了丰富的案例,对进一步澄清成员对合理期限性质的理解,促使WTO裁决迅速执行产生了重要影响。