刑事“合理解释”规范的教义学展开

刑事“合理解释”规范是对分布在数个刑事诉讼规范性文件中“合理解释规定”的体系性概括,其为相关诉讼方的证据解释行为提供了法定依据。已有成果未能对之从抽象、宏观层面做一般性研究,亟待理论层面的系统性阐发。合理解释规范作为一种具有中国特色的证据解释立法规范,承载了一系列有助于推进本土刑事诉讼制度改革的功能期待。根据解释意图的差异,可将合理解释规范分为三种类型,即:“回应疑问型”“说明原因型”“消除矛盾型”。合理解释规范服务于证据解释活动,因而与证据法以及程序法衔接紧密。一方面,合理解释规范中蕴含了多元形态的证据法效力,具体包括免于非法证据排除、修复证据可靠性以及推定证据相互印证;另一方面,为确保上述证据法效力的实现,有必要从作出方式和审查标准两个维度对合理解释规范的程序法适用予以规制。

美国专利审查中的“最宽合理解释”

专利审查过程中,美国专利商标局对专利申请中的权利要求进行解释时采纳"最宽合理解释"。美国联邦巡回上诉法院在专利复审案件进行司法审查时,仍适用这一解释规则。最宽合理解释方便专利审查,并促使专利申请人使用准确的语言。但是,由于审查过程中的权利要求解释方法与侵权诉讼中的权利要求解释方法不同,有时会导致不公平的后果。由于我国的专利审查制度与美国有较大的差距,而最宽合理解释方法本身也存在问题,我国不应借鉴和模仿这种解释方法。

产前实验室筛查报告单的规范化及合理解释对防治出生缺陷的重要意义

目的探讨产前实验室筛查报告单的规范化及合理解释对防治出生缺陷的重要意义。方法将产前实验室筛查报告单的规范化,将进行过产前实验室筛查后接受产前咨询并随访至妊娠结局的400例孕妇,根据产前咨询人员的不同分为普通组和专业组,每组200例。普通组的孕妇,接受普通妇产科大夫对筛查结果的解释咨询,专业组的孕妇,接受专业生殖遗传咨询师对筛查报告单的解释咨询。对参加产前筛查的所有孕妇进行调查追踪随访。结果 2组孕妇在获得产前筛查报告咨询后,普通组的孕妇的焦虑情况、对医务群体产生不信任情况、盲目引产的例数及不良妊娠结局引发医疗纠纷隐患情况均高于专业组(P <0. 05)。普通组的孕妇接受产前诊断率低于专业组(P <0. 05)。结论产前实验室筛查报告单的规范化及合理解释对防治出生缺陷工作的有着极其重要的意义。

犯罪主观明知推定适用中“合理解释”的司法认定

刑事推定对解决主观明知的证明问题起到了重要作用,但推定的事实并非绝对真实,有可反驳的余地。为此,我国司法规范性文件中规定了“合理解释”的反驳方式,但合理解释的认定却缺乏相应的规定,导致实践中司法机关在推定明知时,对于行为人辩解是否需要提供证据、解释是否合理把握不准,易混淆可能知道与明知的界限。同时,部分审判机关在裁判文书中对行为人辩解鲜有回应或陷入循环说理,裁判结果令人难以信服。为完善犯罪主观明知推定规则,需要在明晰合理解释性质的前提下,依据客观事实和证据,结合事理、情理、常理判断该解释是否足以动摇推定明知的成立,从而认定是否合理。

以正当程序来审视瑕疵证据的补正和合理解释

正当程序理念是英美法系法律思想、法律传统的体现,是公民个人所享有公平的最低限度标准,也是人类对正义理想的追求。从正当程序角度审视瑕疵证据的补正和合理解释,通过分析我国司法实务中对瑕疵证据的补正和合理解释的适用情形,说明在立法和司法上对正当程序的偏离,进而回归瑕疵证据本身,以后来看其对正当程序的影响。

我国专利授权确权中的“最宽合理解释”

美国在专利审查中采用"最宽合理解释",有别于地区法院的普通含义解释。美国的最宽合理解释适用于美国专利商标局的所有程序,包括双方复审程序。我国法院和专利复审委员会近年来也陆续提出了"最宽合理解释"。最宽合理解释在我国应适用于专利审查和复审程序,但不应适用于无效程序。

实践的双重化建构理论是合理解释马克思《手稿》的关键

《1844年哲学手稿》是闪耀着实践观光辉的马克思哲学的奠基文献,这一点已日益为人们所认识。我认为,实践观是充满现代化精神与活力的马克思哲学的实质,不能脱离人的能动实践凭空构想不着边际的自然观,自然观和认识论都要以实践论为基础。因此,合理解释众说纷纭的《1844年哲学手稿》中的实践观,具有十分重要的意义。当代对实践观做出深化发展的学者应首推“发生认识论”创始人、著名心理学家皮亚杰。他说:“马克思曾经充分地强调行动(或实践)的作用,他曾十分正确地把知觉本身当做感觉器官的一种‘活动’”。皮亚杰这里所指的就是马克思批判费包巴哈只懂得“感性的对象”而不懂得“感性的活动”的那段话。他还进一步把实践活动阐述为一个双重性建构的过程,即“外化”和“内化”:“循着由外部和内部的两个互补的方向发展,对主客体的任何妥当的详细说明正是依赖于中介物的这种双重的逐步建构。”

美国最宽合理解释适用的变化及其启示

近年来,关于我国专利无效程序是否适用最宽合理解释的争议颇多,未有定论。探究美国最宽合理解释适用的新变化,可以发现,其作为专利授权程序的权利要求解释规则有利于探寻权利要求范围、勘定权利要求边界,但其宽泛而不够精确的规则设计无法满足专利无效程序寻求权利确定性的迫切需要。这有助于阐明在我国专利无效纠纷解决＂双轨制＂下,专利无效程序不应适用最宽合理解释。

论瑕疵证据的补正与合理解释

"两个证据规定"提出了对瑕疵证据的补正和合理解释,肯定了瑕疵证据在司法实践中的存在。基于目前我国的司法情况,将无法达到证明标准的证据一律予以排除不利于追溯犯罪。因此,应当采取严谨可行的方法,对涉案的瑕疵证据予以补正和合理解释,完善瑕疵证据的证明力,为追溯犯罪服务。

在合理解释中理解和适用法律

魏治勋撰文《为什么法治必然要求法律解释》指出，法律之所以需要解释，端在于人类创造的法律先天存在着诸多不足。人类理性自身的缺陷与追求无美不具的大全式法典之间的矛盾，使得人类要达致对社会生活的有效管理，就不得不对法律进行解释，以明晰法律的意义并弥补其不足；用以表述法律的日常语言存在的词不达意、一词多义和一义多词等问题导致法律的意义模糊，

论瑕疵证据的补正与合理解释

《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》颁布后，就刑事证据的补正与合理解释进行了规定：“补正是指对取证程序上的非实质性瑕疵进行补救；合理解释是指对取证程序的瑕疵作出符合常理及逻辑的解释。”本文就如何通过补正对瑕疵进行“补救”？如何认定某一解释是“符合常理及逻辑的”等一系列有关补正的对象、方式、合理解释的对象以及有关解释标准等问题进行论述。

对瑕疵证据“合理解释”的解释

只有对不可补正的瑕疵证据才能以合理解释方式进行证据能力的修复,无证据能力的证据不得进行补正或合理解释。对瑕疵证据进行合理解释主要是要解释瑕疵形成的原因及瑕疵并未导致虚假证据。从根本上看,合理解释的过程实际上是一个证明采纳瑕疵证据的正当性的过程,因此,"合理"的标准问题也即这个证明过程的证明标准问题。对于不影响证据真实性的瑕疵,控方的解释及证明达到优势证据标准即可;而对于可能影响证据真实性的瑕疵,则应当达到更高档次的证明标准,但无需达到排除合理怀疑的程度。

论“补正”与“合理解释”——从“瑕疵治愈说”到“法规范目的说”

"瑕疵治愈说"针对"补正"与"合理解释"的界定混淆了事实问题与法律问题的界限,强化了"侦查中心主义"倾向,而且对非法证据排除规则的真正建立事实上产生阻碍效果。应当从法规范目的出发,重新界定"补正"与"合理解释"之含义。所谓"补正"应指对真实性疑问的进一步证明,而"合理解释"则是针对取证行为之合法性以及证据应否排除两个层面问题的法律论证。采取"法规范目的说"可以推动我国刑事诉讼向"审判中心主义"的转变,并为非法证据排除规则的发展完善开辟道路。

格式条款的合理使用和解释原则

格式条款因其便利性在经济生活中大量使用,但由于不合理使用容易产生纠纷。为了保证格式条款的履行率,必须用法律明文规定格式条款制作人的公平拟约义务、提醒义务以及说明和附随义务,对于格式条款的解释也应符合相关法律规定,按通常理解予以解释;应当作不利于格式条款制作人的解释。只有限制了格式条款制作人的权利,才能使合同相对人的权利得到保证,格式合同的履行率才能提高。

审计独立性减弱的扩大化趋势及合理化解释

审计独立性存在诸多问题,本文在审计独立性现状问题的基础上分析了审计独立性减弱的扩大化趋势,并从几个较为重点的角度对这种扩大化现象进行了合理的解释。指出如果阻止这种趋势的蔓延,规范审计行业的发展必须从其合理化解释即影响因素着手。

解释的合理性:文学翻译批评的基础

通过辩证地分析语言哲学、解释学及接受美学中对意义问题的探寻,本文认为:在这种意义多元化的语境中,对原作的意义的合理解释不仅是译者的重要任务,更应该以其中透露出的翻译态度、道德等主体性问题而成为翻译批评的基本内容与可靠基础.

教师教学合理性解释的偏失与归正

在教学实践中,教师会对其教学进行一定的合理性解释,这种合理性解释往往会偏离应然的教学合理性,并可能导致教师对自我价值的蒙蔽和教学的惯常化。教师教学合理性解释偏失的根本原因在于应然的教学合理性在向学校立场和教师个体理性转化过程中的残损。致力于教师教学合理性解释的归正,应当以强有力的学校教育理念引领教学实践,并激发教师追寻应然教学的内驱力。

董仲舒的合理性历史解释模式研究

董仲舒的合理性历史解释模式以历史人物的外在表现为切入点 ,以经验类推为主要方法 ,其逻辑前提是人类共同的人性结构。董仲舒在具体的合理性历史解释案例中忽略历史人物的个性 ,强调道德动因的合乎规范性 。

对一些化学教学疑问的合理解释

一、为什么浓盐酸在空气中冒白雾,而氨水在空气中不呈现白雾状原来,水蒸气的质点（H2O）n是氯化氢在空气中的凝聚中心,氯化氢与水可以形成具有高于水沸点的恒沸点的盐酸酸雾。凡是可以跟水形成恒沸溶液的气态物质（如表1所示卤化氢）,都可以形成相似的雾。再如,纯硝酸（无水）容易挥发出硝酸蒸气,发烟硝酸容易挥发出NO2,它们都会跟空气中的水蒸气形成恒沸点为128.8℃的硝酸;发烟硫酸能挥发出SO3,它与空气中的水反应生成具有恒沸点（334℃）且沸点远高于水的硫酸。

关于专利授权确权程序中权利要求用语解释的研究探讨

为确定权利要求保护的范围,需要对权利要求进行解释。在专利授权和确权的程序中,可以适用“最大合理解释原则”来解释权利要求中的用语,其中,“合理解释”为“最大解释”的前提;在专利文件没有特别限定或特别限定不清楚,以及所属技术领域没有通常含义时,可以适用“最大合理解释原则”。对于功能性特征,由于专利文件未清楚而全面地界定,并且所属技术领域也没有通常含义,因而可以适用“最大合理解释原则”。