论假冒注册商标罪中“同一种服务”的认定

受服务无形性的影响,服务商标具有使用的依附性以及跨类使用的常态性特征,前特征为“同一种服务”的实质判断提供了一定的判断基准,后特征虽加大了构成类似服务的可能性但却难以达到刑事犯罪中同种服务的要求。刑事犯罪以服务商标获得注册为法益保护之前提,刑事犯罪中的“同一种服务”不仅不包含类似服务,民事侵权当中的同种服务也不能直接等同于刑事犯罪中的同种服务。刑事犯罪中“同一种服务”的认定分两种情形,服务名称相同时以权利人注册商标证核准使用的服务名称为判断参照对象,当一种服务存在约定俗成的多种名称时不要求名称完全相同;服务名称不同时需进行实质判断,以服务商标的依附载体作为辅助判断,严格依照“客观标准到主观标准”的顺序梯次进行,同时满足客观标准与主观标准方能认定构成“同一种服务”。

商标法中“同一种商品或服务”的司法认定

在当前经济转型背景下,对商标法中"同一种商品或服务"的认定,应以保护、鼓励市场创新为导向,以相关商品或服务的实质内容作为司法认定的主要依据,以区分表为重要参考,准确把握区分表的文本变化及其主旨精神,结合相关公众的一般认识和相关领域的商事惯例进行综合判断。

服务商标入刑后的适用逻辑与规则构建

《刑法修正案(十一)》将服务商标增设为假冒注册商标罪的犯罪对象,但修法至今,假冒服务商标行为在实践中的定罪率极低,服务商标并未获得与商品商标等同的刑法保护地位。在具体裁判中,商标类罪名对象范围及入罪标准的确定需要兼顾罪刑法定原则与体系性解释的合理性。鉴于服务商标的特殊性,假冒注册商标罪应该建构起“二元评价体系”,从个别化解释路径对各犯罪构成要件进行形式加实质的判断,对服务商标适用比商品商标更高的入罪数额标准,以实现对两类商标的差异化保护。

服务商标入刑问题探析

《刑法修正案(十一)》将假冒注册商标罪的规制对象扩至服务商标,进一步完善了我国知识产权刑法保护体系。然而,区别于商品实体化,服务具有无形性、个性化等特点,刑法第213条关于“同一服务”、“使用行为”以及入罪标准等问题亟待明确。本文意图厘清服务及服务商标的概念与特点,阐述服务商标的刑法规制必要性,同时以法秩序统一、罪刑法定原则以及刑法谦抑性为导向,结合刑民规范与裁判,为服务商标的具体适用提供解释路径。