假冒注册商标罪中“同一种商品”的认定难点与破解

随着市场经济的飞速发展,在以市场经济为主导的当下,商标犯罪案件日益增长,通过对比商标犯罪在商标侵权中的相同因素。对商标犯罪的特色问题“同一种商品”进行了讨论并将“同一种商品”在学术上的争议并与“包含叫法不同实质相同事物”进行对比。面对“包含叫法不同实质相同事物”问题时,商标犯罪的概念判定上首先应该坚持查看对照分类表是否有详细的区分,其次出现实质相同名称不同的情况,根据相关公众是否认为属于同一种商品进行判别,最后对于“名称不同但本质是更高的概念”,根据已经更新分类表相关分类,要根据最新司法解释和实际情况进行判别。

商标法中“同一种商品或服务”的司法认定

在当前经济转型背景下,对商标法中"同一种商品或服务"的认定,应以保护、鼓励市场创新为导向,以相关商品或服务的实质内容作为司法认定的主要依据,以区分表为重要参考,准确把握区分表的文本变化及其主旨精神,结合相关公众的一般认识和相关领域的商事惯例进行综合判断。

再论假冒注册商标罪“同一种商品”的认定

应摒弃主观说和客观说,坚持以客观标准为主,主观标准为辅的综合说认定是否在"同一种商品"上使用商标。主观标准存在极大不确定性。客观标准具有相当科学、民主、客观、可预见、相对稳定、与时俱进性,其严格适用更利于立法目的法治,体系与全面,科学、民主与历史的相辅相成地实现,应辅之以适用范围相当有限且法定化的主观标准。

假冒商标罪中同一种商品的判定

假冒商标罪犯罪构成要件之一就是"同一种"商品的判定,确定判定原则、提出判定方法,对于商标保护意义重大。

假冒注册商标罪之“同一种商品”认定

"同一种商品"是构成假冒注册商标罪的重要前提。判断系争商品和注册商标核定使用的商品是否属于"同一种商品"时,应特别注意刑事犯罪与民事侵权或行政违法的区分,假冒注册商标刑事犯罪的认定标准和要求应当高于假冒注册商标民事侵权或行政违法。基于这一原则的要求,在认定"同一种商品"过程中,首先应将系争商品与权利人注册商标明确核定使用的具体商品进行比较和判定,而不能超出注册商标核定使用的商品范围进行判定;"名称相同"包含名称完全相同和名称实际相同两种情况,以《尼斯协定》作为判断"名称相同"的依据相对客观、明确;对"名称不同但指同一事物的商品"的认定应同时包含客观和主观认定两个方面,两者缺一不可。因此,当系争商品与注册商标核定使用的商品分属于同种类物下的不同子类物时,不能将其认定为"同一种商品"。

侵犯商标权犯罪中“同一种商品”的判定方法

系争商品与权利人注册商标核定使用的商品是否为“同一种商品”,是区分假冒注册商标罪和销售假冒注册商标的商品罪的关键要素。根据相关法律规定,应依据人们认识事物的规律,遵循从客观到主观的认知路径,采取“锚定参照对象→对比商品名称→辨别功能和判定公众认知”层层递进的判断方法。在递进式判断中,如果权利人主张或者司法机关指控的被侵权商品是注册商标核定使用的商品,则进入下一层级的判定,反之则作出罪处理;在前一层级为肯定性结论前提下,如果系争商品与权利人注册商标核定使用的商品名称相同则入罪,反之进行下一层级判定;在第一层级为肯定性结论、第二层级为否定性结论的情况下,如果系争商品与权利人注册商标核定使用的商品功能用途等功能性和相关公众认知等实质性方面相同则入罪,反之则出罪。

涉注册商标类犯罪中“同一种商品”的认定方法

涉注册商标类犯罪中“同一种商品”的认定须以《类似商品和服务区分表》为重要参考依据,摒弃只看商品名称是否相同、只考虑是否在同一类似群等机械思维。在此基础上结合区分表和相关商品领域的历史沿革、国家标准、司法解释和公众认知等多个维度,区分实务中三种不同类型,采用主客观相结合的判断方法综合认定,确保结论科学、准确且符合公众的普遍认知。

检视与纠偏:假冒注册商标罪中“同一种商品”认定

司法实践中,法官对假冒注册商标罪规定的“同一种商品”存在不同的认识,同案不同判的形象较为严重,罪与非罪时常困扰着刑事法官。本文首先展示司法实践中涉及“同一种商品”认定的相关案例和问题,然后基于对注册商标专用权保护的法益分析,提出首先应确定商标权人注册商标的保护范围,进而提出要区分“事实上的同一种商品”和“法律上的同一种商品”,只有构成法律上的同一种商品,才符合刑法意义上的“同一种商品”。在此基础上,本文对如何认定“同一种商品”,根据《商标法》《商标法司法解释》及《若干意见》的规定进行了详细分析,最后对一些特殊情形涉及“同一种商品”的认定展开分析,提出相应的解决思路。

侵犯知识产权犯罪司法认定若干问题研究

同一种商品的法律界定、注册商标的范围、超出许可范围生产销售他人注册商标的商品、待销售假冒注册商标商品案件中行为人的量刑以及销售侵权复制品的定性、知识产权犯罪案件的鉴定等问题,是目前司法实践中认定侵犯知识产权犯罪的主要问题,相关司法解释未能予以解决。以司法调研为基础,对上述实践问题进行探讨并提出相应的认定思路应该有助于问题的解决。

假冒注册商标罪认定中的若干问题研究

“同一种商品”是指与注册商标核定使用的商品相同的商品。相同的商标包括完全相同的商标与基本相同的商标。对“使用”应作广义理解,对行为认定“情节严重”时应注意本罪的定罪起点。

假冒注册商标罪司法实务问题探讨

认定假冒注册商标罪,需要对"同一种商品"、"相同的商标"、"使用"进行正确理解。行为人生产的产品既假冒了他人的注册商标,又属于伪劣产品的,构成假冒注册商标罪和生产、销售伪劣产品罪,成立牵连犯,应从一重处。

民刑交叉视角下的假冒注册商标罪客观要件研究

假冒注册商标罪犯罪构成的客观要件与商标假冒侵权的构成存在交叉,有必要在犯罪客观要件构成的判断中吸收商标假冒侵权的判断标准。商标许可的存在应以合意说为标准,服务商标也应纳入刑法保护,相同商标是视觉上基本无差别的商标。同一种商品的判断以《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》为参考,综合考虑一般公众的认识。商标使用的判断需要加入识别来源的功能性考量。如果有证据能够证明双相同也不会导致混淆,则可排除犯罪成立。在商品类别比对中应以核定使用的商品范围为据,但对连续三年不使用的商标不宜提供刑事保护。

假冒注册商标罪入罪标准疑难问题再论——基于现有生效判决展开分析

关于假冒注册商标罪的讨论由来已久,主要问题集中在入罪标准的明确上。学界讨论多年,我国刑事立法与相关司法实践对相关问题都有所回应,但是一些问题尚未得到根本性的解决,从现有生效判决中仍然可以清晰地看到不少问题。当前,我们应当遵循加强知识产权保护这个大方向,对入罪标准有更为科学、严谨但不至于过分严苛的界定。

假冒注册商标罪司法认定中若干问题的解读

假冒注册商标罪是我国知识产权刑事保护体系中的重要罪名。随着我国市场经济的快速发展,知识产权领域的犯罪日渐增多,其中通过假冒他人注册商标进行犯罪的现象尤为突出。为了在司法实践中正确区分罪与非罪,应当注意从"同一种商品"、"相同商标"、"使用"、"情节严重"等多个方面厘清假冒注册商标罪的认定标准。

论电子商务环境下的信息搜寻模型

1.价格离散的产生原因价格离散是指同一种商品,在同一市场和同一时间内,出现不同价格的现象.传统经济学理论将价格离散归结为市场信息的不完全.由于电子商务的盛行,计算机技术、网络技术、通讯技术等信息技术的发展,网络市场趋近于"无摩擦",按照传统经济理论,同质商品价格应趋于一致,价格离散率应降低,然而国内外的一些实证研究却和上述结论相反.在电子商务环境下,导致价格离散的原因有以下几个方面.

标准

国家知识产权局出台《商标侵权判断标准》国家知识产权局日前出台《商标侵权判断标准》,旨在加强商标执法指导工作,统一执法标准,强化商标专用权保护,营造良好的营商环境。标准共三十八条,对商标的使用、同一种商品、类似商品、相同商标、近似商标、容易混淆、销售免责、权利冲突、中止适用、权利人辨认等内容进行了细化规定。

罪与非罪视野下假冒注册商标罪的司法适用

对同一行为做相同评价符合法律的稳定性及国民预期,对同一行为出现罪与非罪评价的差异,根源在于未能理解刑、民规范各自的意蕴及妥善处理两者的衔接。自刑法规定假冒注册商标罪以来,实践中对“同一种商品”“相同商标”的认定和注册商标的保护范围争议较大,出现了对同一行为罪与非罪的评价差异。刑法的最后手段性要求对其所规制的对象所属的商标法给予必要关注,同时刑法有其独立规范的意义,应结合刑事规范的目的对商标法进行解释。因此,名称不同但指同一事物的商品应确定为在功能、用途、主要原料、消费对象、销售渠道等方面相同的商品;相同的商标指在视觉上基本无差别的商标;商标犯罪中注册商标仅包括商品商标和服务商标。

运输服务的时空效用

在经济学理论中,效用是消费者感受到商品或服务消费的好处,即使是同一种商品,不同的消费者消费时,其感受到的好处也不一样,因此效用具有主观性。商业性的运输是承运人向托运人提供的生产性服务,本质特征是旅客或货物在时空中的位移,承运人的运输生产过程同时也是托运人的运输消费过程。因此,运输服务具有内在的时空二象性,具有时间效用和场所效用。

“反向混淆”:当“冒牌货”比正品更知名

《商标法》第57条规定,商标侵权行为是指在同一种商品或者类似商品(包括服务,下同)上使用与注册商标相同或者近似的标识,容易导致相关公众产生混淆的行为。在大部分商标侵权案件中,注册商标的权利人往往具有较高的知名度。相关公众产生混淆是指将侵权人的商品误认为来自权利人。在一些特殊的商标侵权案件中,注册商标的权利人可能知名度较低,而被诉侵权人的知名度反而更高,以致相关公众很容易误认为权利人的商品来源于侵权人,或者认为权利人的商品是“冒牌货”。

假冒注册商标罪的认定

假冒注册商标罪,是指未经注册商标所有人许可,在同一种商品、服务上使用与其注册商标相同的商标,情节严重的行为。1.关于“在同一种商品、服务上使用与他人注册商标相同的商标”的理解一方面,使用商标的商品、服务与注册商标的商品、服务必须属于同一种商品、服务。