同一行为重复处罚的禁止

立法者为了保护法益或者确保行政目的的达成,针对某些具有危害性的行为制定禁止规定,并对于违反者实施一定的制裁。而对于国家制裁手段的选择,立法者在刑事立法裁量权时,对危害性较大的行为采用严厉的刑事制裁,对危害较轻的行为则采用较轻的行政制裁。然而,不论是何种制裁手段,都是国家对被处罚人权利的限制或剥夺,因此,应从实质规范的角度判断制裁方式的性质与目的,避免造成同一行为的重复处罚。

论《行政处罚法》“同一违法行为”的认定

对《行政处罚法》第29条中“同一违法行为”的认定,实践中存在“构成要件”个数标准与“自然行为”个数标准的分歧。结合《行政处罚法》第29条来看,可以发现“自然行为”标准与“同一违法行为”存在语义冲突、解释标准具有一定恣意性等问题;“构成要件”认定标准存在混淆“评价对象行为数”与“评价结果违法行为数”,且与《行政处罚法》第29条的立法目的相背离等弊端。为此,一方面,可以通过法律解释拓展“同一违法行为”的内涵,使其与“一行为”内涵等同;另一方面,可以引入行为单数理论,将“一行为”的认定转换为行为单数的区分,并明确除法律有规定外,采“自然行为”个数标准认定“一行为”。

想象竞合犯之“同一行为”判断

想象竟合犯之非并罚根据应在于同一行为契机下产生的数个反规范意识使行为人的责任有所减轻;对于"同一行为"的判断应分自然重合和规范限制两个步骤进行;自然重合是指数个犯罪构成的实现在自然层面上依赖于同一行为事实;规范限制是指自然状态下所共同依赖的行为,在承载数个犯罪构成各自犯罪内涵方面均发挥主要作用;对继续犯、接续犯、连续犯、共同犯罪等所涉同一行为判断的复杂类型,应结合想象竟合犯的非并罚根据和各形态的特点综合考量。

同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚

【要点】 以违法建设来非法占地是一个连贯完整的过程，是同一违法行为，行政机关不得对此给予两次以上罚款的行政处罚。

论一事不再罚原则之同一个违法行为的认定

自《行政处罚法》颁布实施以来,"一事不再罚"原则一直是行政法学界讨论的热点问题之一。在学术界,对这一原则的理解存在诸多分歧,最为突出的是对"同一个违法行为"的认定问题;在实践中,不同地区对同样情况多进行不同处理。事实证明,对"事实上的一行为"与"法律上的一行为"的多元化理解以及相关立法的缺失导致了该原则在执法领域中的不统一,从而使相对人的合法权益无法得到保障,交通管理秩序得不到有效改善。随着我国经济的飞速发展,该现象每况愈下。运用一事不再罚原则、比例原则、法律保留原则等有关法学理论,并结合北京地区、台湾地区的具体实践,对一事不再罚原则之"同一个违法行为"的认定标准进行分析,为完善我国相关制度提出一己之见。

如何认定同一违法行为

<中国质量技术监督>杂志2004年第5期"抛砖引玉"栏目刊登的<同一违法行为能否罚款两次>一文,以某企业在接到责令改正和罚款的行政处罚后的一年时间里,一直在擅自充装、经销氧气为题,提出了质量技术监督部门应该怎样作为的问题.那么,质量技术监督部门到底该如何认定、如何处罚这类案件呢?同时,又该从中得出什么启发和反思呢?现将部分读者来信进行摘登,并将有关专家的观点附后.

浅议农资产品行政处罚中“同一个违法行为”的认定与处理（下）

2．同一个违法行为（或同一违法行为）的认定。 （1）学界探讨的不足之处。 对同一个违法行为的认定，学界大多单从行为本身来研究，不仅忽略了对行政法规范明确的处罚性条文法定性的研究，也忽略了执法活动因素对认定同一个违法行为的影响。在行政处罚实施过程中，抛开执法活动探讨“同一个违法行为”，认定结果明显缺乏说服力。

在查处交通违章中如何理解“同一个违法行为”?

问:《行政处罚法》第二十四条规定:“对当事人的同一个违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚。”请问:机动车驾驶员因违反交通法规(如违章超载、驾驶擅自改型车辆、无证驾驶、酒后驾驶、违章超速等)被交警查处纠正后,又继续违章驾驶的算不算“同一个违法行为”?如果一个违章(法)行为,前面已经进行了罚款处理,后面再检查发现时,是否可以给予罚款以外如扣、记扣分等其他行政处罚?

共同侵权行为的新界定

共同侵权行为应当采新"兼指说",包括意思联络型共同侵权行为和同一行为型共同侵权行为。意思联络是指数个侵权行为人之间就其数个侵权行为可能造成的损害后果所进行的联络;意思联络时侵权行为人的过错为故意或过于自信的过失,而不可能是疏忽大意的过失。同一侵权行为是指数个侵权行为人同时实施的同一个侵权行为;同一侵权行为中所谓的数个侵权行为时间和空间上完全相同、侵害对象和侵害后果一模一样,其实就是一个侵权行为。新"兼指说"包括了同一侵权行为,又采纳了"意思联络说",比较合理。

“一事不再罚”在海事行政处罚领域的应用研究

通过介绍“一事不再罚”的理论基础和实践价值,用案例的方式剖析“一事不再罚”在海事行政处罚实践中的具体适用和判断标准。认为“一案多罚”基于共同违法行为理论,不视为违法“一事不再罚”;“同一违法行为”的认定应当在确定符合法律规范的要件之后,辨析是否属于连续或继续状态、想象竞合的情形,综合判断“一事”;“择一重罚”规则进一步为“不得两次罚款”的适用提供了指引,在具体案件中应当适用法定处罚额度高的法律规范。

论行政处罚中的一事不再罚原则

一事不再罚原则作为行政处罚适用中的一项基本原则,已为我国法学界所公认。但,何为"一事"、何为"再罚"在理论和实践中还存在很大的分歧。本文从时空角度,具体的阐述了这两个问题,并对实践中存在的各种竞合问题一一进行了分析,并提出了"先罚有效,后罚无效"、"择一重罚从重处罚"等解决问题的方案。

刑期折抵标准的反思与重构

在刑法理论中,对刑期折抵只是作为法律规定予以解读,而没有当作一项法律制度来把握。现行法律体系中,刑期折抵限定在先行羁押的范围,要求先行羁押与认定的犯罪事实基于"同一行为",该标准没有全面考虑刑法自由保障机能,不能实现刑期折抵的真正价值。对此,应对刑期折抵标准予以重构。

作为“行为同一性”的康德的意志自律

意志自律是康德道德哲学的重要概念,但学界对此普遍持有一种"行为者的同一性"理解,即认为意志自律的充分条件就是道德法则的服从者与道德法则的创立者具有同一性。本文作者认为这种理解是不正确的,它会在意志中引入他律的可能,从而无法表达出意志自律应有的道德性含义。相反,本文作者认为只能以"行为的同一性"作为康德意志自律概念的本质特征,它是指在意志自律中,服从法则的行为与给出法则的行为是同一的,这种行为的同一性只能就纯粹实践理性自身活动才可理解。只有通过"行为的同一性"解释,才能表明意志自律与道德性的关系。

刑民交叉案件处理机制研究

一、有关刑民交叉的理解刑民交叉有5种别称,如刑民交织、刑民冲突、刑民交错。本文所指刑民交叉,是广义上的刑民交叉,是不同的行为之间存在的某一种相连的刑事与民事关系或者同一行为对某一行为所引起的刑事法律关系与民事法律关系存在着模糊不清的现象。

违约责任与侵仅责任竞合刍议

违约责任与侵权责任竞合是指同一当事人之间。行为人的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件,导致两种责任共生的现象。其构成应当符合四个要件:当事人之间存在合法有效的合同关系;当事人实施的同一违法行为既违反了法律规定的义务,又违反了合同约定的义务;当事人一方所实施的违法行为造成另一方履行利益以外的损害;当事人实施的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件。我国现行法律关于违约责任与侵权责任竞合的处理规定不能有效保护受害人的利益,应寻求更为合理的办法解决这一问题。

论一事不再罚原则在税务行政处罚中的适用

一事小再罚原则是西方主要国家行政处罚法中的一个基本原则。其基本含义足行政机关对于相对人同一违法行为，只能依法给予一次处罚，不能重复处罚；对于违反两个以上行政法律规范的同一违法行为，行政机关应选择其中较重的罚则予以处罚；对于违反行政法律规范已构成犯罪的，行政机关不再予以处罚。

一事不再罚原则及其适用

笔者在实践中曾遇到这样一个案例:某甲系一个体工商户,某日在一交通要道占道经营,贩卖走私的旧衣服.当日,该县交通局以某甲的行为违反了交通管理法规的规定为由,对其处以罚款1000元.几日后,县工商局又对某甲作出了罚款1000元并吊销营业执照的处罚决定.理由是某甲的行为违反了产品质量管理法规的规定.某甲不服,向市工商局提起行政复议,认为自己的一个违法行为却受到了两个行政机关的重复处罚,有失公正.