“同命不同价”与“同命同价”的法经济学视角分析

"同命不同价"与"同命同价"的赔偿标准引起了学术界的很大争论,文章以交通事故为例,首先从法学角度对二者的根源进行了探讨,通过引入卡拉布雷西事故责任模型,在不考虑责任问题和考虑责任问题情形下,对二者进行分类讨论,得出从整个社会的角度来考虑,"同命不同价"赔偿制度下社会的总成本小于"同命同价"下的社会总成本,通过现实的思考来支持"同命不同价"的命题,文章最后为进一步研究明确了方向。

“同命同价”?——兼评《侵权责任法》第17条

我国目前实行的城乡二元标准的死亡赔偿金制度引起了社会上对"同命不同价"现象的热议。文章从生命的抽象意义和具体层面的双重性出发,分析了死亡赔偿金的目的、性质和内容,指出它的不同组成部分应有不同的标准。对于目前争议最大的死者预期收入损失的赔偿部分应以反映具体生命状态为基准,城乡不同标准和户籍制度并不是不同死亡赔偿数额的根本原因。《侵权责任法》并没有真正确立公众期待"同命同价"原则。要实现这一愿景,应从根本上增强综合国力,提高人们的收入水平,缩小贫富差距。

生命价值观下的“同命同价”与“同命不同价”

我国目前正处于通过创制及健全相关民事立法——侵权责任法来积极应对各种事故导致人身与财产损害后果的关键时期。几年前最高人民法院关于人身侵权死亡赔偿的一个司法解释引发了社会上"同命同价"与"同命不同价"的激烈争论。生命双重价值观命题的提出对于理性回应"同命同价"与"同命不同价"的质疑及剖析相关问题,具有一定的启示意义。

“同命不同价”所引发的法律思考

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》引发了有关生命价值的新一轮争论。死亡赔偿金和残疾赔偿金的性质是对受害人未来收入损失的赔偿;法律上的公平、平等具有不确定的内涵;折中计算法有利于实现法律公平。因此,划分城乡两个赔偿标准是适宜的,但是,最高人民法院应当对适用城乡标准的适用人群作出进一步的界定。

交通事故受害人同命不同价现象的法律思考

"同命同价"与"同命不同价"并非法律上的概念,而是公众基于现行法律对交通事故受害人因城镇居民、农村居民身份的划分而导致赔偿数额的巨大差异所产生的理解的偏差,并由此产生的一个生活上的概念。通过对"城镇居民"、"农村居民"认定标准的分析,以及城镇居民与农村居民身份的划分对交通事故案件处理的影响,分析了"同命是否同价"问题上的各种观点,指出现行法律存在的立法缺陷及建议。

解读我国死亡赔偿金制度下的“同命不同价”——对《侵权责任法》第17条的反思

我国现行的死亡赔偿金制度在赔偿数额方面存在明显的城乡差异,因此引发了理论界、实务界及社会上关于"同命不同价"的激烈辩论。《侵权责任法》的出台在一定程度上回答了这一问题,但是否符合法理而非社会压力下妥协的产物还有待商榷。通过讨论死亡赔偿金的性质,从生命双重价值观和人身损害赔偿类型两个角度解读了死亡赔偿金数额差异的合理性,对《侵权责任法》的规定提出了自己的见解,并且在指出我国死亡赔偿金制度不足的基础上提出了几点立法建议。

同命该如何同价——浅析侵权责任法第十七条

同命同价赔偿一直是社会舆论关注的焦点问题,本文从道路交通事故人身损害赔偿纠纷的视角讨论和分析了《侵权责任法》第17条即俗称的"同命同价"条款,在四个方面进深入的分析,对于条款中"同一","多人","可以","相同数额"给出自己的意见,认为在审理相关案件的时候不能绝对的适用"同命同价"条款,而应当根据不同的实际情况区别对待,用科学的眼光来面对赔偿纠纷,维护法律的公平正义。

“同命”缘何“不同价”的法理思考

"同命不同价"现象,一直为我国社会公众所诟病,具有很大争议。死亡损害赔偿不是生命按质"定价",并非对生命权本身的救济,它应是对因侵害生命权所引起的各种现实利益损失的补偿。死亡赔偿应给予受害人更多的经济财产赔偿,体现对逝者的尊重,加强公民对他人生命权的敬畏,防止肆意侵犯他人的生命权,这应是我国立法政策的法治取向。

浅议“同命不同价”现象——以死亡赔偿金制度为视角

因我国司法解释中对死亡赔偿金规定了不同的赔偿标准,社会公众对"同命不同价"现象广泛关注。本文从死亡赔偿金渊源出发,论述了"抚养丧失说"和"继承丧失说"两种学说,对"同命不同价"现象进行分析研究,认为提出"同命不同价"这样的评价是对死亡赔偿金制度的一种误解。

“同命同价”的理与法

生命是"无价之宝",是人类赖以存在的前提。以个人生命安全利益为内容的生命权在整个权利体系中居于最高位置,是个人享有其他权利的基础。虽然法律赋予了自然人生命权并对侵害他人生命权的行为予以惩处,但是面临着更多的生命被侵害的危险,法治文明对个人权利的保护应该进一步完善,尤其要赋予同样生命以同样的尊重。

“同命不同价”现象的法学分析

生命权是平等的，这是实现平等的基本要求。而在面对死亡赔偿这一问题时，如果做到公平、公正是检验平等权利的重要体现。然而，在实际生活中却存在着双重标准，城乡居民的死亡赔偿标准有着非常大的不同，出现了“同命不同价”的奇怪现象，这是有违我国现行法律的相关规定的。文章就对“同命不同价”现象出现的原因进行分析，并对其进行相关的探讨，并提出相关的建议。

同命同价的法律探究

通过梳理《侵权责任法》颁布之前人身侵权损害赔偿制度中分散多元立法,提出当前存在于侵权死亡赔偿中的"同命不同价"问题,然后分析同命不同价的根源及不合理性,论述生命价值和死亡赔偿金的性质,得出同命同价的法律意义。通过阐述司法实践中同命同价的实现以及该相应法律的进步,特别是《侵权责任法》的颁布使得"同命同价"得到了法律的认可,同命同价制度还有待于进一步完善。

对“同命不同价”制度的民法学思考

生命对每个人来说都是平等的,一旦失去就造成无法弥补的损失。可我国现行的死亡赔偿制度却因户籍、年龄等因素的不同,规定了不同赔偿数额。民法作为调整平等主体间的法律,其实质精神与具体原则都不允许"同命不同价"制度的存在。在以人为本理念的现今社会,应完善相关法律,实现社会和谐。

浅析“同命同价”与“同命不同价”之争

生命无价，生命权平等。生命本不该用“价”来进行衡量，更不该出现不平等的处遇，这才是一个法治社会该有的态度和发展趋势。

浅析《侵权责任法》中的“同命同价”原则

通过对实际发生的案例分析,指出我国"同命不同价"的事实和原因,然后结合案例对《侵权责任法》17条的分析,指出其适用范围,最后得出《侵权责任法》的不足之处,给出真正实现"同命同价"的具体措施。

“同命”应当“同价”吗?——简评我国死亡赔偿金制度

我国目前实行的死亡赔偿金制度在近年的司法实践中屡遭学术界与大众指责,舆论普遍认为,"同命不同价"现象违反了宪法和民法中的"法律面前人人平等"原则。但死亡赔偿金并非对生命权的救济而是对死亡导致的现实利益损失的弥补,因此,死亡赔偿金的差额化并不必然导致不平等。当前死亡赔偿金制度的症结来源于模糊不清的定性与简单依靠法院地人均收入水平确定赔偿标准。要解决这一问题,应将死亡赔偿金彻底剥离为精神损害赔偿与财产损害赔偿,对精神损害赔偿确定统一的赔偿标准以体现生命价值的平等,对财产损失赔偿坚持当前的继承丧失说,根据受害人生前收入状况而非法院地人均收入确定赔偿数额。

关于“同命不同价”的法律思考

近年来，中国各地相继出现了一些在同一侵权行为中死亡，受害人因户口不同而获得的死亡赔偿费相差巨大的情况。因为城市户口和农村户口的不同，农村居民与城镇居民赔偿标准间的差异也很大，在2003年发布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。本文想就这一问题发表自己的一些看法。

工亡补助将步入“同命同价”时代

千呼万唤之下，全国统一的工亡补助金标准似乎终于要出台了。 近日召开的国务院常务会议通过了对《工伤保险条例》的修改意见，公众关注最多的。是其对“同命不同价”现象的回应，即一次性工亡补助金的标准调整为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。

“同命不同价”的法学分析——兼评现行立法的不合理性

人身损害赔偿的标准一直都是法学界争论不休的问题之一。我国现行立法模式下所产生的"同命不同价"现象已经成为了众矢之的。而随着《侵权责任法》的实施,这种争论并没有完全停止。以"命"与"价"的关系为出发点,可以发现"同命不同价"是符合侵权法原理的赔偿方式。从法理上讲,"死亡"上的公平并不能通过简单的"同价"实现,还需要面对个人独特性和法律普遍性的挑战。

论“同命同价”法心理之正当性及其制度观照

死亡损害赔偿中民众"同命同价"的法心理,并非仅是一种朴素的良好愿望,亦非是我国社会转型时期一种不理性的社会需求,其具有价值观念的崇高性与实践理性的正当性。民众"同命同价"的法心理与学术界对之的批判,是法律专业化与制度技术化之结果与表现。我国现行死亡损害赔偿制度事实上观照了"同命同价"法心理,民众与学术界对"同命同价"之分歧得到了一定程度的化解,应建立新型的死亡损害赔偿制度以更好地观照民众"同命同价"法心理,促进法秩序的妥当形成。