“同命不同价”与“同命同价”的法经济学视角分析

"同命不同价"与"同命同价"的赔偿标准引起了学术界的很大争论,文章以交通事故为例,首先从法学角度对二者的根源进行了探讨,通过引入卡拉布雷西事故责任模型,在不考虑责任问题和考虑责任问题情形下,对二者进行分类讨论,得出从整个社会的角度来考虑,"同命不同价"赔偿制度下社会的总成本小于"同命同价"下的社会总成本,通过现实的思考来支持"同命不同价"的命题,文章最后为进一步研究明确了方向。

“同命不同价”所引发的法律思考

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》引发了有关生命价值的新一轮争论。死亡赔偿金和残疾赔偿金的性质是对受害人未来收入损失的赔偿;法律上的公平、平等具有不确定的内涵;折中计算法有利于实现法律公平。因此,划分城乡两个赔偿标准是适宜的,但是,最高人民法院应当对适用城乡标准的适用人群作出进一步的界定。

交通事故受害人同命不同价现象的法律思考

"同命同价"与"同命不同价"并非法律上的概念,而是公众基于现行法律对交通事故受害人因城镇居民、农村居民身份的划分而导致赔偿数额的巨大差异所产生的理解的偏差,并由此产生的一个生活上的概念。通过对"城镇居民"、"农村居民"认定标准的分析,以及城镇居民与农村居民身份的划分对交通事故案件处理的影响,分析了"同命是否同价"问题上的各种观点,指出现行法律存在的立法缺陷及建议。

浅议“同命不同价”现象——以死亡赔偿金制度为视角

因我国司法解释中对死亡赔偿金规定了不同的赔偿标准,社会公众对"同命不同价"现象广泛关注。本文从死亡赔偿金渊源出发,论述了"抚养丧失说"和"继承丧失说"两种学说,对"同命不同价"现象进行分析研究,认为提出"同命不同价"这样的评价是对死亡赔偿金制度的一种误解。

“同命不同价”现象的法学分析

生命权是平等的，这是实现平等的基本要求。而在面对死亡赔偿这一问题时，如果做到公平、公正是检验平等权利的重要体现。然而，在实际生活中却存在着双重标准，城乡居民的死亡赔偿标准有着非常大的不同，出现了“同命不同价”的奇怪现象，这是有违我国现行法律的相关规定的。文章就对“同命不同价”现象出现的原因进行分析，并对其进行相关的探讨，并提出相关的建议。

对“同命不同价”制度的民法学思考

生命对每个人来说都是平等的,一旦失去就造成无法弥补的损失。可我国现行的死亡赔偿制度却因户籍、年龄等因素的不同,规定了不同赔偿数额。民法作为调整平等主体间的法律,其实质精神与具体原则都不允许"同命不同价"制度的存在。在以人为本理念的现今社会,应完善相关法律,实现社会和谐。

生命价值观下的“同命同价”与“同命不同价”

我国目前正处于通过创制及健全相关民事立法——侵权责任法来积极应对各种事故导致人身与财产损害后果的关键时期。几年前最高人民法院关于人身侵权死亡赔偿的一个司法解释引发了社会上"同命同价"与"同命不同价"的激烈争论。生命双重价值观命题的提出对于理性回应"同命同价"与"同命不同价"的质疑及剖析相关问题,具有一定的启示意义。

关于“同命不同价”的法律思考

近年来，中国各地相继出现了一些在同一侵权行为中死亡，受害人因户口不同而获得的死亡赔偿费相差巨大的情况。因为城市户口和农村户口的不同，农村居民与城镇居民赔偿标准间的差异也很大，在2003年发布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。本文想就这一问题发表自己的一些看法。

“同命不同价”法律问题新探

我国现行的死亡赔偿金制度被贴上"同命不同价"的标签,饱受质疑。通过探讨死亡赔偿请求权的理论基础以及死亡赔偿金,引出死亡赔偿金制度的不足。对此,应当改革"死亡赔偿金"概念,取消"被扶养人生活费用"赔偿项目,加强赔偿标准的灵活性,注重法律实施效果。

解读我国死亡赔偿金制度下的“同命不同价”——对《侵权责任法》第17条的反思

我国现行的死亡赔偿金制度在赔偿数额方面存在明显的城乡差异,因此引发了理论界、实务界及社会上关于"同命不同价"的激烈辩论。《侵权责任法》的出台在一定程度上回答了这一问题,但是否符合法理而非社会压力下妥协的产物还有待商榷。通过讨论死亡赔偿金的性质,从生命双重价值观和人身损害赔偿类型两个角度解读了死亡赔偿金数额差异的合理性,对《侵权责任法》的规定提出了自己的见解,并且在指出我国死亡赔偿金制度不足的基础上提出了几点立法建议。

“同命不同价”的法理思考

案例2004年5月1日,万州至重庆高速公路发生一起交通事故,造成杜某(农民)和谢某(城镇居民)死亡。二人的家属起诉到重庆市江北区人民法院,要求事故的责任方对杜某和谢某的死亡承担人身损害赔偿责任。法院经过审理判决赔偿杜某死亡赔偿金44300元,判决赔偿谢某死亡赔偿金161880元。

对城乡居民“同命不同价”现象的法律思考

生命权的平等对待是对平等的最基本要求,死亡赔偿这一对生命权受侵犯的赔偿,正是我们需要宣扬平等精神的首要舞台。但我国目前的死亡赔偿标准却对城乡居民进行区别对待,从而造成"同命不同价"的现象。该标准存在包括违背法理精神、违背我国现行法律的有关规定、对死亡赔偿金性质定义不合理等缺陷。我国立法应以一种全新的带层次性的标准对死亡赔偿标准进行统一,通过层次性来同时体现对生命的同等对待以及对作为人的不同价值的区别对待,充分体现平等精神。

死亡赔偿金引发的同命不同价问题探析

在追求人人平等的当今社会,"同命不同价"似乎显得与当今的法律环境格格不入,但是,从深层次分析就会发现,"同命不同价"蕴藏的是实质的平等。对死亡赔偿金从不同的角度分析"同命不同价"存在的合理性。

对“同命不同价”的再思考

人们对于"同命不同价"的讨论由来已久,目前仍未得出一个确切的结论,文章从争论的起源、"同命不同价"违反了"法律面前人人平等"的宪法原则和精神、解决途径等几个方面论证了建立统一的无城乡差别的人身损害赔偿标准是必要的、也是必须的。

论死亡赔偿金标准的确定——从“同命不同价”

人身损害赔偿标准的确定,尤其是死亡赔偿金的制度的明晰,是我国立法及司法实践中尚未解决和急需完善的问题。从"同命不同价"这一既存事实展开讨论,分析我国现存法律对于"同命同价"及"同命不同价"的规定与依据,后以分析死亡赔偿金性质入手,从法律经济学角度,尤其是社会成本的观点,分析探讨同命同价与不同价的合法、合理性依据,及此项规定的完善。

浅析“同命同价”与“同命不同价”之争

生命无价，生命权平等。生命本不该用“价”来进行衡量，更不该出现不平等的处遇，这才是一个法治社会该有的态度和发展趋势。

资源密集型地区外地矿工权益保障机制研究——以矿工“同命不同价”现象为例

随着依法治国进程的推进,人权保障显得越来越重要。法治社会背景下,资源密集型地区的外地矿工权益保障还相对不足,以致在一定程度上出现了"同命不同价"的现象。该现象的出现与矿工的组织化程度、公权力价值本位的取向、本地村民与外地矿工的互动关系等因素有关。为更好地保障外地矿工的基本人权,建设和谐法治社会,今后要从强化法律实施、加强制度建设、探索建立内外联动机制三个方面来进一步完善外地矿工生命权保障机制。

新旧《条例》演绎同命不同价

2010年12月18日,东莞涌口的日资和雅鞋业宿舍管理员赵彦才在工作岗位上死亡。3日后,涉事鞋厂和雅鞋业向东莞市社会保障局厚街分局提出工伤认定,就在工厂提交工伤申请翌日,人力资源和社会保障部对外颁布了新的《工伤保险条例》,按照新的规定,赵彦才工伤赔付标准或将翻数倍增至近35万元。接案后不久,厚街社保分局在很短的工作日内认定工伤,赔偿按旧规标准为7万余元。厚街社保分局的快速作为引发家属不满,被质疑故意为企业规避赔偿,对此,厚街社保分局方面坚称"合法",之所以快速认定工伤是出于事实清楚。

别了,城乡“同命不同价”

过去确定城乡二元标准比较符合中国的实际,但是经过多年的司法实践,确实出现了一些问题,根据城市标准赔偿的数额和根据农村标准赔偿的数额差距很大——2019年12月1日,陕西省全面实施机动车事故责任纠纷案件赔偿城乡统一标准。按照陕西省高级人民法院发布的《关于在全省机动车事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见(试行)》(以下简称《意见》)。

让“同命不同价”告别历史舞台

近日,最高人民法院发布了《关于修改〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉的决定》,自5月1日起施行。根据该决定,人身损害赔偿案件中,无论被害人户籍情况,均按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔楼金、死亡赔楼金,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费。该司法解释将彻底终结饱受诟病的城乡不同户籍“同命不同价”问题。