论夫妻间的同居权

夫妻同居权是身份权的一种，具有权利义务的一体性，其以性生活为主要内容，并与住所决定权密切相联．行使同居权并不是实行性自由，取消夫妻同居权的规定也并不意味着妇女获得性解放。我国婚姻立法应明确规定夫妻互享同居权，这不是对人的感情的限制，更不是对真正爱情的亵渎，相反能更好地保护妇女的合法权益，是符合人类本性和婚姻目的的，另外也解决了丈夫在婚内是否构成强奸罪的理论困惑。

试论囚犯的同居权

随着监狱学说的发展和刑罚目的的逐步转变,囚犯同居权应有其存在的空间。设立囚犯同居权有着现实意义和法律价值。要充分认识到确立囚犯同居权在实践中可能遇到的各种问题,在制度设计时应从实体和程序两个方面着手。

夫妻同居权略论

同居权,也称同居义务,是指夫妻之间享有的、以性生活为主要内容的身份权。同居权具有权利义务的双重属性,且与人身有密切联系,在现实中很容易发生冲突,我们应针对不同情况,在权利和平等保护原则的前提下,分别进行协调,使各自的权利在一定范围内都能得到实现。

婚内强行性行为的法律规制——从同居权说起

婚内强行性行为是一种客观存在的社会现象,严重危害了妇女的性自主权。同居权在本质上是一种基于婚姻关系的身份权,而且是请求权。当同居权和性自主权发生冲突时,法律应优先保护属于人格权的性自主权。结合当前国情,可规定婚内强行性行为在特定情况下构成强奸罪。

社会管理创新理念下服刑犯同居权问题研究

在社会管理创新理念指引下,服刑犯的同居权问题应该受到重视与关注。从理论上说,服刑犯同居权是尊重和保障基本人权的宪法原则的依据和体现,是罪刑法定原则的自然延伸。服刑犯同居权的实现是保障服刑犯生理上的现实需要,也是保障服刑犯配偶同居权实现的现实需要,更是监狱管理创新的现实需要;同时也有利于矫正犯罪。服刑犯同居权的实现,需要符合一定的条件,要将服刑犯的受益面与监狱自身的实际相结合,最大限度保障服刑犯同居权的实现。

配偶同居权与性自主权冲突的法律问题研究

随着人权思想的发展,公民的性权利意识逐渐增强,性已脱离婚姻朝着多元化的方向发展。受此影响,传统婚姻制度承担的性爱功能开始弱化,配偶同居权在法律上的意义已变得十分模糊,目前法律对夫妻间因性冲突引发的纠纷尚无明确的处理规则。配偶同居权与性自主权冲突的本质是法律价值上的冲突,解决冲突不仅需要进行价值衡量,以确定权利保护的正当性、优先性,而且应当遵循以下处理原则:禁止权利滥用原则、构建权利位阶原则和个案利益衡量原则。

对同居权与婚内强奸问题的法律思考

同居权是配偶间享有的重要权利,是配偶权中的核心权利之一。本文从对同居权和婚内强奸的简单界定出发,进而阐述同居权立法涉及到婚内强奸问题的争议,最后提出解决立法争议的建议。

和谐社会视野下服刑罪犯同居权问题研究

在和谐社会视野下,服刑罪犯的同居权问题一直备受关注。从理论上说,服刑罪犯同居权是尊重和保障基本人权的宪法原则的依据和体现,是罪刑法定原则的自然延伸。服刑罪犯同居权的实现是其生理上的现实需要,也有利于矫正罪犯,构建和谐社会。服刑罪犯同居权的实现,要从服刑罪犯的受益面与监狱自身的实际相结合。

性惩罚与同居权——夫妻间最隐密的战争

在我国传统的观念中,有件事是只能做而不能说的。那就是夫妻之间的床第之欢。好在时代已进入文明、开放、宽容的21世纪,什么事都可以说什么事都可以探讨,夫妻性生活这个最忌讳、最难启齿的隐密话题,也可堂而皇之地摆在桌面上来讨论,甚至可以诉讼于法律的帮助。这是时代进步的标志。医学专家告诉我们;人类的性行为有三种功能,一是生育的功能;二是快乐的功能;三是健康的功能。

百万富翁状告妻子讨要“同居权"

一对合法的夫妻，丈夫对妻子的性要求受法律保护，因此法庭应当支持丈夫的诉讼主张。但另一方面。我国的现行法律又明文规定保护女性性自由权利。也就是说，丈夫在行使自己“婚内同居权”的同时，不得侵害妻子的性权利。这就是此案的难点所在：无论如何判决都将违背有关法律，唯一的办法只能是进行调解。此类案件不仅在国内十分少见，而且还给人们留下了一个不容回避且棘手的法律问题。请看《南华时刊》大友的文章——

我国夫妻同居权和自愿权的矛盾

本文主要研究我国夫妻之间同居权和自愿权的冲突,指出我国对处理此类案件的法律空白,并提出解决方案,完善我国处理此类案件的法律规定,促进法律体系更加系统化、完整化.采用案例研究法、比较研究法和文献调查法,为研究提供理论、实践依据.通过对比分析,提出适合我国实际情况的立法建议,使得处理相关案件有法可依,法律规定更具有实用性、可操作性.

论夫妻同居权

夫妻同居权作为身份权的一种,是由婚姻关系的本质所决定的,包括夫妻之间的共同居所、性权利、精神生活、物质生活等方面。当前我国《婚姻法》对夫妻同居权的规定存在一定缺失,导致配偶权益在司法实务中得不到有效保障。通过对我夫妻同居权的现状进行分析探讨,为我国夫妻同居权立法的完善提出相应的建议。

婚内强奸行为罪与罚的考量--基于同居权利和义务视阙下的思考

刑法的第二次性质(sekundare-Natur)决定了"婚内强奸"问题不仅是一个刑法学的问题,同样是一个民法学的问题。关于此问题,各种学说争论的焦点归根结底落在同居权上,只有对夫妻同居权及其属性进行辨析,才能从逻辑上完成对婚内强奸行为违法性的基础证成。就违法层面,婚内强奸行为可以构成强奸罪,但必须考虑刑法的谦抑性原则以及刑事政策的应用;就责任层面,违法性认识的可能性可以部分甚至完全阻却丈夫的责任(但不是故意)。婚内强奸行为的追诉宜归为自诉罪,并限定其期限。

罪犯特许权论--以罪犯与其配偶同居权为分析对象

罪犯特许权是监狱基于罪犯的改造表现和再社会化的需要而赋予部分罪犯的特殊待遇。罪犯特许权具有权力与权利的双重属性。从监狱的角度看,罪犯特许权是一种由监狱掌握的行政权力;从罪犯的角度看,罪犯特许权是一种罪犯基于其改造表现而得到的一种行刑处遇或者待遇。罪犯特许权与宽严相济刑事政策的基本精神相契合,是行刑个别化原则的制度表现,并不违背适用刑法平等原则的基本精神。作为罪犯特许权的一种,罪犯与其配偶同居的制度符合法理与情理,目前我国监狱不加区别地停止实施罪犯与其配偶同居的制度有违创设罪犯特许权的初衷。当下,应对目前各监狱的做法加以规范和统一,以充分发挥罪犯特许权在促使罪犯再社会化中的积极作用。

论同居权与婚内强奸

"婚内强奸"不仅是一个刑法学问题,更是一个民法问题,其正当性的依据完全可以通过私法上夫妻间同居权的解释得以证成。该种权利在传统身份法上被认为是一种支配权,从而使得"婚内强奸"成为行使权利的行为。支配权说在逻辑上有着内在的无法克服的矛盾。通过对身份权的历史考察、婚姻与性的关系、拒绝同居义务后果等三个维度的论证,同居权实为同居行为的请求权,不具有直接的支配权效力。同居权不能作为不法行为的免责事由,因此"婚内强奸"应当予以制裁。

从性自主权和夫妻同居权看婚内强奸罪

合法丈夫是否可以成为强奸罪主体?借鉴国外立法,分析国内学者的不同观点,可知性自主权和夫妻同居权的正确认识是认定婚内强奸罪是否构成的关键,性自主权主张与夫妻同居权保障之间的权利冲突,需要作理论、立法和司法对策诸方面同时加以解决。

“婚内同居权”拷问法律真空

一对合法夫妻,不离婚却长期分居,于是丈夫向法院请求婚内同居权。按理法庭应支持丈夫的诉讼主张,但同时我国的法律也明文规定保护女性性自由的权利。面对这起棘手的案例。

索讨“同居权”,丈夫理直气壮告娇妻

一见钟情,香港老翁邂逅南国少妇1998年10月中旬,居住在香港新界元郎大旗岭633号的杨威先生,从香港飞抵故乡——广西钦州市探亲。他想不到这次耄耋之年荣归故里,竟会喜撞"桃花运"。杨老先生1921年出生于广西钦州市久隆镇青草村,汉族。

性惩罚与同居权——夫妻间最隐秘的战争

在我国传统的观念中，有件事只能做而不能说的。那是夫妻之间的床第之欢。好在时代进入文明、开放、宽容的21世纪，夫妻性生活这个最忌讳、最难启齿的隐秘话题，也可堂而皇之地摆在桌面上来讨论，甚至可以诉讼于法律的帮助，这是时代进步的标志。

试析配偶权的侵权行为法保护

侵权行为法保护的对象主要是民事权利,但并非所有民事权利都受侵权行为法保护,侵权行为法也并非仅保护民事权利。决定民事权利受侵权行为法保护的标准是民事权利有无绝对性和有无不可侵犯性,且二者不是同一问题。配偶权本质上是对人权,因其作为法定权利,而具有某些绝对权的性质。配偶权存在被配偶一方或第三人侵犯的可能,因而符合侵权行为法的保护标准。