关于《文选》与《文心雕龙》文学观的同异问题——《文选》与《文心雕龙》比较(下)

《文心雕龙》与《文选》之“文”的范围大致是相同的。这体现着南朝人对“文”的共识:以集部各体为“文”。从功用上看,《文心雕龙》与《文选》对文学的价值取向存在着巨大差异。这种差异虽或多或少因之于两书的性质不同,然其主要的显然是著者(编纂者)对“文”本身价值取向有别而来。《文选》只严“体”之界,而不像《文心雕龙》那样重视严格意义上的辨体。这主要是昭明太子与舍人文学观的不同而分别反映在《文选》与《文心雕龙》上所致。

关于“骚”“赋”之同异问题——兼论吴子良等批评《文选》别“骚”于“赋”之得失

"骚"与"赋"的关系是一个极为复杂的问题。从一般的意义上说,"骚"当合于赋;而严格说来,"骚"自与一般的赋有所不同。吴子良只知屈原作品可以入赋,而不知《楚辞》本身之特异处。从目录学的角度看,仅一部《楚辞》而得自为一类;从文体学的角度看,所谓"骚"者域不出《楚辞》。就今存文献考察,南朝别"骚"于赋的现象盖仅出现在宋时孔逭与梁代昭明太子分别所编之总集及传为[唐]张绩所补[梁]任的《文章缘起》内;《文心雕龙》至多是准别"骚"于赋。显然,南朝人更多的还是将"骚"纳入赋中的。

先秦同异之辩的历史考察

同、异是人们认识和把握事物“类”的一对重要范畴。作为一对对立范畴,它在春秋时已出现。例如关于“和”“同”的矛盾对立的认识,已包含着对同异关系的理解。战国中期,在“名实之相怨”的社会背景下,人们通过“比类”事物之间的同与异,以求能以概念的形式较准确地把握所考察对象的矛盾运动及其转化,“和”“同”问题的讨论,遂与名实之辩相结合,演变为同异之辩。同异之辩发端于惠施,此后,公孙龙、庄周及后期墨家都参与了这场讨论。后期墨家可以看作是这场争论的总结者。荀子则在“正名”的理论和实践中贯彻了后期墨家提出的基本原则。按照学术界比较流行的看法,惠施的同异观称为“合同异”,公孙龙的基本思想被概括为“

靺鞨与鄂霍茨克文化

本刊曾于1990年第3期发表了菊池彻夫《鄂霍茨克文化概况》的第一部分。本文为该书的第四章。作者利用中日两国的文献和考古资料,对靺鞨文化与鄂霍茨克文化的同异问题,提出了自己的看法。作者认为:鄂霍茨克文化就是以渔猎代替农耕,以养熊代替养猪的靺鞨文化。本文在当前认识和讨论靺鞨文化和鄂霍茨克文化的关系等问题上,或许会有所裨益。