关于同时履行抗辩权制度适用扩张的探讨——对“牵连性”内涵的二元论限定

同时履行抗辩权制度是双务合同履行中抗辩体系的重要组成部分。由于传统同时履行抗辩权的行使范围过于狭隘,越来越多的学者主张同时履行抗辩权的扩张适用,但无论同时履行抗辩权如何扩张适用,牵连性的存在是其必然的前提。在判断牵连性存在与否的问题上,可借鉴法国学说的二元论做法,将主观因素及客观因素均作为判断的标准,且以“一般经济性”作为平衡主客观因素的重要工具,得出牵连性的判断标准为,“以一般理性人立场,当事人所能合理预见”。扩张的方向主要包括双务对价、双务非对价、非双务对价和非双务非对价四种情形。

论同时履行抗辩权的扩张适用

同时履行抗辩权作为当事人在合同中的最方便快捷的私力救济方式,基于双务合同的牵连性这一法理基础,应当得到扩张适用。扩张适用应当以对待给付为认定的前提,从给付义务和附随义务可以与主给付之间构成对待给付。合同给付义务与双务合同有牵连关系的债权债务变形,在履行抗辩权的同时,应当留有适用的余地。在效力上,应以存在效果说扩张其效力认定。

双务合同中的同时履行抗辩权

同时履行抗辩权是双务合同中常见的一种抗辩权 ,它旨在督促双方当事人按合同本旨来履行合同 ,保障当事人因合同享有的利益不受侵害。我国合同法明确规定了这一制度。本文旨在结合国外相关立法。

试论同时履行抗辩权

同时履行抗辩权是《合同法》规定的一项新制度 ,在维护交易秩序、保证交易安全方面具有重要作用。本文对同时履行抗辩权的构成条件、与留置权的区别及适用范围进行了探讨 ,并对这一制度在实际运用中应注意的问题发表了浅见。

同时履行抗辩权的行使——以程序法为中心

同时履行抗辩权是合同法的重要制度之一,其立法目的是督促合同双方履行各自的合同义务。虽然《合同法》对同时履行抗辩权已经作出了规定,但由于程序法上配套制度不到位,限制了这一制度发挥其应有的功能。同时履行抗辩权就司法中如何适用以及程序法视角下效力如何也具有较强的研究价值,如同时履行抗辩权诉讼上如何主张、举证责任的分配、法院的阐明权范围、法院作出判决形式及判决如何执行等问题。

试论同时履行抗辩权

社会经济交往中双务合同的大量存在,基于衡平债务双方当事人利益的考量,我国合同法在第66条规定了同时履行抗辩权制度。由于该规定过于抽象与笼统,致使实务中产生诸多疑义。文中从该制度产生之缘由、构成要件、限制条件、法律效果等方面进行了探索。

论同时履行抗辩权之适用

同时履行抗辩权的设立,对于平衡双务合同当事人之间的利益,保障交易安全,维护交易秩序,增进交易双方的合作都具有重要的意义。为了更好的理解和适用同时履行抗辩权,本文重点对同时履行抗辩权适用的条件、方式、效力、限制等问题进行了粗浅的探析。

论同时履行抗辩权制度的完善

同时履行抗辩权是双务合同履行中抗辩权体系的重要组成部分,对保障债权、鼓励交易、促进市场经济稳健发展具有重要意义。为了解决我国同时履行抗辩权制度在司法实践中的"瓶颈"问题,我们应该建立统一的同时履行抗辩权制度并赋予其新的内涵,同时完善同时履行抗辩权制度的司法救济程序。

合同附随义务的违反与同时履行抗辩权之适用

合同附随义务为诚实信用原则衍生之法律制度。一般情况下合同附随义务的违反不能适用同时履行抗辩权。但在特殊情况下,违反合同附随义务排除同时履行抗辩权之适用,则有悖公平原则。完善我国《合同法》关于同时履行抗辩权的规定,对违反合同附随义务导致合同目的不能实现的场合,赋予同时履行抗辩权的适用,则可以平衡合同当事人之间的利益,充分发挥同时履行抗辩权制度的应有功能。

论保险合同中的同时履行抗辩权

保险合同的法律性质是双务合同。既然如此 ,且又符合同时履行抗辩权的其它构成要件 ,投保人交纳保险费的义务 ,与保险人承担保险责任的义务 ,即承诺危险负担转移的义务 ,应当同时履行。肯定保险合同中的同时履行抗辩权 ,符合保险制度之原旨。

论同时履行抗辩权制度的完善

在我国现行的《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)中,规定了同时履行抗辩权制度,这一制度是双务合同履行中抗辩体系的重要组成部分。但在理论上,《合同法》对于同时履行抗辩权制度的规定还存在漏洞;在司法实务中,对于同时履行抗辩权的理解和适用均存在颇多争议。我们应该进一步解释同时履行抗辩权的内涵以及要件,重构我国的同时履行抗辩权制度,从而使得该制度得以完善,达到理想的效果。

同时履行抗辩权与法律适用

我国《合同法》新确立了同时履行抗辩权，从理论上正确认识及实践中正确行使 该抗辩权无疑是执行《合同法》的新问题。文章简要分析了确立同时履行抗辩权 的理论和实践价值，详细阐述了适用同时履行抗辩权的条件和范围，明确提出了 适用同时履行抗辩权在司法实践中应注意的若干问题。

论同时履行抗辩权

论述了同时履行抗辩权的国内外立法状况、性质及理论基础 ,分析了同时履行抗辩权的构成要件 ,并就同时履行抗辩权与其他民事行为的界限作了划分 。

对合同同时履行抗辩权的限制

同时履行抗辩权是指合同履行中的抗辩权的一种，是指双务合同当事人一方在对方未为对待给付以前，可以拒绝自己的债务的履行的权利。自《合同法》确立同时履行抗辩权以来，该制度对于鼓励、督促履行合同义务起到了积极的作用。交易当事人以此维护自己的合法权益，纠纷发生以后，法院也易于依此规则准确判断是非，维护社会公平，也符合《合同法》保护当事人利益的宗旨。

同时履行抗辩权在适用中的几个问题

正当行使同时履行抗辩权不构成违约 ,是一种合法行使权利的行为 ;各种违约行为均可导致同时履行抗辩权的适用 ,但并不意味着只要一方的行为构成违约 ,另一方就可以行使同时履行抗辩权 ;主债务与从债务之间在一定的情形下具有对价关系和牵连关系 ,一方可以以对方未履行从债务为由 ,行使同时履行抗辩权 ;为了防止当事人不当援用同时履行抗辩权 ,有必要对同时履行抗辩权的适用加以限制。

探究同时履行抗辩权在合同履行中的适用

同时履行抗辩权是根据诚信原则所产生的制度,是我国《合同法》中规定合同履行的一项重要制度。同时履行抗辩权对平衡当事人之间的利益,维护合同履行过程中当事人的权利有重要的作用。本文主要探讨同时履行抗辩权在合同履行过程中的适用。

论同时履行抗辩权在各种违约形态下的正确行使

因我国《合同法》及相关司法解释未对不同违约形态下同时履行抗辩权的行使问题作出较全面而周详的说明,再加上制度设计本身存在的缺陷,从而在司法实践中对如何正确适用相关法律带来了困难和疑问。故必须分清行使同时履行抗辩权和违约行为之根本区别,以及如何在不同违约形态下行使同时履行抗辩权。

论附随义务可以适用同时履行抗辩权的依据

附随义务是随着合同关系的发展而产生的、以诚实信用原则为法理依据的义务。近年来,我国学者对附随义务的研究不断深入,其中一个重要理论问题,即附随义务之违反能否适用同时履行抗辩权。通过理论和案例分析,在附随义务之违反致使合同目的落空的情况下,可以适用同时履行抗辩权。首先,在此种情况下,附随义务与主给付义务之间能够满足发生、存续、履行三方面的牵连性,符合同时履行抗辩权适用原理;其次,结合合同目的判断理论,对违反各类型附随义务的案例进行分析可以得出,各类型附随义务之违反在一定情况下可以导致合同目的落空。

论同时履行抗辩权——以程序法的基本理论为视角

程序法视角中,同时履行抗辩权的成立不仅意味着债权人的请求权受到暂时的限制,从程序展开的基本逻辑上看,更可能意味着该双务合同合法有效、债务人的对待给付请求权业已确认。为了扩大程序的纠纷解决机能,理应确立同时履行判决制度和争点效制度。同时履行抗辩权的行使应当充分结合法院的释明来进行,“九民纪要”的相关规定强化了这方面的倾向并且细化了实务处理方式,为程序中同时履行抗辩权的主张提供了一定的指引。在确立同时履行判决制度的同时,应当赋予同时履行抗辩权一定的效力以将其与普通的判决理由记载事项相区别。同时履行抗辩权可以被赋予争点效或者证明效力的效果以降低矛盾裁判的风险并兼顾诉讼经济。