侦查讯问中同步录音录像制度的实践省思与完善进路

录音录像制度具有规范侦查行为、证明侦查程序的正当性、防止冤假错案的积极作用。录音录像的多元价值属性衍生出过程性与结果性共生互补的证据能力,但目前我国录音录像制度的规定限制了其功能的充分发挥。为消除立法空白所造成的弊端,首先应肯定录音录像制度的多重功能,因应司法实践中规范侦查活动、保证被追诉人供述的自愿性、证明事实等多角度需求。在此基础上,完善司法机关调取录音录像制度,规范录音录像资料移送制度,赋予被追诉人调取录音录像之权利,合理构建被追诉人申请救济的方式,确保非法证据排除规则的有效实施。

新刑诉法中侦查讯问同步录音录像的程序规制:困境与出路

虽然我国新刑诉法已经明确确立了录音录像制度,但是依然存在选择性录音录像、录音录像证据移送不明确、控辨双方缺乏有效质证,以及不录音录像后果不明确等问题。基于对这些问题成因的分析,建议有关部门应当在借鉴域外有关立法和司法经验的基础之上,对录音录像证据的诉讼地位,录音录像的案件范围,质证问题以及违反录音录像规定的后果等问题予以进一步明确、完善,以确保该项法律制度能够得到良性运行。

论我国侦查讯问同步录音录像制度的完善

侦查讯问程序在刑事诉讼中存在价值之一就是获取犯罪嫌疑人的口供,为查明犯罪事实提供一定的依据。正是这种价值取向导致了侦查人员在讯问过程中为了取得口供而不惜采取非法手段,侵害犯罪嫌疑人的合法权益。我们应该尽快完善同步录音录像制度,将其推广到整个刑事侦查讯问领域。

侦查讯问同步录音录像的证据归属之争与证成

各国警方在侦查讯问犯罪嫌疑人时,普遍采用文字记录与音视频记录同时进行的方式。目的在于固定口供内容,防止翻供;规范警察行为,防止刑讯;保障讯问双方的合法权利。从记载内容及其证据价值等角度看,讯问同步录音录像就是口供,只有在独立的他案中,才可能成为视听资料或者证人证言。从证明对象、证据特征、形成时间等方面,厘清讯问同步录音录像的证据归属,旨在肯定其证据地位,更好地发挥证明案件事实的实体性价值和证明侦查机关取证合法的程序性价值。

侦查讯问同步录音录像制度的细化完善

我国2012年修改的《刑事诉讼法》第121条对侦查讯问同步录音录像制度进行了规定,这是法律第一次明确规定讯问录音录像,它提高了录音录像规定的位阶,意味着侦查讯问同步录音录像自此走上法治化道路。法律的生命在于实施。只有细化程序运行的步骤和元素,才能增强侦查讯问同步录音录像制度的活力。

侦查讯问全程同步录音录像的证据属性及其规范

检察机关讯问犯罪嫌疑人全程同步录音录像在刑事诉讼中具有证据的属性,而且不会突破现行法定证据种类。赋予全程同步录音录像证据资格,必须规范全程同步录音录像的制作过程,确立统一的技术规范、确定事前告知义务、完善始后全程和档案保存制度等。全程同步录音录像作为证据,基于其特殊性,应该在示证提请权、举示决定权、示证过程等方面作出特别规定。

对侦查讯问同步录音录像制度的反思

讯问同步录音录像制度对于遏制刑讯逼供、保护犯罪嫌疑人等都具有重要作用。任何制度的建立和运作都有赖于一系列相关制度作保障,我国在相关保障机制尚未建立健全的情况下就推行这一制度,不仅可能无法发挥该制度预期的作用,反而会造成相反的结果。解决问题的关键在于加强对侦查讯问过程的外部监督和制约,使得该制度得以真正发挥作用。

同步录音录像对侦查讯问工作的影响及应对——制作示证的规范与审讯策略的运用

同步录音录像采用现代视听技术把检察机关讯问职务犯罪嫌疑人的全部过程真实记载下来,规范和监督检察机关侦查权的行使,同时体现了人权保障和程序正义的价值取向。修改后的刑诉法以法律的形式确定了同步录音录像,在此背景下,该文结合职务犯罪侦查工作实际,对同步录音录像的法律价值和性质进行阐述,并就检察机关如何规范使用同步录音录像,运用更科学的讯问策略,提升镜头下的审讯能力进行了思考。

论检察机关讯问全程同步录音录像制度实施中的问题及改进建议

我国检察机关的讯问全程同步录音录像制度起步于2005年年底,实践证明该项制度在促进执法观念转变、保护办案干警、节约司法资源等方面起到了很好的效果,对实现保障人权和惩罚犯罪的有机统一具有重要意义。2012年3月14日,修改后《刑事诉讼法》首次将讯问全程同步录音录像工作上升至法律层面,这是讯问全程同录制度发展史的重要里程碑。然而我们必须看到,由于我国的讯问全程同步录音录像制度还存在很多的问题,影响了其在实际工作中发挥的作用和效果,个别检察机关甚至利用部分规定的不完善降低自身要求和标准,使得该项制度流于形式。因此,应当研究进一步健全讯问全程同步录音录像制度,以切实规范检察机关的执法行为和保障犯罪嫌疑人合法权利,促进检察机关职务犯罪侦查工作的平稳健康发展。

论未全程同步录音录像时讯问笔录的证据能力

讯问时全程同步录音录像并不免除对讯问过程的书面记录。司法实践中,未全程同步录音录像有三种表现样态。在比较法上,规范未全程同步录音录像时讯问笔录的证据能力有强制排除模式、裁量排除模式两种模式。前者又可分为基于程序法定原则的排除、基于不自愿推定的排除两种情形。我国《刑事诉讼法》对该问题未规范,学界对此有三种观点,"瑕疵证据说"是当下相对合理的选择。

讯问同步录音录像制度的现状、问题和完善

2006年以来,我国各级检察机关在讯问职务犯罪嫌疑人时已全部实施讯问同步录音录像制度,总体收效和反响良好,但也存在若干问题,若不改善,将影响该制度内在价值的实现。如讯问同步录音录像的定位、功能和效力问题,辩方是否拥有启动录音录像当庭播放的请求权等。建议:讯问同步录音录像应作为刑诉法中的证据被明文界定;可以反证讯问人员构成犯罪;在不会泄露国家机密的前提下,检察机关应无条件公开讯问同步录音录像;讯问同步录音录像的适用对象应逐渐扩大。

讯问犯罪嫌疑人同步录音录像制度的困境及对策

目前全程同步录音录像面临两大突出问题:同步录音录像不随案移送,难以在法庭上举证、质证;选择性同步录音录像现象严重。该制度之所以陷入困境主要是由于同步录音录像的性质、效力不明确,制作、保管、使用存在漏洞,权利保护不力等方面的原因。完善全程同步录音录像制度的路径是:明确同步录音录像的性质,明确同步录音录像的效力,推进同步录音录像的规范化,加强同步录音录像中的权利保护,推进同步录音录像制度的立法。

浅谈我国侦查讯问同步录音录像制度

为加强检察机关自身执法办案的监督,规范侦查讯问活动,保障严格执法、文明办案,最高人民检察院在全国检察机关推行讯问植物犯罪嫌疑人全程同步录音录像,并且制定了《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像的规定(试行)》,来保障这项措施的顺利实施。此举一出,在社会上引起强烈的反响。人民普遍认为这是我国民主法制建设进步的一个标志。

公安机关侦查讯问同步录音录像制度的思考

在当前刑讯等非法手段获取证据备受关注的情势下,于2013年1月1日正式施行的刑事诉讼法对同步录音录像制度予以纳入,对于规范侦查讯问程序,保障被讯问人人权,提高办案准确性,维护司法尊严,树立司法权威,无疑具有重要的意义。但规定过于笼统,可操作性低,因此有必要在借鉴我国检察机关在讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像工作经验以及英国的《警察与刑事证据法守则F》的合理规定基础上,对公安机关侦查讯问同步录音录像制度加以完善。

论辩护律师对侦查讯问录音录像的阅卷权

刑诉法确立侦查讯问录音录像制度的首要目的和功能在于防止侦查人员采取刑讯逼供等非法取证行为。侦查讯问录音录像具有证据材料的属性。辩护律师对侦查讯问录音录像享有阅卷权不仅具备学理上的正当性,更有利于控辩双方在"平等武装"的基础上实现平等对抗、提高刑事诉讼效率和完善我国的非法证据排除规则。

审判阶段运用讯问同步录音录像的实证分析——以Y区法院为样本

对审判阶段同录的调查表明,公安机关随案卷移送讯问同录的比例很低,且移送的同录质量堪忧不能全面反映讯问情况。同时,由于控方不将同录作为证据出示,辩护方因无权复制同录而无法充分审查,法院也不重视审查同录,导致同录"备而不用",未发挥通过庭审审查倒逼讯问程序规范化,以及发挥同录的口供功能。解决之道在于,明确同步录音录像的证据资格并要求随案移送,保障辩护人查阅、复制的权利以增加庭审审查的机率,增强检察官、法官对同录的实质性审查,强化其口供功能等。

讯问同步录音录像制度在我国实施的障碍

讯问全程同步录音录像制度适应了我国法治现代化的要求,解决了刑事侦查领域的刑讯逼供和犯罪嫌疑人翻供两大问题。这一制度在我国要真正发挥作用,目前还存在几大障碍:一是无罪推定原则没有真正确立;二是在现行的侦查体制下,侦查活动缺乏必要的监督和制约;三是刑事技术和司法资源的限制。

论侦查环节同步录音录像制度之完善

侦查环节同步录音录像制度在固定犯罪证据、促进侦查活动规范化、保障公民的合法权益等方面发挥着重要作用。随着职务犯罪讯问同步录音录像经验的积累和成熟,应将该制度在适用范围上扩展至普通刑事犯罪,在适用对象上扩大至关键证人、被害人,以切实解决刑讯逼供、暴力取证和犯罪嫌疑人翻供等问题,满足人们在法治现代化背景下对诉讼程序正义的需求。

论侦查讯问录音录像制度之改革与完善——兼评《刑事诉讼法》第一百二十一条之得失

2012年《刑事诉讼法》第一百二十一条正式确立了侦查讯问录音录像制度,但该制度在实践中存在着事前程序监督不到位、事中实际操作不规范和事后证据利用不充分等问题。在借鉴英美法系国家和大陆法系国家先进经验和做法的基础上,结合我国实际,应当完善制度自身的程序设计,加强侦查权力的有效控制,确保辩护权利的充分行使。

讯问同步录音录像制度的现状、问题及完善

2006年以来,我国各级检察机关在讯问职务犯罪嫌疑人时已全部实施讯问同步录音录像制度,虽然总体收效及反响良好,但也存在若干问题,若不加以改善,将影响该制度内在价值的实现。如讯问同步录音录像的定位、功能和效力,辩方是否拥有启动录音录像当庭播放的请求权等问题需要明确。建议讯问同步录音录像应作为刑诉法中的证据被明文界定;可以反证讯问人员构成犯罪;在国家机密不被泄露的前提下,检察机关应无条件公开讯问同步录音录像;讯问同步录音录像的适用对象应逐渐扩大。