乳腺癌保乳术后切线野照射与瘤床同步整合补量调强放射治疗的剂量学区别

目的评价瘤床同步整合补量调强放射治疗(SIB-IMRT)在乳腺癌保乳术后放射治疗中的剂量学优势。方法选择45例保乳术后的乳腺癌患者,利用三维治疗计划系统为每例患者分别设计切线野照射计划与SIB-IMRT计划2种放射治疗计划。在剂量体积直方图(DVH)上比较靶区覆盖率、靶区内剂量分布均匀性,计划靶体积(PTV)和危及器官(OARs)在2种计划中的剂量学差异,进行统计学分析。结果 SIB-IMRT技术的瘤床区和全乳靶区覆盖率,与切线野照射技术相似,分别为99.5%和99.2%,99.1%和98.6%。与切线野技术相比较,SIB-IMRT计划中左侧乳腺癌患者心脏的平均剂量(Dmean)从769.12cGy减少到425.12Gy;患侧肺的Dmean、至少接受20Gy照射的体积百分比(V20)分别从1586.67cGy减少到1125.77cGy、从27.3%到21.4%;对侧乳腺的Dmean从73.5cGy减少到21.2cGy。结论与切线野照射技术相比,SIB-IMRT技术的剂量学优势在于:在保证靶区覆盖率的前提下,降低了OARs的受照射剂量与容积,减少了总的治疗时间。

右乳癌保乳术后X线瘤床同步整合补量调强放疗的剂量学研究

目的:比较右乳癌保乳术有无银夹标记患者术后X线瘤床同步整合补量调强放疗的剂量学特点。方法:选取右乳癌保乳术中有无放置银夹标记患者各15例,给X线瘤床同步整合补量调强放疗,6MV-X CTV1 D_T55 Gy/25F,CTV D_T50 Gy/25F,PTV D_T50 Gy/25F,比较两组计划的剂量学差异。结果:瘤床靶区容积无银夹组比有银夹组明显增大,两者比较差异有统计学意义(P<0.05);全乳靶区容积两组比较差异无统计学意义(P>0.05);瘤床与全乳靶区容积的比值(VCTV1/VCTV)无银夹组比有银夹组明显增大,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。全乳靶区D_(max)两组比较差异无统计学意义(P>0.05),D_(mix)、D_(mean)、V_(95)、V_(105)、V_(110)两组比较差异有统计学意义(P<0.05);全乳和瘤床靶区的适形度、均匀性指数两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。右肺V_5、V_(10)、V_(20)、D_(mean)、左肺D_(mean)、全肺V_(20)、心脏V_5、V_(15)、D_(mean),脊髓D_(max)、左乳腺D_(mean)两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:无银夹组瘤床靶区容积过大,全乳和瘤床靶区适形度和均匀指数两组比较差异虽无统计学意义(P>0.05),但无银夹组全乳D_(mean)、V105、V110明显偏高,D_(mix)、V_(95)明显偏低,一定程度上影响了靶区的均匀性。建议保乳术时应规范放置标记物以明确瘤床的边界,使瘤床靶区勾画更准确,避免瘤床漏照或不必要的照射,同时让全乳靶区剂量更加均匀。

乳腺癌保留乳房术后瘤床同步X射线和电子线整合补量调强放疗剂量研究

目的比较乳腺癌保留乳房术后瘤床同步X射线和电子线整合补量调强放疗剂量学特点,探讨不同补量方式对全乳、心脏和同侧肺脏受照剂量的影响。方法选择10例患者,将银夹所标记的范围外扩10mm定义为肉眼靶区(GTV),全乳腺定义为临床靶区(CTV),根据ADACPinnacle36·2和Pinnacle37·0分别制定X射线和电子线瘤床整合补量放疗计划,比较两种计划的剂量学参数。结果X射线和电子线瘤床补量计划的剂量均匀性和适形性差异均无统计学意义;受照射剂量≥20Gy的患侧肺脏容积V20(lung)及受照射剂量≥GTV处方剂量的患侧肺脏容积V处方剂量(lung)-GTV差异无统计学意义,但电子线瘤床补量计划中受照射剂量≥CTV处方剂量的患侧肺脏容积V处方剂量(lung)-CTV明显高于X射线瘤床补量,差异有统计学意义(P=0·014);受照剂量≥30Gy的心脏容积V30(heart)和受照剂量≥CTV处方剂量的心脏容积V处方剂量(heart)-CTV差异均无统计学意义。结论X射线和电子线瘤床补量计划中的多数剂量学参数差异无统计学意义,但电子线瘤床补量计划中受照射剂量≥CTV处方剂量的患侧肺脏容积明显高于X射线瘤床补量。

早期乳腺癌保乳术后瘤床同步整合与瘤床后程补量IMRT研究

目的比较早期乳腺癌保乳术后瘤床同步补量IMRT(SIB-IMRT)与瘤床后程补量IMRT(LB-IMRT)在放射损伤及疗效方面的差异性。方法选择2002-2012年间在山东省肿瘤医院行早期乳腺癌保乳术后IMRT的患者353例,其中218例接受SIB-IMRT,135例接受LB-IMRT。SIB-IMRT组处方剂量为瘤床(PTVt)2.15~2.3Gy 27~28次和乳腺(PTVb)1.8~1.9Gy,27~28次;LB-IMRT组处方剂量PTVb为2.0Gy 25次,后续PTVt补量2.0Gy,5~8次。结果中位随访期92个月。SIB-IMRT组与LB-IMRT组的美容效果优、良、一般、差者分别为10.1%、85.8%、3.7%、0.5%和12.6%、80.7%、5.2%、0.7%(P=0.731)。SIB-IMRT组和LB-IMRT组5年局部区域复发率(LRR)分别为3.21%和5.93%,10年LRR分别为4.13%和6.67%(P=0.209、0.280)。SIB-IMRT组和LB-IMRT组3、5、8、10年总生存率分别为97.7%、96.3%、94.9%、93.6%和97.8%、95.2%、92.0%、90.3%(P=0.288)。SIB-IMRT组和LB-IMRT组3、5、8、10年无瘤生存率分别为95.4%、91.8%、89.9%、89.0%和93.8%、87.7%、84.1%、82.1%(P=0.160)。结论保乳术后瘤床SIB-IMRT与LB-IMRT在美容效果、局控率、生存率等方面均相近,是安全可行的治疗方法。

局部氧疗治疗Ⅱ/Ⅲ度急性放射性皮炎的应用研究

目的评价局部氧疗治疗瘤床整合补量调强放疗Ⅱ/Ⅲ度急性放射性皮炎(湿性脱皮)的疗效。方法对接受瘤床整合补量调强放疗过程中或放疗结束后出现Ⅱ/Ⅲ度急性放射性皮炎的患者64例随机分为局部氧疗组(36例)和对照组(28例)。局部氧疗组给予皮损部生理盐水冲洗和清洁,随后给予浸有康复新和庆大霉素混合液的纱布湿敷30min,湿敷后给予皮损部及周围局部吹氧15～20min,氧流量为3～5L/min。吹氧后给予皮损处康复新溶液喷淋或湿敷。上述处理每日3次。对照组不给予吹氧,其他处理与局部氧疗组相同。观察两组患者的中位愈合时间、感染发生率、瘢痕形成率以及治疗相关的毒性反应。结果局部氧疗组的中位愈合时间为7.4d(4～13d),对照组为11.5d(5～17d),P=0.046。治疗组2例合并感染(5.5%),对照组有7例合并感染(25%),P=0.001。治疗组无一例形成瘢痕,对照组有4例形成瘢痕。治疗组无一例患者发生氧气相关毒性反应。结论采用局部氧疗治疗Ⅱ/Ⅲ度放射性皮炎显效快、预后好,值得临床推广,目前我们已将局部氧疗作为II/III度放射性皮炎治疗的常规。