堵截条款的限制与扩张——同质性解释规则的展开

堵截条款是刑法的无奈选择,同质性解释规则是解释堵截条款的最佳规则。依该规则,若案件事实与列举事项完全吻合,则可径行认定犯罪;若案件事实与列举事项虽不吻合但等质,仍可使用堵截条款进行认定。部分刑法条文存在列举事项不足、列举事项过多、列举事项过于具体等立法缺陷,导致同质性解释规则的适用面临难题,必须将同质性解释规则的适用场合类型化。对于暴力胁迫型犯罪、列举事项过于具体的犯罪中的堵截条款,要坚持平义的同质性解释;针对列举事项仅一项的犯罪以及列举事项明显过时的犯罪,必须对堵截条款作扩张的同质性解释,同时对解释结论进行合宪性审查;涉及仅有语感意义的堵截条款,排除同质性解释的适用,仅依列举事项认定即可。

刑事司法解释中兜底条款的适用

根据同质性解释规则的适用原理,兜底条款必须要和同一条文中列举项保持同质性。实践中,有些司法解释中的部分列举规定偏离了刑法规范,其产生的根本原因在于部分司法解释对行政犯进行形式化判断、过度重视社会效果、过度回应刑事政策。建议司法解释"去绝对化"、以刑法条文为中心制定司法解释、保持刑法规范的独立性,使司法解释回归应然位置,其兜底条款的适用才能规制在合理的范围之内。

帮信罪情节严重兜底条款的适用限缩

帮助信息网络犯罪活动罪情节严重兜底条款的适用,存在“口袋化”和“僵尸化”两种倾向。原则上,当出现被帮助对象造成被害人数额特别巨大的经济损失、行为人受过刑事处罚再实施等情形时,可适用;对多次帮信,原则上不适用。对兜底条款的适用,必须坚持同质解释规则,确保待评价情节与示例项情节之间具有质的相同、量的相当,把握法益侵害的实质要求,坚持刑法谦抑原则,不能将兜底条款的适用作为实践常态,要限制帮信罪犯罪圈无限扩张。

刑法解释视角下国家禁止进出口的货物、物品的理解

未经许可进出口国家限制进出口的货物、物品构成犯罪的,以走私国家禁止进出口货物、物品罪定罪处罚属于实质解释.采取实质解释立场不仅更符合刑法的规范保护目的,也没有完全超出概念的可能语义,并且加上"构成犯罪"的要求更能起到限制刑罚过于扩张的作用.对于走私国家禁止进出口的货物、物品罪及其司法解释的兜底条款应当适用同质性解释规则,该规则要求不论是从形式还是实质角度,特定犯罪与列举项的性质特征完全等同.通过适用同质性解释规则,可以得出禁止进出口的货物、物品不仅指未经国家有关部门批准,并取得相应进出口证明的货物、物品,还包括没有经过安全检测或是出于治安管理的需要而被禁止进出口的货物、物品.

操纵证券、期货市场罪“兜底条款”的适用研究

随着金融市场尤其是资本市场的深化发展,我国《刑法》第182条明示的3类操纵证券期货市场犯罪类型正逐渐演变为证券犯罪市场中相对"低端"的行为模式,为有效打击新型操纵证券市场类犯罪,维护证券市场健康、有序发展,现行《刑法》第182条"兜底条款"司法适用的必要性与重要性必须随之提升。但"兜底条款"司法适用极易导致刑罚权扩张,因此应以同质性解释规则对操纵证券、期货市场罪"兜底条款"规范边界进行逻辑反思与本质追问。并对经过同质性解释规则,认为符合本罪"兜底条款"构成犯罪的行为通过司法解释或立法解释将该特定行为的犯罪性质予以明确。