以物抵债的法律效力研究

担保是法律规定或当事人约定的保证债务履行的方法和手段。随着近十年来的经济发展和交易方式多元化,反映在法律上的则是新担保方式的不断出现。“名为买卖,实为担保”的以物抵债等新型担保方式逐渐频繁地被用于现代经济交易中。由于最高院与部分省高院出台的相互矛盾的司法指导文件,导致各地方法院对于此类案件的处理各不相同,甚至时常发生同案不同判的情况。作者将通过对比观察中外传统与新型的担保形式、同案不同判的案例和司法指导文件,对担保制度中存在的强制性规定加以归纳,进而论证上述的以物抵债行为的效力认定问题及法律性质,以求最大程度上保护私法的意思自治及合同自由原则,使法律真正起到稳定社会经济交易秩序的作用。

事实认定中的书面证据与口头证据——评“洪秀凤房屋买卖合同纠纷案”

本文针对"洪秀凤案"的裁判要旨,采用比较法,主张对于"名为买卖,实为借贷(担保)"案件中无条件契据的类型,应允许当事人提出口头证据以证明"名为买卖,实为借贷(担保)"。证明人可以从(不限于)以下四个方面进行举证:1)买卖合同的价款是否与标的物的市场价格相差悬殊;2)买卖合同签订后标的物由谁占有,由谁享有经济收益,由谁负责修缮;3)当事人是否存在借贷关系;4)当事人的身份和处境;等等。当事人应不仅举证买卖合同不符合交易习惯,还应举证证明此种不相符背后的原因,并将之形成证据链条。证明人应该达到清晰且令人信服的证明标准。当书面证据欠缺时,法官应避免司法懈怠,积极审核有关口头证据,查清案件事实。

买卖型担保的理论廓清、效力分析与裁判路径——以最高人民法院的裁判观点为研究对象

最高人民法院对买卖型担保案件的效力认定始终处于左右摇摆的状态。"买卖合同"容易使人望文生义,其实质为当事人预先约定的新债清偿协议。该协议并非当事人通谋的虚假意思表示,也非流质条款,在不违反法律、行政法规的强制性规定时,应为有效。但买卖型担保未增加或分离出债务人的责任财产,也欠缺法定的公示要件,不属于担保物权,债权人原则上不享有优先受偿权。但合法有效的债权、限制债务人处分之登记、清算和返还程序共同组成了"三道防线",债权人在满足上述条件时,可以基于有效的新债清偿协议取得标的物之所有权,从而达到优先受偿的目的。

我国商品房预售备案登记非典型担保性探究

近年来,'名为买卖,实为借贷'的案例在房地产行业甚嚣尘上。随着商品房坐地起价现象的蔓延,当事人之间的纷争愈演愈烈。为避免法官裁判的相互矛盾,《民间借贷司法解释》第24条第1款明确规定对此类案件以借贷关系进行处理。此外,第24条第2款似乎给予出借人就买卖合同标的物以申请拍卖权,这是否可以被认为是具有'债权担保'的优先受偿权,如何理解此种权利成为解决当事人纠纷的关键。在房地产行业,当事人的买卖合同需进行备案登记,那么在'名为买卖,实为借贷'案例中,商品房预售备案登记能否为出借人提供'债权担保'成为需要探究的课题。本文通过阐述法院对该类案件的裁判分歧,根据《民间借贷司法解释》的相关规定,展开对商品房预售备案登记非典型担保的探讨,进而分析论证商品房预售备案登记的本质内容。