侵害英雄烈士名誉、荣誉罪若干问题探讨

侵害英雄烈士名誉、荣誉罪的主要法益为国家对英雄烈士名誉、荣誉的保护秩序,次要法益系英雄烈士的名誉、荣誉等人格利益。该罪的保护对象中的烈士与英雄是一种种属关系,英雄既包括在世的英雄,同时也包括烈士。本罪与侮辱罪、诽谤罪、网络寻衅滋事罪均为法条竞合关系,应优先适用侵害英雄烈士名誉、荣誉罪。

论侵害英雄烈士名誉、荣誉罪的保护法益

关于侵害英雄烈士名誉、荣誉罪的保护法益,目前存在着集体法益和个人法益、单一法益与复合法益之争。英雄烈士的名誉、荣誉同时体现着个人利益和公共利益,但在刑法对其保护路径的选择上,将其定位为个人法益,不具有理论、实践上的妥当性。根据法益保护理论,法益一元说显然无法与刑法发挥风险应对、社群整合机能的要求相协调,无助于本罪法益的规范解释。法益二元说承认集体法益与个人自由发展及其基本权利实现的价值关联,但无需还原为个人法益。这一观点用于解释本罪法益更为合理。英雄烈士作为国家历史符号,对其名誉、荣誉的保护,旨在保障国家内部架构条件即公民认同感这一维系国家存立的集体性心理。它有利于强化共同体的价值凝聚力和精神向心力,是保障国家存续的必不可少的心理条件,由此可以证成其属于集体法益。根据二元说的立场,在价值面上,本罪法益与个人自由和人格发展具有关联性,具备立法的正当性;在存在面上,通过犯罪对象的确定和罪量要素的认定,可以为司法识别保护法益提供更加明显的外在标识。

涉外新闻报道名誉侵害诉讼的法律适用研究

涉外新闻报道的增多导致涉外名誉侵害诉讼的多发。目前,国内学界乃至司法实务界对涉外新闻报道名誉侵害诉讼的法律适用的问题少有研究。这个极具紧迫性的问题,应以双方当事人的平等为前提并以被报道人的惯常居所地法为系属方式进行把握和研究。唯其如此,方能很好地保护新闻机构的合法权益。

侵害公民名誉权民事责任研究

本文对侵害公民名誉权的构成要件提出了新的观点,对侵害公民名誉权构成要件是否应具备“确有名誉权受到损害的后果”提出了质疑并进行了法律思考,对侵害公民名誉权的情形和承担民事责任方式提出了立法建议。

论名誉权侵害构成的若干问题

我国民法通则第一百零一条规定:“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉.”名誉权是公民、法人享有的以其名誉所受利益为内容的权利,它代表着一个人的人格尊严,关系到一个人在社会生活中所处的地位和应受到信赖和尊敬的程度,影响着一个人的民事权利的取得.因此,名誉权是重要的人身权,保护名誉权是保护人身权的重要内容.侵害名誉权是侵害人身权的常见形式,但如何认定名誉权侵害,在理论和实践上有不同的观点.本文拟就名誉权侵害构成的有关问题作一论述.

论侵害英雄烈士名誉、荣誉罪的保护法益

侵害英雄烈士名誉、荣誉罪侵害了社会公众的历史记忆、共同情感和民族精神,以及由此组成的社会主义核心价值观,进而损害中国革命和中国共产党的正当性和合法性,打击中华民族的自信心,破坏中华民族作为一个共同体的道德凝聚力。道德的、民事的、行政的手段以及刑法上的一般条款不足以惩罚、预防该种行为,在刑法中设立本罪具有必要性。增设本罪是以刑罚手段制裁、遏制那种以违反规范的方式破坏道德建设的制度安排、损害社会公共利益的行为。只要根据本罪的保护法益准确界定其构成要件,就不会损及学术自由、言论自由和公民的知情权。

小说创作与名誉权侵害

小说创作与名誉权侵害刘尔明小说是以人物形象的塑造为中心，通过情节和环境的叙述描写，反映多方面的社会生活的一种文学体裁。虚构、艺术想象、典型化是其主要创作特点。小说分类众说纷纭，但依据“是否虚构”把小说分为两类——小说与“非虚构小说”，为司法界与文学界...

编辑出版侵害名誉权作品民事责任的承担

１９８７年《民法通则》实施以来，人民法院陆续审理了一批文字作品及摄影、影视作品侵害公民、法人名誉权纠纷案。在这类侵权案中，作品的作者应承担侵权的民事责任，是没有争议的；而编辑出版侵权作品的新闻出版单位应否承担民事责任和如何承担民事责任？这一问题在一些...

论侵害名誉权的特点

名誉权是特定人依法享有的应受社会上他人的客观公正评价而且他人不得侵害这种社会评价的权利,与其他民事权利在性质、内容上都有较大区别,因而在侵权行为的构成上也有自己的特点。也就是说侵害名誉权的行为有其本身的特点,表现在: (一)行为须针对特定的人。名誉权为公民、法人所享有,具有普遍性和平等性,但是侵害名誉权的行为必须针对特定的人。也就是说,只有特定的人才能成为名誉侵害的对象。所谓特定的人,依照《民法通则》的规定,是指特定的公民、法人。特定的公民、法人不是指部分公民、法人,而是指行为时的对象是具体的公民、法人。因此,凡是公民、法人,而不管其是未成年人。

试论名誉权侵害与舆论监督

舆论监督是当前新闻工作的重点,是新闻媒体发挥喉舌作用,参与社会活动的有力手段。另一方面,随着我国法律制度的健全和人民法制意识的提高,名誉权也越来越受到社会的关注,舆论监督与名誉权的冲突日趋激烈。据统计。全国法院关于名誉权案件呈逐年上升趋势,1997年比1993年多受理了1514件,四年间总共上升了48.25％。虽然尚无涉及新闻单位的名誉权案件的单独统计,但近几年。

法秩序统一性的含义与刑法体系解释——以侵害英雄烈士名誉、荣誉罪为例

法秩序统一性原理对于刑法解释具有制约关系,但是如何理解法秩序统一性的内涵,历来见仁见智。对于侵害英雄烈士名誉、荣誉罪中的“英雄烈士”如何界定,在理论上存在争议。以《英雄烈士保护法》为前置法,进而主张“英雄般的烈士”是本罪保护对象的观点虽有一定影响,但很值得质疑。最高人民检察院第136号指导性案例将已牺牲的烈士和健在的英雄模范人物进行“整体评价”的论证逻辑存在明显不足。法秩序统一性的真正含义是“法规范的集合”不存在内在的、根本的矛盾,是目的论层面的统一,仅以《英雄烈士保护法》及《民法典》第185条为根据理解本罪的保护范围,是将法秩序统一性降格成了“部门法之间的统一”,存在方法论上的缺陷。将本罪保护对象限定理解的主张还忽略了《国家勋章和国家荣誉称号法》等法律的存在。从立足于法秩序统一性的体系解释出发,应当认为本罪所保护的英雄和烈士之间是并列关系,侮辱、诽谤健在的英雄,且损害社会公共利益的,同时构成本罪和侮辱罪、诽谤罪的想象竞合犯。

侵害英雄烈士名誉、荣誉罪要素之认定

侵害英雄烈士名誉、荣誉罪作为为了维护社会主义核心价值观而增设的风尚犯,认定其犯罪构成要素过程须慎之又慎,预防因法益虚化所带来的刑法风险。在法教义学视角下,该罪中的保护对象“英雄烈士”应通过解释方法将“英雄”定位为修饰词,将“烈士”定位为实义词,整体理解为“英勇的烈士”。另外,该罪的直接法益是尊重英雄烈士的善良风俗,其辐射法益为民众对英雄烈士的虔敬情感及党和政府的历史根基、公信力等公共利益,由此也排除了寻衅滋事罪的适用。在厘清侵害英雄烈士名誉、荣誉罪的属性定位和坚守集体法益原则的立场上,将行为方式内容限制于侮辱、诽谤和侵害“评定英雄烈士的相关事迹”和“英雄烈士人身品格”。通过对该罪保护对象、行为方式、行为内容等要素的认定,既可以体现实质刑法的精神,又可缩小犯罪圈,有效地汇聚司法力量保护英雄烈士名誉。

新闻侵害名誉权的思考

近年来,我国新闻单位被诉侵害名誉权官司日益增多,迫使新闻机构疲于应付,既影响了正常工作,耗费了巨大精力和财力,一定程度上又影响了单位的声誉。因此,探索新闻侵权案件产生的原因和应对措施是十分必要的。笔者根据对一些名誉权案件的研究,认为新闻侵害名誉权官司的产生原因有:1.新闻报道严重失实。真实是新闻的第一要素和生命所在,如果失去了真实性,必然导致作者任意虚构,随意想象,甚至是整条新闻的胡编乱造。

侵害英雄烈士名誉、荣誉罪的适用困境与出路

法益一元论认为,只有能被还原为个人实在利益的法益才是刑法上的适格法益,纯粹思想的目标设定不是法益,根据这一通说观点,国家尊严荣誉这种纯粹思想目标设定无法成为适格的刑法法益。这导致侵害英雄烈士名誉、荣誉罪在法益一元论下出现了种种解释困境,只有在彻底的法益二元论下,才能解决以上种种困境。

新闻侵害名誉权案件中的证明责任

以两个判决路径截然相反的案例为切入点,在区分证明责任两层含义的基础上,紧密结合理论学术界和司法实务界的相关理论和裁判情况,对于新闻侵害名誉权案件中证明责任分配由争议阶段到清晰阶段进行梳理,反驳相关理论,提出解决路径。通过对案例的抽象性改造,引出当被侵权人为公众人物时,证明责任该如何分配。由案例层面上升到理论层面,提出新闻侵害名誉权案件中新闻自由与公众人物名誉权之间的冲突问题,并试图加以平衡。

侵害英雄烈士名誉、荣誉罪构成要件分析

对侵害英雄烈士名誉、荣誉罪中“烈士”的认定,可以依据《烈士褒扬条例》的标准。本罪中的“侮辱、诽谤行为”主要是指侮辱、诽谤罪中的侮辱、诽谤,同时侮辱行为还涵盖《英雄烈士保护法》中的丑化、亵渎行为。对于如何解读“情节严重”,应当以法益为关键点,当该行为对“公众的爱国意识”造成了侵害之时,才属于“情节严重”所考量的范围。

关于侵害名誉权的确认及其处理

关于侵害名誉权的确认及其处理潘红军，孟宪东名誉权是公民和法人所享有的一项重要人身权利，它反映了社会对公民和法人的品质、情操、才干、声望、信誉、形象等各方面的综合评价，代表着一个人的人格尊严，关系到一个人在社会生活中所处的地位和应受到的信赖和尊敬程度。...

“羊城疑案”法律评说——陆俊诉《羊城体育》报侵害名誉权案一审胜诉引出的话题

去年本刊第六期发表文章《“羊城疑案”谁与评说?——陆俊、大连万达诉【羊城晚报】侵权案追踪》,详细介绍了我国著名的国际级足球裁判陆俊诉《羊城晚报》侵害名誉权案的来龙去脉:1998年3月24日,《羊城体育》报在第二版头条位置刊登了署名为肖晓的文章《“首尾”之战场外音》,披露:“对于比赛中大连队得到的那个点球,松日俱乐部赛后还一直耿耿于怀。当晚,该俱乐部的一位负责人致电本报及其他新闻单位,要求记者在文章中反映此球是裁判的误判。他还投诉,赛前这位主裁判收了客队20万元现金,希望新闻界能予以曝光。”当值主裁判陆俊就此把《羊城晚报》(《羊城体育》报所属法人)告上法庭。此案被传媒称之为“中国足球第一案”,经过反复炒作,如今已是家喻户晓,妇孺皆知。

舆论监督与名誉权侵害

记者因为写舆论监督稿件而成为被告且屡屡败北，已是见惯不惊的事实。这事实让记者不能不感到一丝悲凉。信念坚定，心理健康的记者或许能一如既往，以铁肩担道义地面对自己的职责；但对于把工作只作为饭碗而不是神圣事业的部分记者来说，却可能让其一蹶不振，从此对人世的不公道与丑恶闭上眼睛。