论网络空间中名誉权保护困境和解决路径

网络服务提供者的介入为名誉权侵权领域注入了全新的血液,在扩张个人表意自由的同时也对名誉权保障制度提出了更高的要求。因此,应结合网络空间名誉权侵权的特征丰富原有构成要件和救济路径的内容。在事前防范阶段,各网络主体可以通过强化网络文明建设,推进网络实名制发展等途径从源头避免其发生。在纠纷解决阶段,裁判主体应当运用利益衡量的方法,合理分配当事人在实体上和程序上的权利义务。在判决执行阶段,法院还应当提高网络名誉权侵权案件的侵权成本,细化赔偿标准,保障执行效果。

网上名誉权保护刍议——从BBS上首例名誉侵权案谈起

互联网在全世界范围迅猛发展,它对人们生活的渗透也越来越深入.网络将不仅是人们生活必不可少的交往工具,并且"将构成新的社会形态,成为改变和支配我们生活的源泉."①随之,现实社会中的许多利益之争,在网络上复现,近年来网络侵权案层出不穷,对人们网上各种权利保护的研究也迫在眉睫.

实质恶意原则与公众人物名誉权保护

近几年,伴随着微博、微信等社交平台的蓬勃发展,网络上的言论侵权纠纷也呈现上升势头。生活中,最常见的就是对公众人物名誉权的侵害。现实生活中,公众人物因身份的特殊性,他们的多项人格性权利都受到一定程度的限缩和克减,如何准确把握好尺度是新闻媒体甚至是司法机关在司法实务中面临的一项重大难题。简单来看,解决此类问题,我们需要抓住两个关键点:一是,相关主体是否实施了某项行为;二是,如果认定行为存在,该行为是否达到了侵权界限。

论舆论监督与“体育公众人物”的名誉权保护——从“范志毅名誉权”官司说起

范志毅诉媒体侵权案是10多年来因体育新闻引发的新闻官司中少有的媒体胜诉的案件,法院对新闻报道的尊重和其先进的法律理念在司法界引起了广泛的关注。文章以“范志毅名誉权”官司为切入点,对“公众人物”的起源、体育公众人物的内涵、“公众人物”名誉权保护原则及其“忍受义务”做了深入地探讨和分析。

新媒体时代公众人物名誉权保护的再平衡与法律规制

综述了和名誉权保护相关的概念和法律背景,以及需求传统的新闻自由与名誉权之间平衡的公众人物理论。认为新媒体环境下信息的传播规则有了一定的改变,合法批评与越界批评的尺度把握的难度增大。应对这些变化,实现公众人物名誉权保护的再平衡与法律规制,应明确相关的法律规制原则,实行有限度的网络实名制,在司法实践中注意潜在价值的影响。

论新闻自由和名誉权保护的冲突

新闻自由与名誉权保护是关系到新闻事业健康发展的两个重要方面。本文分别对新闻自由、名誉权保护进行了法理分析,通过界定新闻侵权行为和正当的新闻舆论监督,寻求冲突两权的平衡,在最大程度上保护社会公共利益和民事主体利益。

试论体育新闻报道与公民名誉权保护

采用资料分析法,分析我国体育新闻报道侵犯公民名誉权产生的原因:轻率采用"知情人"线索;不道德披露运动员健康隐私;有意毁损名誉。并对如何预防我国体育新闻报道侵犯公民名誉权提出建议:防止内容失实;防止评论失当;严防故意损毁名誉的报道;遵守职业道德,提高记者的职业素养。

新闻自由与名誉权保护的抗衡

《中国改革》杂志2003年第7期刊登了《谁在分"肥"》一文,内容涉及广州市华侨房屋开发公司企业经营和改革活动中存在的问题,被后者以侵害名誉权为由告上法庭。广州市天河区人民法院判令原告败诉。此案所涉及的新闻自由与名誉权保护背后的复杂法律关系问题值得引起关注,它对法学理论和司法实践意义重大。我们特节选广州天河区人民法院对该案的判决书,并约请有关方面学者对此案所涉相关问题发表观点。

论网络反腐过程中的官员名誉权保护

在网络反腐过程中，网络监督权和官员名誉权的保护在一定程度上成为一对矛盾：对监督权规制过度，就可能导致对网络言论自由的剥夺以及对公民监督权的压制；规制不够，就可能会导致监督权的滥用，进而对官员名誉权等其他法定权益造成侵害，也不能体现民主法治精神的本义。因此，必须通过适当的措施对网络监督行为进行规范，在不侵害言论自由和公民监督权的前提下，对官员的名誉权进行有效的保护：（1）完善与监督权相关的法律法规——明确网络监督的法律界限，明确官员名誉权保护的范围，制定与官员名誉权保护相关的法律与制度。

失信联合惩戒中的名誉权保护研究

失信联合惩戒以名誉为介质,通过令失信者名誉降格的手段,在短时间内催逼失信者修复因违法、违约而被破坏的信用状况。目前,我国失信联合惩戒缺少高位阶法律规制且制度设计不完善,加之联合惩戒有“社会联动”特性,一旦被错误实施会对被惩戒者的名誉产生极大的不利影响,产生诉讼风险与合法性危机。在法治政府建设中,通过健全惩戒立法、完善配套制度的方式可以帮助解决在惩戒实践中出现的惩戒主体权责不明、对象行为范围过大、救济程序缺失而导致的名誉侵权问题,促进我国治理能力与治理体系的现代化。

不特定群体名誉受损中个人名誉权保护的裁判规则研究——从“驻马店人歧视案”说起

个人的名誉往往与群体的名誉相关联,但是言论对群体名誉的损害并不当然构成对个人名誉权的侵害,对不特定群体名誉损失中的个人名誉保护规则并不与传统的集体名誉保护规则完全相同。在判断名誉权侵权责任构成时,不能简单套用侵权责任四要件构成,而忽视了言论指向的名誉权归属判断,应当首先从一般受众的角度,判断涉案言论在涉及不特定群体时是否实质上指向了个人,只有当个人与不特定群体之间是否存在某种特定关系,足以满足个人获得足以成为适格原告的条件时,个人才能在不特定群体名誉受损时主张个人名誉权的保护,否则个人无法因不特定群体名誉受损而获得个人名誉权的保护。

浅论犯罪嫌疑人的名誉权保护

随着经济和社会的发展,新闻侵权的案件在我国已经屡见不鲜,但当受侵害的主体不再是普通公民而是一名犯罪嫌疑人时,媒体又当何去何从,从当年尚军案的种种引发本文关于犯罪嫌疑人的身份是否能为该新闻侵权纠纷带来一些与众不同的思考。

业主监督权与名誉权保护的冲突及衡平

【裁判要旨】从现有的法律法规来看，尚无业主行使监督权在何种情况下构成对业主委员会成员名誉权侵害认定标准的规定。名誉权是一种绝对权，但其内容在保护上具有相对性。当业主监督权与名誉权保护发生冲突时，对是否构成侵害名誉权应从客观事实、行为方式、主观态度、损害后果4个方面来把握，并合理衡平业主监督权与名誉权保护的边界。为便于司法实践，业主监督侵权的免责事由规定应使用弹性规则。从真实的证明、相当的理由和正当权利的行使这3个方面来认定。

新闻监督权与名誉权保护的平衡

原告：孟林茂．河北省晋州市海龙棉织厂个体工商户。 被告：中央电视台。 2007年7月，孟林茂以中央电视台新闻频道播出《每周质量报告——都是染料惹的祸》节目报道失实，足以误导人们认为其生产的毛巾含有芳香胺类有害物质，

试论民法典视角下的舆论监督与名誉权保护

《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)于2020年5月28日经第十三届全国人大三次会议表决通过,已于2021年1月1日起正式实施。《民法典》被称为“社会生活的百科全书”,是新中国第一部以法典命名的法律,在法律体系中居于基础性地位,是新时代我国社会主义法治建设的重大成果。

网络环境下的名誉权保护

随着第三次科技革命的开展,计算机与互联网已走进千家万户,现在社会的发展已离不开网络社会,中国作为发展中国家,科技在不断进步发展,但由于网络社会的建设还不全面,法律保护体系存在漏洞,网络环境道德标准不规范,社会公众认识不到位,导致网络侵权现象尤为常见。本文以名誉权保护为例,探究在网络大环境下如何保护名誉权。