客观预备合并之诉二审路径探析

客观预备合并之诉二审裁判的难点是,一审法院对先位之诉作出原告胜诉判决,被告提起上诉后,未经一审法院裁判的后位之诉是否移审至二审法院,二审法院认为先位之诉无理由时,能否直接对后位之诉作出判决?主要有三种观点:一是后位之诉移审且当然得裁判说(肯定说);二是后位之诉不移审与裁判说(否定说);三是后位之诉移审但原告声明始得裁判说(折衷说)。肯定说与否定说均过于绝对,折衷说更为合理,但由于我国上诉制度缺乏附带上诉、扩张上诉声明等规定,导致折衷说并不能完全适用于我国民事诉讼,故必须对折衷说进行适当修正。

客观预备合并之诉类型新解

德国学者根据先位请求与后位请求之间的审判关系,将客观预备合并之诉分为固有的预备合并与非固有的预备合并;日本学者根据先位请求与后位请求之间的实体法关系,将客观预备合并之诉分为可以并存的预备合并与不能并存的预备合并。笔者建议首先依先后位之诉之间的程序法关系,将客观预备合并之诉分为固有预备合并之诉与非固有预备合并之诉,然后再依先后位之诉之间的实体法关系,将固有预备合并之诉分为真正预备合并之诉与不真正预备合并之诉。

客观预备合并之诉:一审裁判规则刍议

客观预备合并之诉至少包含两种请求或诉,即先后位请求或先后位之诉。对于客观预备合并之诉的一审裁判规则,具体而言,如果先位之诉全部胜诉,法院毋庸裁判后位之诉,后位之诉效力待定;如果先位之诉部分胜诉,往往也代表先位之诉所涉及的法律事实或法律关系成立,一般情况下,法院不宜再继续裁判后位之诉;如果先位之诉败诉,无论后位之诉有无理由,法院都应当对后位之诉作出裁判。