《后出师表》真伪考释

有学者对诸葛亮《后出师表》提出置疑。笔者提出几点意见:一、《后表》虽不载于《诸葛亮传》,但见于《诸葛恪传》;二、《后表》不是张俨、诸葛恪伪造;三、《后表》用语与诸葛亮习惯用语符合;四、《后表》立意与诸葛亮行为一致。由此可知,《后表》是诸葛亮的作品。

《后出师表》非诸葛亮所作

所谓《后出师表》,诸葛亮传和诸葛亮集不载,许多内容与史实不符,文辞格调与《前出师表》不类,足证此表不是诸葛亮所作,而属于他人创作的艺术作品。

诸葛亮与《后出师表》

《后出师表》与《出师表》的出处不一样,但二表的文章总体风格是非常接近的,都出自诸葛亮一人之手,共为诸葛亮不朽精神的化身而成为千古流传的名篇杰作。

《后出师表》相关史实考

对诸葛亮《后出师表》,人们提出各种置疑。《后表》叙事是否有史实根据,是其焦点之一。笔者考查有关文献后,提出以下看法:《后表》叙事与历史文献所载史实基本相合。其中有矛盾处,如:赵云卒年不合问题,是因为史籍记载时有错误;阳群等人事迹不另见于《三国志》等书,是因为史籍所存有限;祁连难以落实,是因为古今地名演变;李服、王服不分,是因为人名笔划讹错;南阳、乌巢、潼关,容易识别;北山、黎阳、巢湖,不易分辨;夏侯、关羽,事迹昭著;刘繇、王朗,资料隐晦。凡此各种情况,颇费斟酌。拨云见日,《后表》确为诸葛亮之作品。

破解《后出师表》之谜

根据《资治通鉴》的记载,《后出师表》写于魏明帝太和二年(公元228年)冬十一月;这种记载是错误的,由此造成一系列疑难问题。真实情况则是,诸葛亮于魏明帝太和四年(公元230年)冬十二月写作《后出师表》;由此出发,一系列疑难问题可以得到合理解释。恢复《后出师表》的本来面目,有利于深刻理解和宏观把握诸葛亮的心路历程和行动轨迹。

《后出师表》与诸葛亮

论文从《后出师表》的出处、文气和文中有悖史实之处阐明该文并非出自诸葛亮之手,而是他人假托之作。同时也指出表文中一些表述对研究诸葛亮的思想有重要的参考价值。

20世纪以来《后出师表》真伪论争述评

《后出师表》是研究诸葛亮的重要材料。自清代开始,《后出师表》的真伪成了学者们争论不休的话题。针对这一问题分别有正反两种观点。综合20世纪以来前人的研究成果,搜集关于证明《后出师表》真伪的各种依据。针对同一个论争点,学界分别有支持和反对两种观点。分别列出不同论争点的正反两种观点,总结陈述并细致分析这些观点。最后根据不同的论争点如《后出师表》的出处问题、感情基调与用语问题、涉及的历史人物等提出自己的观点,即《后出师表》确实出自诸葛亮之手。

论《后出师表》非伪作

陈寿不载《后出师表》(以下简称《后表》)于他所著的《三国志·蜀书·诸葛亮传》,也不收录于他所编辑的《诸葛氏集》。后来习凿齿在他所著《汉晋春秋》里收录了《后表》,并说:“此表,《亮集》所无,出张俨《默记》。”因此,引起后人关于《后表》是伪作之说。清人钱大昭在《三国志辨疑》中说:“窃疑是表后人伪撰,习凿齿未之深考而载之耳。承祚不载此文,极有卓见。”近人范文澜在《中国通史简编》

《后出师表》标点商榷一则

《三国志·蜀书·诸葛亮传》裴松之注引《汉晋春秋》载诸葛亮上书,后人称为《后出师表》,中有一段话,中华书局《三国志》校点本把它标点为:“自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、白寿、刘郃、邓铜等及曲长屯将七十余人,突将无前,宾叟、青羌散骑、武骑一千余人,此皆数十年之内所纠合四方之精锐,非一州之所有,若复数年,则损三分之二也,当何以图敌。此臣之未解五也。”（见中华书局1982年版第932页）北京大学出版社出版之《三国演义》会评本,将上段标点为:“……

《后出师表》真伪之我见

关于诸葛亮的《出师表》,人们想起来是有前后两篇,如白居易的"前后出师遗表在"诗句。有学者从其内容及其产生的历史背景及文献资料来分析,认为《后出师表》正是诸葛亮所作。本文就能查阅到的资料来分析,《后出师表》应系他人伪作,并非真正出自诸葛亮之笔。

关于“前后出师表”

讲《出师表》，总要用“鞠躬尽瘁，死而后已”来赞美诸葛亮。而“鞠躬尽瘁”一语的出处，是在所谓的“后出师表”。既然有“后出师表”，那么也得有“前出师表”啊？“前后出师表”，对学生总得有个说法。先说“前出师表”。“前出师表”，就是现行教材上选用的《出师表》...

将军豪气出妙书——解读汾阳王郭子仪草书《后出师表》

唐朝是个诗文书画空前繁荣的时代。立国之初,得益于李世民等多位帝王相继力倡书法并率先垂范,全国上下从文臣武将到庶民百姓,习书作字蔚成风气。这一特定氛围。

叶圣陶、俞平伯论《后出师表》

叶圣陶、俞平伯晚年,在京城书信不断,你来我往,两人戏称为打乒乓。这些信件,后来由他们的后代结集成《暮年上娱：叶圣陶俞平伯通信集》,于2002年1月在花山文艺出版社出版。在这批通信中,两位从苏州走出去的经历异常丰富的老者,对自己感兴趣的事,

白话版《后出师表》

你爹考虑到咱们帮和曹操那厮不能共存，帮会也不能死守着一个窝，所以派叔下去收拾曹匹夫。你爹老聪明了，他知道你亮叔这两把刷子对付曹匹夫是有困难的。可是，不去灭了他，咱们帮会也是要完蛋的。坐着等死，还是主动去打敌人呢？所以呢，派叔出马，一点儿不含糊。

三国历史的整体考察——简评马植杰《三国史》

作者对马植杰先生的《三国史》一书，从政治、经济、民族和文化等层面，就其历史观点。

情真意切诉衷肠——《前出师表》赏析

诸葛亮的<前出师表>是古代公文中的名篇.

史实昭然,何疑之有?——读《赤壁之战辨》异议

一《史学》219期发表的《赤壁之战辨》一文(见《光明日报》3月31日)读后使人颇有不能已于言者:赤壁之战为历史上著名的以少胜多的战役之一,它对于曹操的南下和东进政策是一次严重的打击,从而挽救了被击溃的刘备集团,并稳定了孙权集团在我国东南地区的统治。史实昭然,人所共知。五十年代末,由于为曹操翻案的呼声一度高涨,因而有的历史学家对于使曹操脸上无光的赤壁之战的真实性持保留态度。

诸葛亮北伐“以攻为守”说质疑

诸葛亮北伐,是三国史上的一件大事,凡治三国史者多有论及,也都流行着一种说法,即认为诸葛亮北伐是“以攻为守”。明末清初的王夫之就说:“诸葛亮出师以北伐,攻也,特以为守焉耳,以攻为守。”①直至今日,这种观点仍很流行,如韩国磐先生就认为:诸葛亮“这种出兵伐魏,实际上是以攻为守的策略。”②诸葛亮北伐,果真是以攻为守吗?质诸史实,实难苟同,故拟文以作质疑。认为诸葛亮北伐是“以攻为守”的理由主要有两条:一是认为曹魏政权随着实力上升,必然积极向外发展,因此,即使蜀不攻魏,魏也要攻蜀,与其被攻,不如先发制人,以攻为守。二是根据诸葛亮在《后出师表》

再论蜀汉政治中的北伐问题

再论蜀汉政治中的北伐问题赵昆生三国时期的蜀汉，相对魏、吴而言，不仅国家小，政治、经济、军事力量薄弱，而且立国时间短，统治政治简单。在蜀汉政治中，最为突出的事件要算北伐曹魏了，它贯穿于蜀汉整个历史过程中，为历代史家关注。重新梳理这段历史，仍有诸多值得研...

从北伐谈诸葛亮将略之失

从北伐谈诸葛亮将略之失张华松就一代伟人诸葛亮将略上的短长，以下四人的评说最具有无可争辩的权威性：（１）诸葛亮说：“运筹策于帷幄之中，吾不如子初远矣！若提鼓，会军门，使百姓喜勇，当与人议之耳。”①（２）司马懿说：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权...