后发性后遗症可诉性的理据辩析

就后发性后遗症可诉性的理论依据存在着“诉讼标的不同”说、“部分请求”说、“新的事实”说和“不可预料”说等四种主要学说,经过分析比较可见,“不可预料”说最能反映后发性后遗症诉讼的本质,理论上障碍也是最小。我国应当依据“不可预料”说对相关立法进行完善,调整重复起诉识别标准,明确既判力规则,建立部分请求规则和既判力时间范围的例外规则,以为司法裁判的统一、规范提供制度支撑。

重复起诉规则视域下部分请求的规制

司法案例表明实务通常以重复起诉规则规制部分请求,并辅之以利益衡量方法。部分请求的规制问题应当转换学理研究视角,应以《民诉法解释》(1)第247条即重复起诉规则的规范检视为中心,继而考量其他利益要素。重复起诉规则应抛弃诉讼请求要件,诉讼标的要件应回归以请求权为识别标准的旧实体法说,识别可参照《民法典》中的请求权基础。实践中,部分请求的典型类型在民事案由中集中表现为合同纠纷及侵权纠纷,在以“当事人+诉讼标的”两项重复起诉规则之要件检视下应当否定部分请求的合法性。但是,围绕重复起诉规则的法律规范解释下,应当在以下几种情形下例外允许部分请求的提起:一为符合《民诉法解释》第247条第2款之规定,即具有实体法的明确规定;二为《民诉法解释》第248条之规定,即存在新事实的情形,如后续治疗费;三为依据不可预料说后诉不应受到前诉既判力拘束力的情形,如后发性后遗症;四为原告于前诉提起全部请求具有客观困难的情形。