生命美学不属于后实践美学

本文完全不涉及对于后实践美学(时期、思潮)的任何评价,仅仅是想在学术史上进行澄清:生命美学并不属于后实践美学(时期、思潮)。从发表的时间来看,生命美学的文章比后实践美学(时期、思潮)的文章早了9年,生命美学的专著比后实践美学(时期、思潮)的专著早了17年。如果要把早于后实践美学(时期、思潮)的生命美学纳入后实践美学(时期、思潮)的麾下,无疑会导致“关公战秦琼”之类的尴尬。学术史的研究,应该尊重发表先后的事实。如果中国当代美学史研究不符合历史原样,就会显得极不严肃。对于中国当代美学史的真实图景而言,这种做法是极不合适的。

实践美学与后实践美学论争的意义

实践美学与后实践美学之间的论争标志着由古典到现代的转型。经过这场论争,美学的研究方向发生了由实践本体论转向生存本体论,由主体转向主体间性,由世俗现代性转向反思—超越的现代性的变化倾向。

从实践美学的主体性到后实践美学的主体间性

实践美学的哲学基础是主体性 ,主体性是启蒙时期的哲学、美学思潮。主体性美学不能解决审美作为自由的活动和真理的体验何以可能的问题。因此 ,现代美学必然转向主体间性。后实践美学是主体间性美学 ,它把存在不是看作主体对客体的支配 ,而是看作自我主体与世界主体的共在 ,审美则是这种主体间性的彻底实现。

文化:在信仰与劳作之间——后实践哲学视域下的文化哲学论纲

文化哲学的解析与建构需要将自己建立在一个哲学理念之上。这个哲学理念需要将内在性与超越性、此岸与彼岸、现实活动与超验意向等统一起来。这个哲学理念需要既摆脱旧形而上学所隐含的价值虚妄与暴力,也需要规避一元实践主义所隐含的虚无主义。在后实践哲学的视域中,文化作为对人的生存安顿包含着超验信仰与现实的劳动实践两个维度。在中国的历史传统与思想脉络中,"文化"乃是以"文""化"之,也就是所谓的人文化成的王道政治;"政治"乃是"正"之以"文"以"治",也即是以"教化"实施统治。因此,文化的问题在其现实性上就是政治问题。

“实践存在论美学”不是“后实践美学”——向王元骧先生请教

本文针对王元骧先生的《"后实践论美学"综论》一文对实践存在论美学的批评提出商榷意见,主要观点是:第一,该文把实践存在论美学归入"后实践论美学"是不符合事实因而是不妥的;第二,通过对马克思实践观和存在论的辩证阐释指出该文关于实践存在论美学已经"与马克思主义‘实践’原则分道扬镳"、并"试图把马克思的‘实践论’与海德格尔的‘存在论’融合在一起"的批评同样是缺乏根据的;论证了实践存在论美学主张生成论、建构论的合理性,是突破和发展实践美学的一种尝试。

关于后实践美学的解说

后实践美学的美学方法论认为美学是研究审美而非"研究美"。美不是一个实体,而是审美对象,是一种特殊的"意义"。由于美只存在于审美中,因此就要通过审美体验获得美的意义,这就是所谓审美本质的发现。审美本质的证明,是对现象学直观的一种学术化论证。现象学是发现的逻辑,而存在论是证明的逻辑。

主体间性是后实践美学的陷阱——与杨春时教授商榷

杨春时的《现代性视野中的文学与美学》的一些观点值得商榷。首先 ,杨春时把主体间性当作对主体性的超越 ,不顾历史事实笼统地把马克思主义实践美学硬性指派为“主体性”美学。其次 ,杨春时为了突出主体间性的“统一”神威而任意歪曲和贬斥实践的统一主体与客体的实际伟大力量。最后 ,杨春时无限夸大了主体间性转向和主体间性的法力 ,从而作出了一些悖谬的结论。由此看来 ,后实践美学这条船最终恐怕会在与后现代主义的主体间性接轨的过程中陷死在主体间性的轨道陷阱之中。

先验、超验、经验、实践——后实践哲学视野下的人学导论

人学的发展是在哲学的视野下展开自己的思想历程 ,它大致经历了先验、超验、经验、实践四个维度 ,当代人学在实践哲学那里达到顶峰 ,也暴露出自己的不足。有鉴于此 ,本文提出“后实践哲学”视野下的人学构想。欲以此反抗我们时代的虚无主义滥觞。

评所谓“后实践美学”

本文与杨春时《走向后实践美学》等文展开争鸣，指出所谓“后实践美学”（超越美学）根本不能成立。首先，所谓超越美学的本体论基础是不可靠的，它是以生存本体论的唯心主义为其哲学基础；其次，超越美学的认识论（解释学）基础是十分脆弱的，它是在虚妄的生存本体论基础上产生的纯粹主观唯我主义的认识论、由于超越美学从唯心主义的本体论和纯粹主观唯我主义的解释学认识论出发，恶性膨胀了“精神性”和“个体性”，因而背离了实践美学的正确研究方向。

审美超越辨正——兼答赵晓芳《后实践美学与审美意识形态》一文

超越性是现代美学(包括中国的后实践美学)的基本范畴,它的根据在于存在的超越性。审美是超越的生存方式,它超越现实,也超越主客对立,从而实现了主体间性。赵晓芳对审美超越理论的批评,是建立在对审美超越的诸多误解之上的,从而也误解了审美的性质。对审美超越范畴进行具体的论证,可以纠正对审美超越的误解。

后实践美学与审美意识形态

作为针对实践美学的一种美学思潮,后实践美学有意突出革新与继承之间的矛盾,而未能很好地正视自己的奠基问题。经由嫁接夹缠,"超主客关系"、"超越性"等概念被从其历史存在中抽象出来。这是一个中国美学走向进步的独特方式,但也是当代中国美学的根基被抽除的过程。"唯美"的要求和向往把财富包裹得严严实实,并在这种包裹严实中加大了审美共通感蜕变为纯粹意识形态的可能性,大多数中国人的生存现状因此成为"丑的",受到肆无忌惮的厌恶,而不可能被正视。

有关实践美学与后实践美学思维方式的思考

实践美学与后实践美学的论争在世纪末的交锋中更多体现为理论核心语词的更新或意义转换,后实践美学并未突破实践美学的命题限定,直面日益发展的社会现实,激烈的争论并未引发思维范式的重大变革。进入新世纪以来,实践美学与后实践美学的理论争鸣向思维方式变革深化,对超越二元对立思维方式以及方法论的现代转型的思想吁求显示出双方在理论反省后自觉的思维转换与理论重建。借助辩证思维,以“理解—对话”的方式剖析总结现实美学问题,去除体系化所易产生的理论封闭性现象,是这场美学之争取得建设性成就的根本所在。

实践美学、后实践美学、新实践美学学派争鸣

中国美学现代性问题是美学界的一个老话题,但也是一个新问题。如果把中国美学现代性定位为西方美学"东渐"以来与中国本土美学发生碰撞、交流,由此产生了不同于中国古典美学的新的话语形态和理论范畴,造成了中国美学原本发展方向的新变,从而呈现出一些具有西方美学现代性的因子,那么,从王国维、梁启超、蔡元培、鲁迅、朱光潜、宗白华一直到今天的实践美学、后实践美学、新实践美学等百年来的中国美学研究,都可算作这一题域。如果把中国美学现代性定位为中国美学学人为适应美学现代发展的需要而自觉进行的旨在抵制西方美学话语霸权、建设有中国古典美学根柢、中国美学话语特色且可与西方美学进行对话的相关美学研究,则主要始于上个世纪末期,距今只有约10年时间。百余年的中国美学现代性研究给我们留下了很多,成为我们今日进行中国美学现代性建设弥足珍贵的一笔遗产;近10年来的中国美学现代性研究,则形态纷呈,思想各异,成为我们今日思考美学现代性问题的首要出发点。这里刊出的三篇文章,就是从后一种视角,对中国美学现代性研究做深层挖掘,其中刘桂荣是从中国古典美学的研究现状出发,分析这种研究存在的问题和应该采取的路子;曹晖是从美育的角度,对中国美育现代性建设的归纳扫描,总结经验,分析不足;谷鹏飞是从实践美学、后实践美学、新实践美学论争的角度,分析三派美学对中国美学现代性建设的贡献与不足。希望能有更多的专家和学者参与到这一问题的讨论中来,进一步推进中国美学的现代性建设。

实践美学的启蒙现代性与后实践美学的审美现代性

在当代中国美学界后实践美学与实践美学的论争中,两者都曾强调自己的现代性品质,但实践美学与后实践美学的现代性品质却有着本质的差异。前者彰显出的是一种启蒙现代性品质,后者则凸显为一种审美现代性品质。

后实践教学理论探析

后实践教学是对实践教学的矫枉和超越,是建构于生存本体论基础之上,用互主体性的间性理论构建话语活动的新型教学理论。后实践教学理论的提出势必对实践异化、人文缺失等社会流弊给予有力的抵制,对人的本然回归也多有裨助。

论“后实践美学”——以“超越美学”与“生命美学”为对象

"后实践美学"的理论基础是以生命哲学、存在主义哲学等为代表的现代西方哲学思潮而非马克思的历史唯物主义;逻辑起点是生命、存在(生存)等范畴,而非马克思主义的实践概念(实践观),虽然它指出了实践论美学的某些缺陷,具有一定的思想启示,但是它更多呈现出来的是一种建立在对实践论美学的理论精髓进行误解和曲解基础上的理论缺陷。"后实践美学"对于实践论美学的批评,"不仅把不同层面的研究作了混淆,而且不少批评都是不够准确,在学理上是经不起分析的"。这点,是我们当前推进实践论美学和当代中国美学研究时,必须加以认真反思的基本问题之一。

论后实践哲学的限度

后实践哲学是为着实践哲学的补偏救弊而提出的。在后实践哲学中,马克思实践哲学的超验维度和经验维度的张力的存在是极其微弱的,既缺乏社会实践背景现实的有力铺垫,又部分地缺失了理论承接的维度。后实践哲学的限度体现在对马克思实践哲学价值定位的偏见,对实践哲学本土化本真面目部分的扭曲以及对实践哲学本土化历史、现实和未来三重向度衔接的漠视和浅见。

论后实践哲学的限度

后实践哲学是为着对实践哲学的补偏救弊而提出的。在后实践哲学中,马克思实践哲学的超验维度和经验维度的张力的存在是极其微弱的,既缺乏社会实践背景现实的有力铺垫,又部分地缺失了理论承接的维度。后实践哲学的限度体现在对马克思实践哲学价值定位的偏见,对实践哲学本土化本真面目部分的扭曲以及对实践哲学本土化历史、现实和未来三重向度衔接的漠视和浅见。