创新与蜕变——后新诗潮感言之一

创新与蜕变——后新诗潮感言之一○彭金山同“五四”新文学革命一样，新时期文学也是先从诗歌发难的。“天安门诗歌”最早从内容上扬起反拨的大，以感情的真诚和血与泪的代价，在阴霾沉重的中国上空划过一道令人激奋的电闪。而先是星火一样自燃于民间，１９７９年始见诸报...

困境与回归──后新诗潮感言之二

困境与回归后新诗潮感言之二彭金山自８０年代中期以来，中国诗坛在短短几年里发生着奇迹般的变化。在迄今为止的中国当代诗歌史上，朦胧诗是变化最剧烈的一次，后新诗潮则是变化最纷繁的一次，纷繁得不仅传统诗歌培养起来的读者无法追踪，连朦胧诗阵营中的不少诗人也感到...

解构:后新诗潮的文化品格

后新诗潮始终具有一种解构意识,从还原到寻根,从解构他者到解构自身,其文化品格呈现了一种狂欢化的解构精神。

“后新诗潮”向诗歌本体的回归

本文从诗人个体、生命体验、语言三个角度分析了“后新诗潮”在诗歌本体观 念上的回归倾向。指出对具体生命体验的表达是后新潮诗人的共同追求;后新潮诗歌对语言 的理解经过了工具化的两种途径,最终达到从存在方式的高度来看待诗歌语言。

散点透视“读不懂”——“后新诗潮”侧论

引言:是诗让我们“不懂”,还是我们“不懂”诗?当朦胧诗人把持手中的意象以“挑战者”的姿态打出他们“怪异”的文本品牌,当代诗坛在这些芜杂的意象群落间经历了一种“震惊体验”,“读不懂”的呼声随之雀起。而今,那些曾令人劳心费神的意象已经为诗界耳熟能详,北岛和舒婷们连同他们的意象沉潜为一种经典的所指。然而,“后新诗潮”①又重复着朦胧诗初出茅庐时的遭际。不同的是,这一次的“读不懂”

新诗百年探索与后新诗潮

本文把后新诗潮置于新诗近百年发展的纵轴里，并以欧美诗歌史作纵深背景，对后新诗潮存在的问题进行了中肯、深入的揭示。指出当代新诗若要有健康长远的前途，就必须摆脱“崛起”心态，摆正和西方诗学的关系。

后新诗潮的意义与局限

我们应该为后新诗潮的出现而喝彩。正是一批自由放纵且具有创新精神的年轻生命，让我们真正感受到了中国文学的现代气息。后新诗潮的诗人群体，在商品经济的大潮面前自甘寂寞，在强大的主流文学面前保持着绝然的独立，他们于绝对自由状态中创造了自己的话语生存权利和表现...

含混:后新诗潮及其批评

后新诗潮这个名词究竟意味着什么？当存在主义受到指责和攻击的时候，萨特不得不回答类似的问题：我们称为存在主义的这个名词，到底是什么？萨特以《存在主义是人道主义》来专门回答，其中描述过这样的情形：“最近有人告诉我一个故事，说有一位太太，无论在什么时候，只...

对于“后新诗潮”的多种阐释

“后新诗潮”自从出现在中国新时期诗坛并引起人们关注以来，就始终伴随着十分激烈的争论，这种争论持续时间之长显然是出乎人们预料的：从８０年代中期直到已经逼近“世纪末”的今天，在毁誉参半中面世的“后新诗潮”不仅没有在众多的批评和鄙夷中偃旗息鼓、销声匿迹，相...

反传统:后新诗潮的语言实验

把８０年代中期“朦胧诗”后一直到整个９０年代的诗歌写作称之为“后新诗潮”，这样一个笼统简便的诗潮归类是粗暴的，也是无奈的。综观２０世纪中国诗歌发展就会发现，还没有哪一个诗潮在内部充满如此异质的互动互补、自相矛盾的倾向，这是后新诗潮引起争议的一个原因以...

后新诗潮和怀疑主义

后新诗潮是相对于新诗潮而言的一个称谓。新诗潮包括“朦胧诗”及其外围写作。后新诗潮分成８０年代中后期的“第三代”诗歌运动和９０年代的个人化写作两个阶段。从新诗潮到９０年代的后新诗潮，贯穿有一条怀疑主义的脉络。随着怀疑主义的启动和逻辑发展，由于写作者在不...

后新诗潮的艺术实验及其价值

２０世纪８０、９０年代的诗坛最引人注目的变化，就是诗歌的既成定义不断被突破，诗歌的面目似乎越来越模糊，人们似乎越来越不知道什么是诗歌了。在８０年代中期，当“朦胧诗”在经过一个时期的挣扎而屹立于诗坛之时，又出现了一个诗的“大爆破”运动，继“朦胧诗”之后...

“后新诗潮”

作为诗歌思潮的“后新诗潮”远非一个令人满意的命名。实际上,与此相近的提法还有“新生代诗”、“后朦胧诗”、“第三代诗”、“实验诗”等。特别是,沿袭约定俗成的称呼,当把“今天”派为代表的诗歌称为“朦胧诗”的时候,“新诗潮”这个逐渐被诗界认同的概括就处于一种被悬置状态。而没有“新诗潮”,何“后”之有?因此,在“当代文学关键词”的使用上。

美丽的遁逸——论中国后新诗潮

引言潮流对于岩石的冲撞,乃是持续不断的无情。中国新诗当前承受的新潮的袭击,简直令包括创作者、欣赏者、批评者在内的几乎所有的人疲惫不堪。一个衡定的秩序被破坏了,另一个新秩序尚未建立,接着几乎是不顾一切的“粗暴”的侵入。后新诗潮最令人震惊的后果,是新诗突然变得不美丽,甚至变得很不美丽了。这情景令人怅惘,并连连发出质问:它到底还要走多远?

当代中国诗歌批评反思——“后新诗潮”研讨会纪要

1998年3月20日至22日,由北京作家协会、中国当代文学研究会、清华大学中文系和《诗探索》编辑部联合主办的“后新诗潮研讨会”,在北京城建集团北苑宾馆举行,会议以对新诗潮之后的诗歌创作做出学理清理和理性发言为主旨,切入到当代诗歌创作、批评实践及阅读接受层面,勘探中国当代诗歌成就与问题。

“后新诗潮”的论争及其理论问题

问题的提出 1997年7月,现代汉诗学术研讨会在福建武夷山召开。这次会议的主旨是检讨现代汉诗一百年来的历史与经验,参加会议的有来自海内外的学者60人。在最后半天的自由发言中,学者们就现今诗坛上的问题、成绩与出路各抒己见。北京大学的洪子诚教授首先提出了一个很有意思的问题。他说,《诗刊》97年第1期选载了谢冕先生的《有些诗正离我们远去》,由于谢冕的文章很久以来不在《诗刊》上出现,这次选载说明了什么问题?紧接着福建社科院的刘登翰先生发表评论。他说,当年(1980年)在南宁诗会上,谢冕和孙绍振为别人“

先锋的使命与意义——为“后新诗潮”一辩

法国著名的先锋派剧作家欧仁·尤奈斯库曾经说过:“先锋就应当是艺术和文化的一种先驱的现象……它应当是一种前风格,是先知,是一种变化的方向……这种变化终将被接受,并将真正地改变一切。”他还说,“当一种表达形式被认识时,那它已经陈旧了。一件事情一旦说定,那就已经结束了,现实已经超过了它。”

关于“后新诗潮”诗歌的语言问题

进入90年代以来,一批年轻的诗人和诗歌理论家在诗歌创作和诗歌理论方面提出了一系列与传统的观念截然不同的主张,引起了诗歌界和爱好诗歌的人们的极大关注。这些主张包括诗歌的内容与形式的许多方面,但是,其中最引起人们争议的就是他们提出的诗歌语言的问题。