历史话语权之争——后现代历史理论喧嚣的背后

自19世纪以来,历史学家逐渐掌控历史话语权,将哲学家、文学家排除于历史讨论之外。即便历史哲学在20世纪迅速发展,也没有改变这一现状,直到历史理论家找到后现代历史理论这一武器,历史学家才开始重视历史理论家的声音并且与之争论。这些争论有时带有的夸大与激进,暴露出研究者的不足。历史理论家有时空谈理论从而忽略史学实践以及与历史学家的交流,历史学家的批判则有时误读福柯、德里达等理论家的思想,提出的批评与理论家的本意相差甚远。面对这些不足,历史哲学的未来发展应该更重视与史学实践的关系,作出更具有交流性的研究。后现代理论家的思想应该得到更仔细的审视,一方面重新梳理其谱系,另一方面逐字逐句地考察思想家的著作。

后现代社会历史理论研究视角转向及启示

随着社会经济、政治、文化的发展,社会历史理论的研究不断深入,西方后现代社会历史理论的研究逐渐发生转向,即在多元化视角基础上,以文化学转向为主流,由宏观思维向微观思维的转向。这一转向拓展了社会历史理论的研究视野,丰富和发展了社会历史理论,对我国社会历史理论的研究具有重要的借鉴意义。

后现代思潮对历史学的挑战

于沛撰文《后现代主义和历史认识理论》指出，国内学术界一般认为，后现代思潮对历史学的挑战主要表现在两方面：一是对传统历史认识论和历史编撰学的挑战；二是在后现代史学思潮影响下历史研究兴趣的转移。对当代中国历史科学而言，这两方面的挑战实际上可以归结为一个方面，