伴或不伴马尾冗余征腰椎管狭窄症患者行斜外侧腰椎椎间融合术联合后路经皮内固定术的疗效分析

目的:探讨伴或不伴马尾冗余征(redundant nerve roots,RNRs)腰椎管狭窄症患者行斜外侧腰椎椎间融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)联合后路经皮内固定术的临床疗效。方法:回顾性分析2019年6月至2022年6月于本院采用斜外侧腰椎椎间融合术联合后路经皮内固定术治疗的92例腰椎管狭窄症患者,男32例,女60例,年龄44~82(63.67±9.93)岁。根据冗余与否将所有患者分为RNRs阳性组和RNRs阴性组。RNRs阳性组38例,男15例,女23例;年龄45~82(65.45±10.37)岁;病程24.00(12.00,72.00)个月。RNRs阴性组54例,男17例,女37例;年龄44~77(62.42±9.51)岁;病程13.50(9.00,36.00)个月。记录两组手术时间、术中出血量、并发症;手术前后影像学参数,包括狭窄节段数、椎间隙高度、腰椎前凸角、硬膜囊面积;采用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)进行背部和腿部疼痛评价,采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评估日常生活活动障碍。结果:所有患者获得随访,时间8~18(11.04±3.61)个月,随访期未见并发症。RNRs阳性组狭窄节段数(1.71±0.46)个,多于阴性组(1.17±0.38)个(P<0.05)。RNRs阳性组术前椎间隙高度、硬膜囊面积、腰痛VAS、腿痛VAS、ODI分别为(1.11±0.19)cm、(0.46±0.17)cm^(2)、(5.39±1.00)分、(5.05±1.01)分、(55.74±4.05)%;RNRs阴性组分别为(0.97±0.23)cm、(0.69±0.26)cm^(2)、(4.50±0.77)分、(4.00±0.58)分、(47.33±3.43)%。RNRs阳性组术后椎间隙高度、硬膜囊面积、腰痛VAS、腿痛VAS、ODI评分分别为(1.60±0.19)cm、(0.74±0.36)cm^(2)、(3.39±0.72)分、(3.05±1.01)分、(46.74±4.82)%;RNRs阴性组分别为(1.48±0.25)cm、(1.12±0.35)cm^(2)、(3.00±0.82)分、(3.00±0.82)分、(37.67±3.58)%。两组术后椎间隙高度、硬膜囊面积、腰痛、腿痛VAS、ODI较术前明显改善(P<0.05)。两组术前椎间隙高度、硬膜囊面积、腰痛、腿痛VAS、ODI比较,差异均具有统计学意义(P<0.05)。但两组手术前后椎间隙高度差值、ODI差值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组手术时间、术中出血量、术后硬膜囊面积、手术前后硬膜囊面积差值、术后腰痛VAS、手术前后腰痛VAS差值、手术前后腿痛VAS差值等比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:OLIF联合后路经皮内固定术对于伴或不伴RNRs的患者均有较好疗效。多节段腰椎管狭窄、硬膜囊面积减小可能会导致RNRs的发生,伴RNRs的LSS患者症状更重。伴RNRs的LSS患者较不伴RNRs的患者手术疗效要差。

单纯斜外侧入路与后路腰椎椎间融合术治疗Ⅰ度单节段退行性腰椎滑脱的近期疗效比较

目的:比较单纯斜外侧入路(stand-alone oblique lateral interbody fusion,SA OLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗Ⅰ度单节段退行性腰椎滑脱(degenerative lumbar spondylolisthesis,DLS)的近期临床疗效。方法:回顾性分析2019年3月~2021年8月收治的80例Ⅰ度单节段退行性腰椎滑脱患者资料。根据手术入路不同,分为SA OLIF组(38例)和PLIF组(42例)。比较两组患者的术中出血量、手术时间、术后引流量、术后下地活动时间、术后住院日、并发症发生率,测量手术前后及随访时手术节段的椎间隙高度(disc height,DH)、椎间孔高度(foraminal height,FH)、滑脱角(spondylolisthesis angle,SA)、融合率(fusion rate,FR)。采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价近期临床疗效。结果:术中出血量(61.3±21.3mL vs 123.5±22.4mL)、手术时间(89.8±30.1min vs 112.1±15.2min)、术后引流量(44.2±23.2mL vs 163.5±22.2mL)、术后下地活动时间(2.0±1.0d vs4.2±2.1d)、术后住院日(5.8±3.0d vs 9.2±5.3d)及并发症发生率(5.3%vs 19.1%)比较,SA OLIF组均少于PLIF组(P<0.05)。术后1周时,SA OLIF组ODI[(19.3±6.6)%vs(30.9±8.3)%]及腰部VAS评分(2.3±0.5 vs 3.0±1.0)低于PLIF组(P<0.05);术后3个月至末次随访,两组ODI及VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访时间内,SA OLIF组DH、FH增高程度高于PLIF组(P<0.05),SA、FR两组比较差异无统计学意义(均P>0.05)。结论:SA OLIF和PLIF治疗Ⅰ度单节段退行性腰椎滑脱同样安全、有效,但SA OLIF具有手术创伤小、恢复快等优势,并且对椎间隙有更好的撑开效果。

斜外侧腰椎椎间融合术与Quardrant通道下改良后路腰椎椎间融合术治疗腰椎管狭窄症合并腰椎不稳的疗效比较

目的:比较斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)与Quardrant通道下改良后路腰椎椎间融合术(misPLIF)治疗腰椎椎管狭窄症合并腰椎不稳的临床疗效。方法:2016年8月~2017年12月收治78例腰椎管狭窄症合并腰椎不稳的患者,其中36例采用OLIF治疗(A组),42例采用misPLIF治疗(B组)。两组患者年龄、性别、病程、骨密度、体重指数(BMI)、合并症和手术节段均无统计学差异。术后随访2年,比较两组间的创伤指标[手术时间、出血量、术后血红蛋白(Hb)下降量、住院时间]、临床疗效指标[疼痛视觉模拟评分(VAS)、腰椎Oswestry功能障碍指数(ODI)]及影像学指标(椎间隙高度、椎管矢状径、椎间融合率),并进行统计学分析。结果:两组均顺利完成手术。两组患者术后均无神经损伤等严重并发症,A组术后短期并发症发生率低于B组(P<0.05)。A组手术时间(69±27min)、出血量(38±14ml)、血红蛋白下降(11.0±2.5g/L)、术后住院时间(4.3±1.5d)均少于B组(113±33min、215±48ml、29.0±6.3g/L、7.1±2.1d)(P<0.05)。A组术前和术后2d、2周、3个月、半年、1年、2年时的疼痛VAS评分分别为7.35±2.84和2.78±1.26、2.48±1.21、2.23±1.29、1.63±1.29、1.60±0.97、1.53±0.87分;B组分别为7.43±2.66和4.12±1.84、3.78±1.46、2.81±1.31、2.11±1.31、1.91±0.90、1.84±0.90分,术后2d和2周时A组VAS评分显著性低于B组(P<0.05)。A组术前和术后3个月、1年、2年时的ODI分别为(68.45±16.21)%和(33.13±11.12)%、(25.23±8.15)%、(24.36±6.43)%,B组分别为(67.62±15.23)%和(35.27±10.85)%、(28.17±9.35)%、(26.58±7.51)%,两组同时间点比较均无统计学差异(P>0.05)。A组术前和术后3d、半年、2年时前/后缘椎间隙高度分别为14.11±1.56/7.36±1.28mm和18.52±2.11/10.13±1.16mm、16.67±2.07/8.98±1.38mm、16.61±2.11/8.79±1.41mm,B组分别为13.61±2.15/6.67±1.54mm和15.65±2.55/8.87±2.11mm、14.83±2.23/8.11±1.97mm、14.01±2.29/8.13±1.88mm,A组术后各时间点的椎间隙高度高于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前和术后3d、半年时A组椎管矢状径分别为10.31±1.39mm和13.21±2.13、13.82±2.52mm,B组分别为9.86±1.12mm和17.33±2.25、15.82±2.31mm,两组术后均有统计学差异(P<0.05)。A组椎间融合率为94.44%,B组为92.86%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:OLIF治疗腰椎椎管狭窄症合并腰椎不稳可取得与misPLIF一致的满意疗效,但OLIF可更好地恢复椎间隙高度,具有组织创伤小、住院时间短、术后短期并发症发生率低的优势。

斜外侧入路与传统后路手术行腰椎椎体间融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效比较及组织创伤定量分析

目的探讨斜外侧入路(OLIF)与传统后路手术(PLIF)行腰椎椎体间融合术治疗腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效,并通过定量指标对比其术后早期的组织创伤。方法纳入2015年7月-2017年4月行椎体间融合手术(OLIF手术27例,PLIF手术35例)的62例LSS患者,对比两种术式的围手术期指标(术中出血量、住院时间)、创伤定量指标(血清CRP和CK水平)和术后2年的临床疗效(VAS评分和ODI指数、椎间融合率)。结果 OLIF组的术中出血量显著少于PLIF组,且术后住院时间显著缩短,差异有统计学意义(P<0.05)。OLIF组患者术后1、2、3 d的切口VAS评分均显著低于PLIF组(P<0.05),术后12、24、48 h的血清CRP和CK水平均显著低于PLIF组(P<0.05),差异均有统计学意义。两组患者术后2年的VAS评分和ODI指数均有显著下降(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05);术后2年时,两组患者的椎间融合器均获得植骨融合。结论两种融合手术治疗LSS均可获得良好疗效,但OLIF手术的创伤更少,组织创伤应激反应更小。

后路腰椎椎间融合术与斜外侧腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎疾病的临床疗效

目的探究后路腰椎椎间融合术(PLIF)与斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)治疗退行性腰椎疾病的临床疗效。方法回顾性分析2017年1月~2019年9月本院96例行手术治疗的退行性腰椎疾病患者的临床资料,其中44例行PLIF术治疗(PLIF组),52例行OLIF术治疗(OLIF组)。记录两组围术期相关指标、融合率及术后近期并发症发生情况,并比较两组术前、术后1周、术后12周的疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI),以及术后1周、术后12周椎间隙及椎间孔高度增加情况差异。结果96例患者均行术后24周随访。两组手术时间、融合率及术后并发症发生情况比较,差异无统计学意义(P>0.05);OLIF组术中出血量、术后下床时间均低于PLIF组(P<0.05)。两组组内围术期VAS评分、ODI指数比较,均为术前高于术后1周及术后12周(P<0.05),术后1周高于术后12周(P<0.05);术前及术后12周时,两组组间VAS评分、ODI指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后1周时,OLIF组VAS评分、ODI指数均低于PLIF组(P<0.05)。OLIF组术后1周及术后12周椎间隙、椎间孔高度增加值均大于PLIF组(P<0.05)。结论OLIF术及PLIF术均能治疗退行性腰椎疾病,但OLIF术后恢复更快,对单节段退行性腰椎疾病安全、有效。

Prospace融合器结合关节突融合在单节段经后路腰椎间融合术中的初步应用(英文)

目的评价Prospace融合器结合自体骨关节突融合技术应用于单节段经后路腰椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）中的效果。方法2002年5月～2004年12月，收治76例脊柱疾患。其中男52例，女24例；年龄23～81岁，平均53．2岁。退变性腰椎间盘病60例，腰椎峡部裂9例，翻修手术7例。病程1．2～8．7年，平均3．6年。实施PLIF的节段：L2.3例，L3.4例，L4,5 54例，L5～S1 10例，L4～S1 1例，L5.6 2例。减压后双侧植入Prospace融合器，并将椎板减压所得自体骨填塞于融合器之间及其周围椎间隙内，结合椎弓根螺钉系统，将剩余自体骨填塞在双侧关节突关节。JOA评分评估临床疗效，腰椎侧位X线片测量椎间隙高度比和腰椎前凸角，CT扫描示有骨小梁通过椎间隙、关节突关节、腰椎动态侧位X线片无椎间活动、内植物周围无透亮间隙则评定为融合。结果平均手术出血量和手术时间分别为384ml和178min。获随访24～43个月，平均32个月。随访末期JOA评分为26·1±2．7，高于术前评分（14．5±4．0），且差异有统计学意义（P〈0．05）；平均JOA恢复率为81．1％（37．5％～100．0％）；椎体融合率为97．4％（74／76）。平均椎间隙高度比和融合节段腰椎前凸角分别由术前的0．27±0．07、5．8±2．2^o，改善为随访末期的0．33±0．06、11．3±2．0^o，差异均有统计学意义（P〈0．05）。无明显与内植物相关的并发症发生。结论若手术指征选择恰当，Prospace应用于单节段PLIF可获得满意的临床和影像学效果，且安全有效。

斜外侧椎间融合术联合后路椎弓根钉棒内固定术治疗腰椎退行性疾病的手术配合

目的探讨斜外侧椎间融合术(OLIF)联合后路椎弓根钉棒内固定术治疗腰椎退行性疾病的疗效及其护理配合,以提高护理质量,减少手术并发症的发生。方法选择2018年10月-2020年5月我院收治的单节段腰椎退行性疾病的患者共22例,采用OLIF联合后路椎弓根钉棒内固定术进行治疗。结果22例患者顺利完成手术,手术时间为132~165 min,平均手术时间(147.4±16.3)min;术中平均出血量(95.8±20.6)mL;术后平均住院日(5.8±1.1)d。所有患者术中均未发生手术及手术护理配合相关并发症。6个月随访过程中,未见后方椎弓根钉棒松动、移位或断裂,未出现融合器沉降及移位,所有病例均在术后6个月内获得了骨性融合。结论OLIF联合后路椎弓根钉棒内固定术对治疗腰椎退行性疾病有良好效果,规范的手术管理、充分的术前准备及默契的手术配合是OLIF联合后路椎弓根钉棒内固定手术成功的关键,提高了护理质量,并有效减少了手术并发症的发生。

斜外侧腰椎椎体间融合术和后路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效比较

目的比较斜外侧腰椎椎体间融合术(OLIF)和后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗脊柱退行性腰椎滑脱症的临床疗效。方法选取55例脊柱退行性腰椎滑脱症患者,根据手术方式分为OLIF组20例和PLIF组35例,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流液、住院时间、术后椎间盘高度、术后腰椎前凸角、融合器不融合/沉降数。术前和末次随访采用Oswestry功能障碍指数(ODI)及视觉模拟评分(VAS)评估患者腰腿痛改善及术后疼痛情况。结果OLIF组术中失血量、术后总引流量较PLIF组少,差异有统计学意义(P<0.05),术后椎间盘高度较PLIF组高、术后腰椎前凸角较PLIF组大,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组ODI比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后神经并发症、脑脊液漏、融合器不融合/沉降数比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论OLIF是一种微创的改善腰椎稳定的手术方法,小切口直视下椎间盘快速定位,为人工椎间盘置入提供了良好的视野及安全性,减少了PLIF发生的神经根和硬膜损伤以及神经周围纤维化,具有创伤小、恢复快、疗效确切且并发症发生率低的优点,是治疗腰椎滑脱的有效手术方式。

腰椎斜外侧椎体间融合术与腰椎后路椎体间融合术治疗腰椎滑脱症创伤反应的对比研究

目的探讨腰椎斜外侧椎体间融合术(OLIF)与腰椎后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎滑脱症的创伤反应。方法选取2014年8月至2015年2月于某院治疗的52例腰椎滑脱症患者进行临床对照研究,其中OLIF手术(A组)治疗者17例,PLIF手术(B组)治疗者35例,观察并比较两组患者切口长度、术中出血量、术后住院时间等相关围手术期指标,比较两组患者术前1d及术后12、24、48h抽取末梢静脉血检测的C反应蛋白(CRP)及肌酸激酶浓度(CK),应用视觉模拟评分(VAS)分别于术后第1、2、3天评估两组患者术后切口疼痛情况,并同时评估术前及术后1、2、3d腰腿痛情况。结果两组患者一般资料差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后腰腿痛VAS评分均低于术前,两组间无明显差异(P>0.05),手术切口长度、术中失血量、住院时间方面A组患者均低于B组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组术后不同时间段血清CRP及CK浓度均较术前不同程度的增高;两组间比较,A组升高幅度明显低于B组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后1~3d切口疼痛VAS评分均不同程度下降,两组间比较A组评分明显低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 OLIF与PLIF治疗腰椎滑脱症均可获得满意疗效,但OLIF有出血少、创伤小、恢复快、机体创伤应激反应更小等优点。

斜外侧与后路腰椎间融合治疗腰椎融合术后邻近节段退变性疾病的比较

目的比较斜外侧腰椎间融合(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)和后路腰椎间融合(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎融合术后邻近节段退变性疾病的疗效。方法回顾性分析2016年1月~2019年12月腰椎融合术后邻近节段退变54例翻修手术资料,由患者选择手术方式,其中OLIF 25例,PLIF 29例,2组年龄、性别、手术节段、术前融合节段、邻近节段退变类型差异无统计学意义(P>0.05)。比较2组围术期指标及末次随访改良MacNab标准优良率。结果与PLIF组相比,OLIF组手术时间短[(111.8±42.4)min vs.(203.9±53.1)min,t=-6.695,P=0.000],术中出血少[(103.6±74.0)ml vs.(545.5±256.2)ml,t=-8.869,P=0.000],术后住院时间短[(8.5±2.2)d vs.(13.8±5.1)d,t=-5.154,P=0.000]。2组围术期并发症差异无统计学意义(P>0.05)。2组随访时间差异无统计学意义[(19.5±3.9)月vs.(18.1±3.8)月,t=1.352,P=0.182]。末次随访改良MacNab标准优良率,OLIF组96.0%(24/25),PLIF组89.7%(26/29),差异无统计学意义(χ2=0.788,P=0.375)。结论OLIF和PLIF治疗腰椎融合术后邻近节段退变性疾病均有良好疗效。与PLIF组相比,OLIF具有手术时间、住院时间短,术中出血少等优势。

类风湿关节炎患者腰椎后路融合术隐性失血的研究

目的:评估类风湿性关节炎(rheumatoid arthritis,RA)患者行单纯腰椎后路融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)或PLIF联合腰椎后外侧融合术(posterior lateral fusion,PLF)的隐性失血(hidden blood loss,HBL)和RA活动性的关系,以及改良HBL(modified HBL,mHBL)相对于HBL,能否提供更加准确的计算失血量的依据。方法:回顾性分析我院2012年1月～2018年4月期间单纯行PLIF或PLIF联合PLF手术的RA患者共61例,男性9例,女性52例,年龄66.0±8.0岁,RA平均病程为16.8±12.7年(0.4～60年)。提取人口统计学信息、RA相关指标(治疗时间、抗RA药物、Steinbrocker分级)、手术节段、手术时间以及出血量相关指标[术前和术后红细胞压积(hematocrit,Hct)和血红蛋白(hemoglobin,Hb)、术中出血、术后引流量],通过Nadler公式计算血容量(patient volume blood,PVB),通过PVB和Gross公式计算得出TBL。分别通过经典公式[总失血量(total blood loss,TBL)-术中失血量-术后引流量]和改良公式[TBL-术中失血量-引流液中的血液量(drainage blood loss,DBL)]计算HBL和m HBL。采用单因素方差分析,分别对比HBL、m HBL及其TBL在不同手术节段(1节段、2节段和≥3节段)和不同Steinbrocker分级之间的差异,比较术后引流量、HBL和m HBL在是否口服缓解病情的抗风湿药(disease modifying anti-rheumatic drugs,DMARDs)两组中的差异,对比HBL和m HBL两者之间以及两者所占TBL的比例的差异。结果:所有患者Steinbroker分级为Ⅰ级14例、Ⅱ级34例、Ⅲ级13例,在抗RA药物中最常见的为单独应用或联合其他药物一起服用DMARDs(71.4%)。平均手术时间为161.4±52.6min,平均手术节段数为2.9±1.7,平均TBL为907.5±332.4ml,术中失血量平均454.4±386.7ml,平均术后引流量和DBL分别为497.0±273.7ml和300.6±178.3ml,平均HBL和m HBL分别为408.8±288.1ml和612.2±220.8ml。在不同节段术中出血量、术后引流量以及DBL存在统计学差异(P<0.05),而HBL和m HBL在不同节段均无统计学差异(P>0.05);不同RA患者Steinbroker分级之间HBL和m HBL均未见统计学差异(P>0.05),口服DMARDs组中引流液中失血量小于未服药组(P<0.05),HBL和m HBL在两组中均无统计学差异(P>0.05)。对HBL和m HBL之间(P<0.05)以及两者所占TBL比值对比(P<0.05)显示存在统计学差异,m HBL要大于HBL。结论:隐性失血与RA活动性无明确相关性,改良m HBL要大于HBL,为评估失血量提供了更准确的依据,提示观察术后引流的重要性。

斜外侧腰椎椎间融合术联合后路固定与单独应用对退行性滑脱节段力线改善效果的比较

目的探讨斜外侧腰椎椎间融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)联合后路固定与单纯OLIF手术对腰椎退行性滑脱(degenerative spondylolisthesis,DS)患者节段力线的影响。方法连续性收集并回顾性分析2017年7月至2019年12月63例(73个节段)接受OLIF手术且未行后路截骨术的DS患者的资料。单纯OLIF手术17例,OLIF手术联合后路固定46例;单节段手术53例,双节段手术10例。所有患者于术前与术后3 d行腰椎标准站立位侧位X线片检查,并测量椎间高度(disc height,DH)、滑移率(slip ratio,SR)和节段前凸角度(segmental lordosis,SL)等。结果73个手术节段中,单纯OLIF组21个、OLIF联合后路固定组52个。两组小关节退变程度、融合节段和融合器位置差异无统计学意义。在节段力线方面,单纯OLIF组与OLIF联合后路固定组SL改善1.5°、5.0°,SR改善约5.3%和11.6%,差异有统计学意义(P<0.001)。OLIF联合后路固定组SL、SR较单纯OLIF组分别提高3.5°、6.3%。结论OLIF手术联合后路固定对DS患者节段力线的改善效果优于单纯OLIF手术,尤其是SR和SL改善效果更好。

关节内外联合神经阻滞治疗腰椎后路融合术后骶髂关节痛的效果

目的观察关节内外联合神经阻滞治疗腰椎后路融合术后骶髂关节痛的治疗效果。方法选取2015年3月-2016年7月医院收治的行腰椎后路融合术治疗后出现后骶髂关节痛患者75例,依据随机数表法分为观察组38例和对照组37例,对照组采用关节内神经阻滞治疗,观察组采用关节内外联合神经阻滞治疗。比较2组VAS疼痛评分和功能障碍指数(ODI)评分。结果术前2组VAS评分和ODI评分比较差异均无统计学意义(P>0. 05);术后2组VAS评分和ODI评分均降低,且观察组低于对照组,差异均有统计学意义(P <0. 05)。结论关节内外联合神经阻滞治疗腰椎后路融合术后骶髂关节痛疗效较好,可减轻患者痛苦,有推广价值。

腰椎后路融合术保留头侧小关节囊及上下棘突韧带复合体对预防ASD的中期观察

邻近节段退变（ASD）是腰椎融合术后常见的并发症之一，且退变节段常常位于融合节段头侧，笔者考虑是否能通过一些可控性手段来降低这一并发症的发生率，故从2011年起采用保留头侧小关节囊及上下棘突韧带复合体的方法进行腰椎后路融合术，通过与之前术中未有意识对头侧小关节囊及上方棘突韧带复合体进行保护而接受手术的患者进行对比，回顾性分析保留上述结构对预防ASD是否存在意义，现报告如下。

斜外侧椎间融合术联合后路Wiltse入路内固定在单节段腰椎结核治疗中应用效果

目的探究斜外侧椎间融合术(OLIF)联合后路Wiltse入路内固定在单节段腰椎结核治疗中的应用效果。方法回顾性分析2016年2月至2020年2月于本院治疗的82例单节段腰椎结核患者,按治疗方式不同分为对照组(给予传统路病灶清除联合后路内固定手术)和研究组(给予OLIF技术联合后路Wiltse入路内固定),每组41例。比较两组术前、术后1周的腰部视觉模拟评分法(VAS)评分、血沉、C-反应蛋白、腰椎前凸Cobb角、手术时间、术中出血量、手术切口、术后引流量、住院时间、植骨融合时间及并发症发生率。结果治疗后,研究组腰部VAS评分和血沉、C-反应蛋白水平均低于对照组(P<0.05),腰椎前凸Cobb角大于对照组(P<0.05);研究组手术时间、住院时间、植骨融合时间均短于对照组,术中出血量、术后引流量均少于对照组,手术切口小于对照组(P<0.05);研究组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论在单节段腰椎结核治疗中应用OLIF技术联合后路Wiltse入路内固定,能缩短患者手术时间和住院时间,减少对患者机体的伤害,患者术后并发症发生风险低,预后良好。

内镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术的研究进展

Harms和Rolinger[1]于1982年在后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)的基础上改良并首次提出经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)。TLIF术通过切除关节突和部分椎板建立工作通路,进行椎管减压、椎间融合,相比PLIF术能保留腰椎后方的韧带、肌肉等组织,且疗效对比PLIF术并无明显不足[2]。

后路椎间融合术对腰椎退行性病变患者疼痛及关节功能的影响

目的探讨腰椎后路椎间融合术(posterior lumber interbody fusion,PLIF)对腰椎退行性病变患者疼痛及关节功能的影响。方法将88例腰椎退行性病变患者随机分为观察组和对照组,每组44例。对照组患者实施保守治疗,观察组在保守治疗基础上实施腰椎后路椎间融合术,治疗后对患者定期随访,收集并分析两组患者疼痛的视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、止痛药物(吗啡、诺福丁)使用情况和腰痛功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评分。结果术后3个月、1 a观察组VAS评分分别为(3.2±1.8)分、(1.7±2.6)分,显著低于对照组(5.4±2.4)分、(4.8±3.2)分;观察组应用止痛药物的例数分别为15例、10例,显著少于对照组27例、19例;观察组ODI评分分别为(35.1±8.9)%、(28.8±9.4)%显著低于对照组(46.3±9.2)%、(39.5±10.6)%,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论腰椎后路椎间融合术可减轻退行性病变患者疼痛感,促进关节功能恢复,是一种有效的临床治疗手段。

自拟强腰汤、穴位按压结合康复训练对老年腰椎间盘突出症患者经后路腰椎融合术后功能恢复及生活质量的影响

目的观察在康复训练基础上采用自拟强腰汤、穴位按压对老年腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation, LDH)患者经后路腰椎融合术后功能恢复及其生活质量的影响。方法采用随机数字表法将本院2017年9月至2019年2月收治的180例LDH患者分为观察组和对照(各90例),对照组采用康复训练,观察组在对照组基础上采用自拟强腰汤、穴位按压疗法,观察治疗前后两组患者的腰部疼痛程度[视觉模拟评分法(visual analogue score, VAS)评分]、腰椎功能评分[Oswestry功能障碍指数(Oswestrydisability index, ODI)和日本骨科协会(Japanese orthopaedic association, JOA)评分]、腰椎关节活动度及日常生活活动能力量表(Barthel指数)变化,比较两组患者治疗后的临床疗效。结果 (1)治疗后,两组患者VAS、ODI评分均较治疗前降低,JOA评分较治疗前升高(P<0.05);且观察组VAS、ODI评分低于对照组,JOA评分高于对照组(P<0.05)。(2)治疗后,两组患者腰椎前屈/后伸活动度及Barthel指数评分均较治疗前升高(P<0.05),且观察组腰椎前屈/后伸活动度、Barthel指数评分均高于对照组(P<0.05)。(3)观察组总有效率高于对照组(P<0.05)。结论在康复训练基础上采用自拟强腰汤、穴位按压治疗老年LDH患者疗效显著,可显著减轻患者腰部疼痛、改善腰椎功能,并提高腰椎关节活动度和日常生活活动能力。

单节段腰椎后路椎间融合术与髓核摘除术治疗腰椎退行性病变对邻近关节突关节的影响

目的:探讨使用单节段腰椎后路椎间融合术与髓核摘除术治疗腰椎退行性病变对患者手术部位邻近节段关节突关节退变情况的影响。方法:选取2017年5月至2019年5月期间汕尾市人民医院收治的87例腰椎退行性病变患者作为研究对象。随机将这些患者分为融合术组(n=48)和摘除术组(n=39)。为融合术组患者使用单节段腰椎后路椎间融合术进行治疗,为摘除术组患者使用髓核摘除术进行治疗。然后观察两组患者腰部疼痛的视觉模拟评分法(VAS)评分、腰椎的日本骨科协会功能评分表(JOA)评分、腰椎功能障碍指数(ODI)及邻近节段关节突关节的退变情况。结果:术后1年,融合术组患者腰部疼痛的VAS评分及腰椎的JOA评分均高于摘除术组患者,其ODI低于摘除术组患者,P<0.05。术后,融合术组患者关节突关节的退变加重率高于摘除术组患者,P<0.05。结论:与使用髓核摘除术相比,使用单节段腰椎后路固定融合术进行治疗的腰椎退行性病变患者术后腰椎的功能更好,但其术后腰部疼痛的程度及手术部位邻近节段关节突关节退变的程度更重。

斜外侧腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症疗效及对患者氧化应激指标影响

目的探讨斜外侧腰椎间融合术(oblique lateral interbody fusion,OLIF)对退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)的治疗效果。方法选取我院DLSS患者103例,按手术方式分为OLIF组(n=51,行OLIF),腰椎后路减压内固定融合术(posterior lumbar intervertebral fusion,PLIF)组(n=52,行PLIF)。对比两组手术情况、疗效与围手术期血清炎症因子、氧化应激指标、脊髓功能、腰腿疼痛(VAS)、腰椎功能(JOA)。结果OLIF组围手术期指标、术后1年疗效优于PLIF组(P<0.05);OLIF组术后1 d、3 d血清炎症因子水平低于PLIF组(P<0.05);OLIF组术后1 d、3 d血清晚期蛋白氧化产物、丙二醛水平低于PLIF组,超氧化物歧化酶水平高于PLIF组(P<0.05);OLIF组术后6个月、1年胫神经和腓总神经传导速度、JOA评分高于PLIF组,潜伏期、腰腿疼痛VAS评分低于PLIF组(P<0.05)。结论OLIF治疗DLSS效果显著,创伤更轻微。