债权转让与向第三人履行的区分

A工程公司与B房地产公司签订《房屋抵偿协议书》,约定B公司以其自主开发的某小区5号楼3302的房屋抵偿应付给A公司的654602元工程款,操作方式是由A公司指定购房人与B公司签订《商品房买卖合同》而无需再支付购房款。隔日,A工程公司又与C电缆公司签订《协议书》,将其享权益的某小区5号楼3302室房屋再抵偿给C公司,以抵销A公司拖欠C公司的电缆货款。双方约定自A公司协助C公司指定的购房人何丰某与开发商(B公司)签订《商品房买卖合同》后,双方的债权债务关系消灭。

第三人代为履行的适用情况研究

《民法典》第524条是新增的条款,也是合同编的一大亮点,其内容更是合同履行的重要补充。该条款的内容是关于确定第三人自愿代为履行的基本条件,以及第三人在代为履行后产生的法律效果。但是关于该条款在司法实务中的适用情况,仍然存在一定的问题,例如该条第三人代为履行和债务转移的区分问题和向第三人履行的区分问题。为解决第三人代为履行的适用的相关问题,首先,我们必须了解和明确第三人代为履行规则在实务适用中存在的问题,大多法院在审理第三人履行案件的问题时,难以区分第三人代为履行与债务转移、向第三人履行等规则。其次,在充分了解第三人代为履行构成要件的基础上准确识别不同制度适用的情形,以求在实践中准确适用。最后,得出第三人代为履行是第三人对债务不具有义务的情形下,出于对自身合法权益的考虑,自愿地向债权人履行债务,而债权人对于未履行债务不能向第三人请求权利的一种履行情形。

试论向第三人履行之合同对受益第三人的效力

我国《合同法》第64条有关向第三人履行的合同的规定极为简约,并且与各国关于向第三人履行的合同的立法例有很大差距,不能适应市场经济的需要,因此有必要对其效力问题作深入的研究。

利他合同中“第三人”的若干问题研究——兼论《合同法》第64条的理解和适用

我国《合同法》第64条对于"向第三人履行的合同"规定的过于简约,尤其是对于第三人的相关权利没有做出规定。从学理解释和司法实践的角度来看,《合同法》实际上给予了第三人向债务人的履行请求权。从比较法的角度来看,第三人也应该拥有对违约的债务人的独立的主张违约责任的权利。《合同法》应当参酌相关立法例,对这两点加以明确。

《合同法》第六十四条的再探讨——结合《合同法解释(二)》

学界和司法实践中对《合同法》第六十四条的理解和适用存在着争议。"向第三人履行合同"不等同于"第三人利益合同"。《合同法》不排除"第三人利益合同"的适用,第三人是否享有直接请求权应由当事人约定。2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十六条对合同第三人的诉讼地位作了规定。该解释实质否定了合同第三人享有直接请求权,限缩了《合同法》第六十四条的适用范围。

试析对第《合同法》第64条的理解

学界对《合同法》第64条的认识存在分歧。争议的核心在于《合同法》第64条规定的究竟是单纯向第三人履行合同，还是为第三人利益合同。下文将在鉴别单纯向第三人履行合同与为第三人利益合同的基础上，通过目的解释、文义解释、体系解释等一系列法律解释方式，论证《合同法》第64条是对单纯向第三人履行合同的规定。

论《中华人民共和国合同法》第64条的定性与解释——兼与“利他合同论”商榷

"利他合同"与"向第三人履行的合同"在法学术语体系中是两项存在根本差别的制度,不能混淆。前者是指基于债权人和债务人的约定向第三人履行,并且赋予第三人针对债务人以直接履行请求权的合同,它在性质上是结合了两次具有法律意义的财产变动的合同,属于合同效力相对性原则的例外;而后者是合同的一种特殊履行方式,在其中只实现了一次具有法律意义的财产变动。《中华人民共和国合同法》第64条所规范的合同类型,应该界定为向第三人履行的合同,而不是利他合同。

委托交付制度的历史与现实——兼论我国《合同法》第64条的定性

委托交付是介于现代合同法理论中利他合同与本质上为债的特别履行方式的"不真正利他合同"之间的一项罗马法制度。作为委托交付内核的交付,是一种原因性行为,但非要因行为,交付的(正当)原因指向的是当事人移转所有权的意愿。罗马法中的委托交付在现代法中褪去了交付的内核,保留了债的特别履行方式的外壳,隶属于"向第三人的履行"。罗马法中的向第三人履行的契约与委托交付共同构成现代"向第三人的履行"制度的历史渊源。我国《合同法》第64条规范的是向第三人履行的合同,属于债的履行方式的特别规定。