中国君主专制政体下的君权与相权冲突问题——兼论官僚组织与君主专制制度的关系

中国君主专制政体下的君权与相权冲突问题———兼论官僚组织与君主专制制度的关系●张星久有关君权与相权的冲突问题虽是学术界的一个老话题，但其中一些关键性的问题似乎仍有讨论的必要。作为统一的封建国家机器的组成部分，君权与相权冲突的体制性根源究竟何在？其冲突...

中国君主专制政体下的皇位嫡长子继承制新论

嫡长制继承制是我国古代国家政治组织发展到一定阶段上的产物，它对于减少政治继承中的冲突、维护君主专制制度的稳定有序具有不可替代的作用，同时也符合儒家思想的家族本位观念和最低政治目标，因而被视为专制时代皇位继承制度基本的和理想的形式，并在漫长的历史过程中获得了政治文化方面的“卡里斯玛”合法性。然而，这种非智能型选择方式又会直接导致君主的权力与实际政治能力之间的脱节与矛盾，从而对于中国君主专制政体内部自我调节机制的发育成长以及专制政体的内部矛盾运动都产生了深远的影响。

英国封建君主专制政体难以持久的原因

封建君主专制是封建国家政体的一种形式,世界上许多国家都曾实行过,而且专制的本质也是相同的。所不同的是,这种政体在有些国家十分稳固,历经沧桑而不衰;在有些国家则风雨飘摇,在历史的长河之中,仅留下短暂的篇章。英国的封建君主专制政体,就是属于后一种类型。它自1485年建立至1640年英国资产阶级革命爆发。

布衣入仕与中国君主专制政体变迁

中国君主专制政体的建立与发展,与布衣入仕制度密切相关,这种相关性主要体现在官僚体制上。作为一种精英录用制度,布衣入仕制度是官僚体制的一个重要构成部分,从外部为官僚体制提供人员支持,保证官僚体制的"新陈代谢"。官僚体制基本上从两个方面影响君主专制政体:一是抗衡贵族政治势力对君权的分割,进而实现君主集权专制;二是通过建立"士人政府"实施"文治"政策,以达到统治长久。这两个方面均离不开布衣入仕。在中国君主专制政体发展过程中,布衣入仕制度也会发生异化,导致官僚的贵族化,而这又会给君主专制政体造成动荡或变态。

商周等级君主制——由氏族民主制向君主专制转化的过渡形态政体

史学界对商周政体问题的讨论已延续了数年之久,结果是形成了两种影响最大的对立的观点:一是认为我国商周与古希腊一样,实行的是城市国家的贵族民主政体;一是认为从夏王朝创建、君主制形成开始就确立了君主专制的国家政体。我们认为,这两种观点,都会抹煞商周政体的本质特点而使之严重扭曲。事实上,无论是在中国历史发展的前商周和后商周时期,还是在世界其他民族历史发展的各个时期,都找不到与商周政体雷同的政体模式,而只能找到某些方面的相似点或相同点。商周政体的形成、它的结构形态和鲜明特点,都是由我国商周时期社会发展的特定历史环境和社会内部机制所造成的。

荀子与中国君主专制政体

荀况，战国中晚期杰出思想家，大致活动于298-238年，正值时代变迁，礼崩乐坏。土地制度上，象征邦国分封的井田制瓦解，土地走向私有；政治制度上，等级宗法贵族势力被革除，以中央集权为特点的专制政治开始出现。荀子以其敏锐的眼光抓住了这一变革时代的思想精髓，对儒家思想进行革新，从宇宙观、认识论到社会历史观创制了他独特的理论。这一理论应专制而产生，为专制而鼓吹，它建构了一套完整的君主专制政体。

君主专制政体与古典主义文学

十七世纪法国的君主专制政体,是新兴的资产阶级和封建贵族阶级之间的“表面的调停人”,具有一定的进步意义。古典主义文学就是在这样的社会氛围下产生出来的,体现了专制政体所要求的统一,规范、理性、义务等特征,使文学在内容与形式上都自觉地为君主专制政体服务,并在其庇护下,成为全国乃至欧洲的占统治地位的文学主潮。

周天子与周天下——我国早期的君主专制政体

近年来史学界不少论者主张,君主专制的始作俑者是秦始皇,而在此之前的整个先秦时代为共和政体(或言贵族共和、或谓民主共和)。笔者认为,此种观点与先秦社会的历史事实相去甚远。我们承认先秦与秦以后的“中世纪”在政权形式上存在差异,但这种差异只是在程度上的差异,或者说是类型上的差异。从总体上说,先秦与中世纪,其政权形式都是君主专制的政体。不同的是,先秦社会处在国家的早期发展阶段,原始民主制的遗风犹在,君主专制相对于秦以后的各个朝代,开明一些罢了。

论法国封建君主专制时期的监察官制度

君主专制政体是西欧封建社会趋于解体时期的各国主要的国家政权形式。其中以法国最为典型。以往,史学界在这方面的研究,多注重对这种政体的阶级属性的判定和社会作用的估价,而对其体制本身和实际的组织形式则认识不足。由于本国历史发展的特殊条件所致,法国君主专制政体不仅达到顶巅状态,而且与西欧其他国家相比较,尚有不同的特点和不同的组织体制。强大的专制王权与完备的官僚体制相结合,即是其中一个主要的方面。如果说社会的变革。

中国古代君主专制的文化解读

众所周知,中国的落后导致了一段屈辱的历史,对于这段历史的总结,不少人归罪于君主专制政体,当然也有少数学者提出异样的声音。本文综合分析了专制说与非专制说的原因,得出结论:在中国的土壤上,制度的好坏并不是问题的关键,文化才是主宰一切的根源,而这个之所以落后的深层原因也正是受文化的制约。

明代的司法制度与君主专制

中国封建社会的专制主义中央集权制度发展到明代,突出表现为君主专制政体的空前强化.国家政权组织形式(政体)的局部变化,必然要求构成国家政权的诸要素发生相应的变化.明统治者是如何来调整这些要素以适应高度强化的皇权呢?对此问题的探讨,史学界大多从立法、行政机构的改革等方面作了比较详细的论述.而对于作为国家政权三要素之一的司法权却很少论及.本文拟通过对明代司法制度的研究,探讨中国封建社会晚期君主专制政体强化的原因、特点及影响.

拿破仑的君主专制和“世界帝国”思想

拿破仑在1815年4月10日的一次谈话中说过:“我曾思望过一个世界帝国。为了保证做到这一点,无限制的权力对我来说是必要的。”这集中地表达了拿破仑政治思想的主要内容即“君主专制”和“世界帝国”。本文准备从三个方面对这个问题作些探讨。(一) 拿破仑的君主专制思想早在政变以前就已萌发,1799年政变的成功使他具备了实现这种权力欲望的现实条件。从掌握政权开始。

论夏商周君主制政体的性质

论夏商周君主制政体的性质李泉，杜建民八十年代初期，我国史学界对夏商周君主制政体性质的讨论曾延续了数年之久。形成了两大对立观点的争鸣：一说认为我国商局政体一如古代希腊，是城邦国家的贵族民主政体；一说认为从夏王朝创建、君主制形成开始就确立了君主专制政体。...

略论官冗与封建专制政体

“官几之患,所从来尚矣”。①所谓“官冗”,一言以蔽之,即政权机构的官吏过剩现象。历史上通常指两种情况:一种是官员的委任逾制超额,一种是官署的设置迭床架屋。前者如唐中叶的“员外宫”、“试官”和“斜封官”的添置,后者如末代的“

汉初郡国并行政体试析

在汉初实行郡国并行政体问题上,传统的观点依据“大一统”--进步、分封--倒退这一简单机械的理论模式,认为汉初郡国并行、实行分封相对于秦朝的君主专制是历史的倒退。笔者在既承认社会存在决定社会意识及措置,又认同社会意识及措置制约社会存在的前题下,认为汉初实行郡国并行是采取的一种合乎时宜地迈向君主专制政体的过渡性措施.顺从社会惯性、符合黄老思潮,更多地为中央政权网罗士人,是包蕴在这一政体中有利于建固政权的良性机制.汉朝正是在这些基础上不失时机地一步步走向中央集权的.回观秦朝迅兴速灭,不能不说是与悖于时宜密切相关.诚然,春秋战国以来商品经济的发展,经济联系的加强为建立大一统中央集权提供了有利条件,但可能性并不等于现实可行性.

都铎君主专制政体说质疑

都铎时期(1485—1603年)的英国正处于从封建制向资本主义过渡的时代,在此期间政治体制发生重大变化。都铎政体不仅在英国政治史上具有鲜明的特点,而且与其他西欧国家过渡时期的政体相比也有很大特殊性。国外史学界曾就这一政体是否属于君主专制性质长期进行争论,至今仍未形成一致观点。我国学者则一致持都铎政体君主专制说。本文拟在澄清君主专制概念的基础上,评述各家学说并提出自己的一点看法。

对民主的国体含义和政体含义的思考

在科学社会主义关于无产阶级专政理论的教学和研究中,对民主和专政的统一问题乍看起来,似乎没多大分歧,但把许多教科书和专论民主问题的册子及文章作一比较,会发现分歧颇大。多数教科书在谈到专政和民主的关系时,一般认为任何国家都具有专政和民主两个不可分割的方面,但在说明这一问题的道理时,均把资产阶级国家和无产阶级国家作为例子,而很少涉及奴隶制和封建制国家的情况,特别是对其中存在的君主专制政体的国家是如何实现专政和民主的统一,更是避而不谈。而一些专论民主问题的册子和文章则认为,在奴隶制和封建制的君主专制国家中,不仅被统治阶级没有民主,就是统治阶级内部也无民主可言。值得注意的是,有的同志据此提出,民主和专政的统一只存在于民主政体的国家。

以“恶”达“善”的至臻演绎——评《君主论》

《君主论》在20世纪80年代被西方舆论界列为当代最有影响的世界十大名著之一，作者马基雅维里从历史和现实经验出发，进行逻辑推理，从根本上颠覆了政治思想和道德思想的传统伦理标准，对变化中的政治现实进行详尽的“非道德”的、“经验理性主义”的解析。马基雅维里一反传统政治哲学著作中以“善”和“规范”为说辞的“信念伦理”，而是颠覆性地采用了以“恶”和“实用”为“诱导”来达致善果的“责任伦理”。

基于史实 突出演变 彰显敬畏——“君主专制政体的演进与强化”教学探讨

“君主专制政体的演进与强化”一课重点内容是“从汉到元的政治制度及其特点”，内容多、跨度大的特点使得许多课堂教学过程常常呈现为“照本宣科”，不容易突出制度演变的过程，更不能彰显对历史的敬畏与温情。本文拟对本课教学作一探讨，不当之处敬请同仁指正。

论西周春秋的国家政体

长期以来,认为我国古代始终实行君主专制政体的见解在学术界广为流行。1980年,日知先生力排众说,投石激浪,提出周代国家政体是城邦民主制而非君主专制,引起了学术界热烈的讨论,大家仁者见仁,智者见智,提出了许多不同的见解,然迄今未有定论。分歧的症结何在呢?我认为,首先就在于大家缺乏一个区分政体的共同标准,未能搞清楚每一种政体概念的内涵。其次,对史料的运用带有一定的片面性。先秦典籍中,君主独裁和贵族行使民主权利的记载都是存在的,都是在特定的条件下发生的。因此,我们应该从事实的全部总和出发,而不应该抓住一点。