楚简《君人者何必安哉》与儒墨音乐思想

楚简《君人者何必安哉》涉及战国时期的音乐思想和楚国礼乐文化,具有重要的史料价值。该文为范戊答楚王所问,其间以白玉为譬喻、以音乐事例向楚王进谏。与传世文献进行比较研究可知,范戊主张维护传统礼乐等级制度,按个人身份地位享用相应的乐器配置或乐队构成,其音乐思想应属儒家学派。楚王并不尊奉传统礼乐规范,重鬼神而轻人事,其思想和主张应属墨家一系。既有楚地出土战国文献,所展露的音乐思想多属儒道,但《君人者何必安哉》说明战国时期墨家音乐思想在楚地也有流传,这为先秦时期诸子音乐思想在楚国得以交流发展的论断增添了新的例证。

上博简《君人者何必安哉》发微

在上博简《君人者何必安哉》中,范戊以白玉微圜之形不足以制礼器为喻,从三个方面论述了礼乐教化与楚国社会经济之间的关系,旨在批评楚王不谙治道。用传世文献与出土文献的相互参验来进一步解读此简文,经考证简文中楚王的真实身份应是楚怀王,楚国人心目中理想的社会经济是"万物得其宜,事变得应","君人"的安危与是否爱民、尚贤好士、隆礼有着十分密切的关系。通过解析范戊提出"三回"之论,准确把握楚国精英阶层的治国理政思想。

讀《君人者何必安哉》札記

本文是對上博楚竹書《君人者何必安哉》的疏釋,共8條。“回”讀爲“韙”,而“笺”讀爲“證”,“白玉三回”是説有白玉般的三種美德而不稱善。“命爲君王笺之”的“命”,劉信芳先生解爲“請求”,俞樾指出“以臣告君亦謂之命也”,可補證其説。整理者釋“倝”之字,當釋爲“幹”,讀爲“安”。“飤田五貞”的“貞”爲田畝面積單位,疑當讀爲“町”。3號簡“之君”前合文應析讀爲“玉珪”;從古人表述習慣看,“百”後一字應從整理者釋爲“書”,讀爲“姓”。“侯子”疑讀爲“后子”或“後子”,指姬妃之類。“州徒”,疑與州地、云杜有關,云夢兼爲楚人祭祀、游樂之所,與竹書所叙正可吻合。“所以■”疑當讀作“倨以傲”。

上博七《君人者何必安哉》试释

《君人者何必安哉》一篇,为先秦标准的语录体文献,藉由范戊与楚昭王的对话,将所要表达的意思透露出来。范戊以王之白玉有三玷,受命为君王考察,考察完毕之后,再行禀告"见视日(楚王)"。王出而见之,并云,我则有白玉三玷而没有察觉到吗?本文考察此出土文献性质,可知这白玉有三玷,并非白玉真的有三玷,乃是范戊以玉之有三玷来暗喻王有三缺失,则知本篇所载内容,为春秋时代楚国的四朝老臣范戊对楚昭王的"谲谏"。

上博竹书(七)札记二则

本文讨论了《上海博物馆藏战国楚竹书(七)》中的两个词语:《君人者何必安哉》中的"州徒之乐",应该读为"祷雩之乐",指天旱求雨祭祷活动中的乐舞;《吴命》中被整理者释为"姑每大巸"的四个字,当释读为"姑姊大姬",是对西周初年陈国建国之君胡公之妻大姬的一种尊称。

战国竹书不同抄手、相同文本书法比较研究——以《天子建州》甲、乙本为例

上海博物院(后文简称"上博")藏的战国楚竹书《天子建州》《凡物流形》《郑子家丧》及《君人者何必安哉》都存在甲、乙两个抄本,内容基本相同,布局也接近,是了解先秦古书流传的重要材料。甲、乙本的传抄关系大致可以分为以下三种:一是甲本抄于乙本;二是乙本抄于甲本;三是甲、乙两本同时照抄一个底本。一般认为,《凡物流形》甲、乙两本为甲本抄自乙本。顾史考根据甲本存在的行文、脱文等现象认为是甲本抄于乙本;福田哲之也提出《凡物流形》甲本是在教学的场合以乙本为课本进行书写的习本"的结论。

上博七补说二则

本文参照传世典籍和出土文献,对《上海博物馆藏战国楚竹书(七)》两篇简文中的部分字词进行新的解释。将《武王践阼》"■"读为"程",训为法、式;将《君人者何必安哉》"薾"读为"队""坠",与简文"云(陨)"为同义连用。

《上海博物馆藏战国楚竹书》(七)

该书收入了上海博物馆藏战国竹简5篇,分别为:《武王践阼》、《郑子家丧》(甲乙本)、《君人者何必安哉》(甲乙本)、《凡物流形》(甲乙本)及《吴命》。全书分图版和释文考释两部分。图版部分包括:《武王践阼》15简、《郑子家丧》甲乙本各7简、《君人者何必安哉》甲乙本各9简、《凡物流形》甲本30简、乙本22简、《吴命》9简。释考部分,《武王践阼》、《郑子家丧》由陈佩芬先生考释,《君人者何必安哉》由濮茅左先生考释,《凡物流形》、《吴命》由曹锦炎先生考释。