建立和完善我国的听证主持人制度

听证主持人在听证程序中具有重要的法律地位,是组织整个听证过程的核心人物。而我国的行政听证制度尚处于初创阶段,听证主持人规定比较粗糙。笔者认为,解决问题的当务之急是制定我国的《行政程序法》,在《行政程序法》中明确规定听证主持人的资格、地位和职能职权等问题,粗略设想如下:

行政听证主持人的法律地位及其独立性保障制度

外国行政程序法大多赋予行政听证主持人以听证指挥者的主导地位及相应职权,同时,为使行政听证主持人公正地指挥听证活动,又设置行政听证主持人独立性保障制度。我国行政程序法应对此借鉴,并建立我国的行政听证主持人双轨制度、回避制度、禁止单方面接触制度等,完善我国相应的行政立法。

关于听证主持人制度的法律思考

行政听证制度作为现代行政程序法的重要内容之一,其基本要素———听证主持人制度具有丰富的法律内涵。本文拟通过对现代听证主持人制度基本理论的阐释,分析我国听证主持人制度存在的诸多问题,为我国听证主持人制度的完善提出一些粗略思考。

行政听证主持人地位独立刍议

程序中立是程序正义的基本要求之一 ,其最主要的问题是裁判者的地位独立。听证主持人只有中立 ,才能不偏不倚地主持听证和做出决定 ,从而促进权力公正运作 ,保护行政相对人的权利。我国法律尚未规定听证主持人独立的法律地位 ,本文拟就此提出一些完善之策。

论我国听证主持人制度的完善

行政听证制度作为现代行政程序法的重要内容之一,其基本要素——听证主持人制度对强化听证制度具有重要意义。但我国听证主持人制度存在诸多问题。首先,我国听证主持人的含义及其称谓各地有区别,必须规范听证主持人的称谓,以法律和法规的形式对此问题做出明确的规定;其次,听证主持人缺乏独立性,应通过职能分离和选任听证主持人等方面体现其独立性;再次,听证主持人权利规定的不尽周详,应从听证活动中的决定权、召开商讨会权、事实与证据的认定权、建议权等方面对听证主持人的权限进行强化;最后,在回避制度上,我国行政处罚法禁止与本案有直接利害关系的听证主持人主持听证。但对“利害关系”没有明确的列举规定。应当扩大听证回避的理由,以列举的方式,对听证主持人回避的范围做出明确的规定。

试论我国听证主持人选任制度

听证主持人是整个听证程序的灵魂,听证主持人制度涉及听证主持人的选任、管理、回避、职权及法律责任等等众多内容,其中听证主持人选任是听证主持人制度中首要的重要内容。文章分析我国"首长指定"的听证主持人模式,评析现行两种听证主持人模式的利弊,提出听证主持人实行职业资格准入制度和由专门部门集中管理的选任制度,以便听证取得更好的社会实效。

行政处罚听证主持人刍议

关于行政处罚听证主持人 ,有三个问题值得讨论 :一是关于主持人的产生和人数问题。主持人应从行政机关的法制部门工作人员中指定产生 ,人数以三人最为适宜 ;二是关于听证主持人的回避问题。回避的理由中应包含法律偏见和个人偏见 ,而不能仅仅局限于“与本案有直接利害关系” ;三是关于听证主持人的职责问题。其主要职权应包括决定权、对事实和证据的认定权、许可与制止权、建议性裁决权等 ,主要责任应包括维护听证活动的正常进行、保证听证的公正性。

论《行政许可法》的听证主持人制度

行政听证制度作为现代行政程序法的重要内容之一,其基本要素———听证主持人制度具有丰富的法律内涵。文章通过分析我国听证主持人制度存在的诸多问题,为我国听证主持人制度的完善提出了一些思考。

听证主持人法律地位比较与思考

在国外,程序司法化的一个突出表现就是听证主持人地位的法律化。各国皆对听证主持人的法律地位作了充分研究和规定。目前大部分国家的行政程序法普遍采取职权主义模式,将听证主持人定位为占主导地位的听证指挥者,这违背了行政听证中的公正、平等等基本价值取向,可能使听证主持人的行为演变成具有强制力的具体行政行为。我国现行法律法规对于听证主持人的规定过于简单,对听证主持人的法律地位未涉及。在中国的行政听证活动中,听证主持人同普通法院的法官相比应当处于一种超然的地位,同听证当事人应该是平等的关系,同其他行政机关应该是一种相互独立的关系。只有这样才能确保行政听证活动的公正和平等,使公民的合法权利得到保护。

论行政听证主持人问题

听证的目的在于广泛听取各方面的意见,通过公开、合理的程序形式,将行政决定建立在合法适当的基础上,避免违法或不当的行政决定给利害关系人带来不利或不公正的影响。在听证程序中,听证主持人是听证的灵魂,听证主持人的素质、地位及其权力对行政听证的效果有着直接影响,决定着行政听证能否有效发挥作用。听证主持人制度的完善,可以使听证制度更加有效。

试论行政程序听证主持人制度在我国的建构

听证制度作为现代行政程序法的核心制度 ,而听证主持人队伍建设则是核心中的核心。一些发达国家与地区对之都有明确的法律规定 ,但我国大陆听证制度还相对薄弱 ,听证主持人建设则更显滞后。文章主要从我国目前现状出发 ,进而构建起适合中国国情的行政听证主持人制度。

论行政听证主持人的独立性

我国行政听证在实践中存在走过场的现象,原因是多方面的,其中听证主持人缺乏独立性是一个重要因素。我国听证主持人的法律规定过于原则,地方规定层次不一,实际中的具体做法也缺乏一致性。行政听证主持人独立性如果缺乏制度保障,就无法保证听证主持人中立公正地行使职权,行政听证就失去意义。我国法律应该对听证主持人的选任、管理、职责权限予以明确规定,设计科学合理的制度保障听证主持人的独立性。

试论行政听证主持人的选任

行政听证主持人肩负着引导听证会顺利进行的重任;要保持听证主持人的中立地位,使其独立而又公正地行使职权,就必须建立一套科学、合理的听证主持人选任制度。我国的听证主持人选任制度尚处于初建阶段,有必要逐步完善。

我国行政听证主持人制度的重构

我国目前尚未颁布行政程序法典,已存的行政法规范对行政听证主持人制度规定的过于简单。从世界范围看,不管是美国,还是德国、日本,都在其行政程序法典或专门的单行法规中对行政听证主持人制度作了系统而切实的规定。针对我国听政主持人制度所存在的现实问题,需要在借鉴他国听证主持人制度的基础上,从听证主持人的法律地位、选任与管理、职权与责任等角度,对我国的行政听证主持人制度作理论上的重构。

我国行政听证主持人的法律地位及完善措施

行政听证主持人在我国行政听证过程中起着非常重要的作用,行政听证主持人作用的实现又与其地位密切相关。通过分析行政听证主持人的涵义和法律地位,并介绍和分析了我国的有关规定,从中探究出完善行政听证主持人制度的措施。

试析听证主持人制度

听证主持人是否独立与程序公正紧密相关 ,很大程度上将影响听证程序的实施质量。本文拟借鉴国外经验 ,通过建立起职能分离和回避等原则来保障听证主持人的独立性。同时也建议赋予听证主持人相应权力 ,比如决定权、对事实和证据的认定权、许可与制止权。

重构我国行政听证主持人之角色定位——从比较法的视角介入

从当前法制运行实践看,我国行政听证主持人制度与现阶段的国情和听证现状不相协调,以致听证中的许多实际操作出现偏差和失误,难以达到立法设计之预期目的。文章从比较法的视角切入,在谨慎借鉴各国相关制度和充分尊重、考量我国历史传统的基础上,以全新的视角对我国行政听证主持人的定位作理论上的重构,以期契合我国法治社会的变革和发展。

我国听证主持人制度的相关问题与完善

听政主持人在听证程序中具有重要的法律地位,是整个听证过程中的核心人物。我国法律对听证主持人的规定过于简略,本文就三个方面问题提出具体相关完善措施。