历史语境下的中国式现代化启动要件追溯

深入地理解中国式现代化何以可能,必须要对历史语境下的中国式现代化启动要件进行追溯。面对资本主义文明对中国传统发展模式的冲击,中国知识分子开始探寻中国的现代化道路,这是中国式现代化启动的历史前提;马克思主义与中华优秀传统文化的结合是促进中国式现代化启动的思想基础,它引领着中国式现代化的目标方向;中国共产党是中国式现代化的领导力量,为中国式现代化启动提供了政治保障;中国共产党得到人民群众的衷心拥护,为中国式现代化启动提供了动力源泉。从历史前提、思想基础、政治保障、动力源泉四方面来把握中国式现代化启动要件,对于深刻认识中国式现代化何以显著区别于西方原生型资本主义现代化、拉美地区的依附型发展模式,有着重要的理论价值。

行政规范性文件附带审查启动要件探析

司法审查能较好起到规制行政规范性文件的作用,但是进入司法审查必须明确其启动要件,即依据行政诉讼法53条进行司法审查应当满足的条件。目前由于在启动主体要件、时限因素、关联性等方面规定不清、界定模糊,导致相当一部分附带审查的诉求得不到法院支持,行政诉讼法的规定被架空。通过对启动要件的分析,进一步明晰司法介入行政的门槛,能更好实现司法对行政规范性文件的规制功能。

论破产重整启动之“再建希望”要件

“再建希望”并未被《企业破产法》确立为破产重整的启动要件,仅以识别标准存在于司法,然而启动要件无法被识别标准所替代。确立“再建希望”为重整启动要件,既是破产法社会本位理念的内在要求,也符合市场主导为核心的去行政化道路的要求,更有坚实的司法实践基础。确立“再建希望”的重整启动要件地位,必须修改我国《企业破产法》第2条与第8条的规定,完善“再建希望”的司法认定标准。

规范性文件附带审查的启动要件——基于1738份裁判文书样本的实证考察

规范性文件附带审查的启动要件是行政相对人提出规范性文件的审查请求后,法院在进行规范性文件的实质性审查之前必须要满足的一些条件。这些条件均规定于《行政诉讼法》的第53条中,大致可概括为三个,即属性要件、依据性要件和附带性要件。这三个要件构成了规范意义上法院审查规范性文件的启动要件规则,但这一规则的内涵却存在模糊不清之处。通过对1738份裁判文书样本的实证考察,我们可以看出规范性文件附带审查的启动要件规则仍然存在较大的提升空间。未来的立法应着力于构建一个"三类要件,次第审查"的审查规则体系。

个人信息保护的行政公益诉讼问题解析与优化路径

在数字化时代,大数据技术发展个人信息的公共属性日益凸显,个人信息已非仅仅是私有资产而在一定程度上被社会、企业及政府所共享和运用。《中华人民共和国个人信息保护法》第70条为个人信息保护行政公益诉讼制度提供了法律基础,但实际操作中,是否将个人信息保护纳入行政公益诉讼的可行性仍存争议。同时,在个人信息保护行政公益诉讼过程中存在启动要件不明确、诉讼请求法律依据不充分以及诉前转诉中程序衔接不健全等问题。对此,笔者认为:应明晰个人信息保护行政公益诉讼的必要性,明确该诉讼启动的行为要件和结果要件;应加强检察机关调查取证权力并拓展线索来源,以增强个人信息保护行政公益诉讼请求的法律基础;应建立实质性审查标准,优化从诉前检察建议到诉讼程序的过渡,以确保诉讼流程的畅通与高效。

宪法审查的穷尽法律救济原则

"穷尽法律救济原则"是各国宪法审查制度普遍采行的启动要件,它在集中式审查模式中主要存在于宪法诉愿程序中,而在分散式审查模式中主要体现为"穷尽行政救济"。然两类规范形态具有相通的双层结构规范内涵:在判断是否已穷尽相关法律救济之后,对于未穷尽者,进一步判断其是否属于具有普遍性意义或者会产生重大且无法避免之损害的例外情形,以谨慎决定宪法审查是否可提前。这既体现出宪法审查的备位性,也说明备位性须受到人权保障之价值目标的限制。

合宪性审查制度的社会价值和构建路径

合宪性审查的价值不仅体现为人权保障,还体现在保持社会稳定、提高效率、正当化国家权力、确保政令畅通等方面。在合宪性审查过程中,民众表达异议,政府作出辩护,审查机关居中裁断。国家可以借此了解民众意见,表达执政意图,督促各级政府,达到维护稳定、提升效率的目的。因此,在建构合宪性审查制度时,应以法院为组织形式设置合宪性审查机关;将合宪性审查的对象限定为具有抽象性的国家立法行为;已存在个案争议作为启动合宪性审查程序的前提;采用中度和宽松的比例原则作为合宪性审查的标准;对违宪法律应作出无效判决,违宪法律从判决之日无效,无效判决只涉及违宪条款,不涉及整部法律。

市场监管信用修复制度研究

信用修复制度作为商事制度改革的重要方面,其理论研究尚未被重视,基本原则尚未在国家和地方法律规范中确立,修复要件与程序缺乏统一性且规范层级较低。本文基于市场监管信用修复制度现状与不足,研究信用修复制度和程序的基本理论,对信用修复的性质和功能进行分析,并对基本原则、信用修复要件、修复程序类型化等问题进行论述,揭示与我国新型市场监管机制相适应的信用修复活动的普遍规律,为完善信用修复制度提供理论支撑。

特别的权利保护机制:行政程序重新开始制度

行政机关在特定情形依当事人申请或者依职权通过开启一个新的行政程序,对已经终结的原行政行为重新审查,并决定是否撤销、废止或者变更原行政行为。作为一项特别的权利保护制度,行政程序重新开始制度主要是为了平衡法的安定性与正义性、有效保障公民基本权利的需要。基于情势变更、行政行为合法性原则、相当于行政诉讼法再审的事由,构成行政程序重新开始的条件。行政程序重新开始后,行政机关经审查可以驳回申请、撤销、变更、废止原行政行为。

合宪法性审查该如何启动

将一般性宪法事件当作宪法案件处理,是当下“轻言违宪”现象的一种体现;这会导致宪法审查的功能被歪曲以及宪法的“过度规范”。解决方法之一是在宪法审查的入口处设置启动要件环节,通过形式性审查来筛选能够进入实质性审查的宪法案例,进而使有限的宪法审查资源得到有效利用,这也有利于维系宪法审查制度的合法性。在这一点上,启动要件较之受案范围具有更好的效果并可免受合宪性质疑。启动要件审查的宽严把握,直接影响着宪法审查门槛之高低,但这里的裁量并非恣意,在实定法框架中尚受多项因素的制约。

十二届全国人大常委会审查建议反馈实践:轨迹勾勒与宏观评述

最近,"首份备案审查工作报告"提交全国人大常委会审议,这是十二届全国人大常委会备案审查工作取得突破性进展的集中体现,其发展轨迹以审查建议反馈状况变化为风向标。"审查要求—审查建议"双轨提请及反馈工作,在2000年《立法法》创设初期处于"鸭子浮水"状态,2015年《立法法》修改是其分水岭。此后,审查建议反馈事件及其信息公开,以及制度建设,在十八大以来党的文件对之持续强调下,均出现突破性进展。这一进展及其延续提升的主线在于:合宪性审查的意义成就了备案审查的意义,以备案审查挺近合宪性审查。抱朴守一,进一步发展中三个宏观视角不可或缺:抓住"精细化立法"时代的合宪性审查需求凸显这一中国立法转型契机;在"合宪性审查的重要着力点"的制度进路上建设备案审查;在原理与技术层面,审查程序设置、组织建设应以"启动要件审查—实质性审查"的双阶结构为基础性框架,与此结构对应,在全国人大常委会机构建设中展开功能适当的组织积累和能力储备。