吴缜稽评“《新唐书》修撰八失”说浅析

吴缜撰《新唐书纠谬》，稽评《新唐书》修撰“八失”，深中官修正史之病；剖析其舛驳脱谬之故，足为后代修史者引以为训；提倡“史出一家之言”，乃是有识史家的呼声。

吴缜的校勘学成就

吴缜撰《新唐书纠谬》、《五代史记纂误》稽评欧阳修、宋祁官修《新唐书》，欧阳修私撰《新五代史》，历来褒贬不一，但从校勘学角度评价，仍应予充分肯定。他提出的“校勘之职”的独到见解，至今仍有现实的指导意义；他所完善的本校法，缜密科学，现已成为重要的校勘方法之一；他撰专书而不是夹在注释中，系统而不是零碎地稽评当代名家欧、宋之作“正史”，同时，细分门目，使史书考订带上条理类例的特点，又有开导风气的意义；他的校勘成果，后人广泛加以利用，实为《新唐书》、《新五代史》的有功之臣。

吴缜《新唐书纠谬》失误辨析——兼重讨其创作动机

吴缜《新唐书纠谬》对《新唐书》失误作了系统梳理,对后世影响较大,但吴缜亦有诸多失误。书法方面,其有不明体例之嫌,且忽略史传作品之文学性,或未从史源去分析,致其所析多有偏差。考证方面,其主要运用本校法,限制考证史料来源,或时常犯如避讳等常识性及推理错误。通过对其失误之梳理,为今人史书研究提供参考。

吴缜校勘学成就述评

<正>白寿彝先生在《中国史学史》(第一册)说到宋代历史文献学取得多方面的成就,其中之一是出现了刊误与纠谬的专书,特举了吴缜的《新唐书纠谬》(以下简称《纠谬》)和《五代史记纂误》(以下简称《纂误》)为纠谬类的代表作。吴缜,《宋史》无传,生平事迹不可详考。南宋吴元美说他'字廷诊,成都人,熙丰时名公师盂之子,’~①。《全蜀艺文志·吴氏族谱》则记载他'以世科官左朝仪大夫,知邛,蜀、洋、万四州。'生平力学,博通古今,尤以考史见长,'多求前史谬误而参订之,然未尝示人'~②,可惜这些成果大多未能流传下来。传世之作,仅有《纠谬》、《纂误》二书而已。笔者认为,吴缜所撰《纠谬》、《纂误》,从文字刊正、史实考辨、修撰得失评说等方面稽评欧阳修。

动机不纯与眼高手低:史学批评家遭受的诘难与辩护

史学批评家臧否人物,论说古今短长,稍有不妥,便会招来问难、诋毁甚至谩骂。吴缜批评《新唐书》,章学诚批判戴震,均曾被指控为动机不纯。其实,吴缜作《新唐书纠缪》是出于对本朝修史事业的使命感,对历史撰述抱持的那份神圣感。而章学诚的"攻戴"是在学术交锋中辨别瑕瑜与异同,属于正常的学术商榷,不可遽尔谓之动机不纯。在关于史学批评家的批评中,极有杀伤力的一条就是批评他们眼高手低——对他人评头论足头头是道,自己却没有写下大部头的史书。这似乎戳到了史学批评家的"软肋",实亦不然。刘知几、章学诚与邵晋涵等批评家在见识上卓尔不群,确实"眼高"。但"眼高"未必"手低"。刘、章诸人或因生不逢时,或为生计所迫,或因官私应酬、体弱多病,未能在作史上实现其学术抱负,然而这并不能作为他们眼高手低的证据。

《新唐书纠谬》之纠谬

吴缜《新唐书纠谬》卷四“韦云起尝为麟州刺史而本传不载且是时未有麟州”条云:“裴寂传云麟州刺史韦云起告寂反,今案云起传,云起未尝为麟州刺史,亦无告寂反之事。且又按《地理志》,麟州乃开元十二年始置,则方武德时固未尝有麟州也。”