儿科吸引类管腔器械清洗质量评价方法比较

目的评价三种方法用于儿科吸引类管腔器械清洗质量的检测效果,寻找适合此类器械的检测方法。方法 2016年1—4月采用随机数字表法对消毒供应中心清洗后的吸引类管腔器械进行抽样,使用目测借助放大镜检测法、杰力试纸检测法及ATP生物荧光检测法对同一类吸引管腔器械的外表面、螺纹接口及管腔内壁进行检测,比较三种方法的检测合格率。结果目测借助放大镜检测法、杰力试纸检测法及ATP生物荧光检测法检测清洗后吸引类管腔器械合格率分别为99.00%、91.00%、71.50%,三种方法合格率比较,差异有统计学意义(χ2=71.545,P<0.001),两两比较,差异均有统计学意义(均P<0.0167);三种方法检测管腔外表面的清洗合格率均为100.00%;螺纹接口处的清洗合格率分别为100.00%、98.00%、97.00%,差异无统计学意义(χ2=5.695,P>0.05);管腔内壁的清洗合格率分别为99.00%、92.00%、72.00%,差异有统计学意义(χ2=72.634,P<0.01),两两比较差异均有统计学意义(均P<0.01)。结论儿科吸引类管腔器械的外表面及螺纹接口处清洗质量可采用目测借助放大镜进行评估,管腔内壁清洗质量的检测应首选ATP生物荧光法,条件有限时可使用杰力试纸进行日常检测,辅以ATP生物荧光法定期检测。

儿科吸引类管腔器械清洗质量评价方法比较

目的:探究分析在儿科吸引类管腔器械清洗中,应用不同质量评价方法对相关器械清洗质量的影响。方法:选取2019年1月~2020年10月本院消毒供应中心清洗过的300件儿科吸引类管腔器械为此次研究观察对象;在样本选取后,均予以目测借助放大镜检测法(设为A组)、杰力试纸检测法(设为B组),以及ATP生物荧光检测法(设为C组)进行质量评价,对比分析三种检验方法下的整体检验合格率以及器械不同部位的检验合格率、返洗率。结果:在采用不同检测方式检查后,三种检测方式的检验合格率分别为:A组99.00%、B组90.67%、C组71.67%;比较三种检测方法的检验合格率具有统计学差异(P<0.05);组间比较可见A组检测合格率显著高于B、C组,且B组明显高于C组(P<0.05)。比较不同部位的检验合格率可见,三组检验在器械外表面、螺纹接口处的检验合格率并无统计学差异(P>0.05);但在器械管腔内壁检验中存在统计学差异(P<0.05),C组检验合格率明显低于A、B组。三种检测方式的返洗率分别为:A组13.67%、B组9.67%、C组1.67%;比较三种检测方法的返洗率具有统计学差异(P<0.05);组间比较可见A组返洗率显著高于B、C组,且B组明显高于C组(P<0.05)。结论:在儿科吸引类管腔器械清洗质量检测中,可使用目测借助放大镜对器械的外表面、螺纹接口进行检验,而在管腔内壁清洗质量检测中需以ATP生物荧光法为首选,或以杰力试纸日常检测,辅助ATP生物荧光法进行定期抽检。

吸引头类管腔器械清洗中管腔器械清洗架的应用分析

目的探讨吸引头类管腔器械清洗中管腔器械清洗架的应用价值。方法取2019年1月—2020年1月在该院消毒供应中心进行清洗的820件吸引头类管腔器械为研究对象,随机设为研究组与对照组。对照组采用标准操作程序进行清洗,研究组在对照组清洗的基础上加入管腔器械清洗架。比较两组的清洗合格率与清洗时间,清洗前后的污染值以及两组器械的返洗与干燥情况。结果与对照组相比研究组目测及细菌培养合格率均较高,而清洗用时较少,差异有统计学意义(P<0.05);与对照组清洗后相比研究组的污染值较低,且研究组污染前后的降低值高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);与对照组相比研究组返洗率较低,而干燥合格率较高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对吸引头类管腔器械采用管腔器械清洗架进行清洗,能够显著提高其清洗合格率,返洗率显著减少,总体清洗质量得到显著提升,且能够有效缩短其清洗时间,是一种较为有效且使用的清洗方法,利于临床推广。